Гражданский кодекс часть 1

представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу № А55-27135/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Тольятти,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании исполненной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корал» (далее – заявитель, общество, ООО «Корал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области (далее – Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанность ООО «Корал» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2016 года в сумме 129 879 руб. 57 коп., перечисленной по платежному поручению от 08.04.2016 № 112; об обязании отразить указанную сумму взносов в лицевых счетах как уплаченные (т.1 л.д.7-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу №А55-27135/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.165-168).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что практически в один и тот же период каждого месяца производились обязательные платежи в бюджет истцом, и за апрель 2016 года был не исключением.

08.04.2016 истец перечислил денежные средства в сумме 129879 рублей 57 коп. ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ платежным поручением № 112 от 08.04.2016 в 08:08:42.

Страховые взносы оплачивались ежемесячно и своевременно в бюджет с одного и того же счета. Обязательные платежи по оплате страховых взносов в пенсионный фонд оплачивались и оплачиваются истцом своевременно и как видно по платежным поручениям в 4 дня, что и было с платежами в бюджет в апреле 2016 года. Денежные средства были перечислены платежным поручением электронно.

На счете на 07.04.2016 остаток составлял 157820 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете. В настоящее время в реестр кредиторов включена сумма в размере 24940 руб. 58 коп. Истец является добросовестным налогоплательщиком.

Приказом от 08.04.2016 № ОД-И 79 Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «ФИА-Банк», но у истца не было реальной возможности узнать об этом, так как было направлено поручение в банк 08.04.2016 в 08:08:42, а узнали об отзыве лицензии у банка, в том числе и банк, только в 9:00 по Самарской области. На момент отправки поручения информации на сайте банка об отзыве лицензии не имелось.

Истец ежемесячно оплачивал взносы в пенсионный фонд и никто с него не снимал обязательств об оплате взносов за март 2016 г. до 15.04.2017 и если проанализировать платежные документы, которые были представлены, то видно, что после перечисления заработной платы в течение 4 дней перечисляются взносы в пенсионный фонд и другие фонды. И данная сложившаяся ситуация не исключение, т.к. в другие фонды взносы были перечислены 07.04.2017, а в пенсионный фонд поручение № 112 от 08.04.2016 направлено по электронной почте, т.к. 07.04.2016 поступили денежные средства, которых стало достаточно для перечисления в пенсионный фонд. Анализ документов показывает, что оплата взносов в таком порядке сложилась у истца задолго до 08.04.2016 и такая практика продолжается, и это никак не связано с отобранием лицензии у банка. Истец является добросовестным плательщиком (т.2 л.д.3-5).

Пенсионный фонд и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Пенсионного фонда и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2017 до 14 час. 05 мин. 05.07.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Корал» является страхователем и обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР.

08.04.2016 ООО «Корал» перечислил ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ в 08:08:42 платежным поручением № 112 денежные средства в сумме 129879 руб. 57 коп. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март 2016 года.

Денежные средства перечислены платежным поручением электронно с расчетного счета № <***>, открытого обществом в АО «ФИА-БАНК» (т.1 л.д.31-32).

Приказом Банка России от 08.04.2016 № ОД-1179 у указанной кредитной организации с 08.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вышеуказанный платеж фактически банком произведен не был, что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

На период - апрель 2016 года, в том числе, на дату - 08.04.2016, у ООО «Корал» имелись действующие расчетные счета, соответственно:

-расчетный счет № <***>, открытый 27.10.2015 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», г. Самара;

-расчетный счет № <***>, открытый в АО «ФИА-БАНК», г. Тольятти, что подтверждается имеющимися в деле Сведениями «Об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях», предоставленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

АО «ФИА-БАНК» зарегистрировано Банком России как кредитная организация 25.10.1993 (регистрационный номер 1153).

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3287 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - АО «ФИА-БАНК».

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

Судом установлено, что несмотря на данные обстоятельства, ООО «Корал» оформило и посредством телекоммуникационных каналов связи представило только 08.04.2016 в АО «ФИА-БАНК», у которого, уже отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, Платежное поручение № 112 на сумму 129 879 руб. 57 коп., в котором в Графе - «Основание платежа» указано - «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ).

Данный платежный документ не содержит заполненную Графу - «Списано со счета плательщика», а сама банковская операция (помимо перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка) по списанию денежных средств ООО «Корал» в сумме 129 879 руб. 57 коп. с расчетного счета № <***> не была АО «ФИА-БАНК» совершена.

Таким образом, материалами по настоящему делу только подтверждается факт оформления и представления заявителем посредством телекоммуникационных каналов связи указанного выше Платежного поручения 08.04.2016 № 112, но, в данном деле не имеются надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере 129 879 руб. 57 коп. с расчетного счета ООО «Корал» № <***> в бюджет ПФР и, собственно, совершения АО «ФИА-БАНК» данной банковской операции.

В последствии определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в АО «ФИА-БАНК» № А55-9320/2016 и решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года по делу № А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим должника была утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как пояснил суду представитель заявителя, по Платежному поручению 08.04.2016 № 112 ООО «Корал» имело намерение уплатить страховые взносы в ПФР за март 2016 года.

Действительно, согласно действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (часть 4 статьи 15 Закона) в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15(го) числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5 статьи 15 Закона).

Следовательно, срок уплаты страховых взносов за март 2016 года - не позднее 15 апреля 2016 года.

В свою очередь, суд подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Корал» требований и при этом исходит из следующего.

В первую очередь, суд пришел к выводу о том, что из содержания спорного Платежного поручения 08.04.2016 № 112 совершенно не представляется возможным установить, а также из буквального его прочтения не следует, что ООО «Корал» посредством его представления в АО «ФИА-БАНК» имело намерение уплатить страховые взносы в ПФР конкретно за период - за март 2016 года, а не за иной период. При этом кроме пояснений представителя ООО «Корал» в материалах настоящего дела совершенно отсутствуют указанные доказательства, которые бы позволили суду согласиться с пояснениями данного представителя заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).

В пункте 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» закреплено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на бумажном носителе не позднее 15(го) числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Совокупность представленных заявителем в дело иных Платежных поручений, датированных, соответственно: от 02 февраля 2016 года № 52 на сумму - 141 243 руб. 11 коп., 11 марта 2016 года № 83 на сумму 143 010 руб. 30 коп., вместе с Платежным поручением от 08 апреля 2016 года № 122 на сумму 129 879 руб. 57 коп. (всего на общую сумму - 414 132 руб. 98 коп.), также не позволяет определить период, за который уплачивались заявителем страховые взносы в ПФР.

Из приведенных норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» следует, что по состоянию на 08.04.2016 спорный платеж также не мог быть осуществлен заявителем и в счет уплаты страховых взносов за 1 квартал 2016 года, поскольку на дату – 08.04.2016 сроки уплаты страховых взносов в ПФР еще не наступили и на указанную дату ООО «Корал» не оформило и не представило в ПФР (страховщику) соответствующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, поскольку срок представления такого документа еще не наступил.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного (отчетного) периода, когда сформирована база и определена сумма страховых взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных плательщиков страховых взносов, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм страховых взносов положения статьи 18 Закона применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате страховых взносов, в том числе ее наличия.

При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по их уплате не соответствуют положениям статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11.

Как было указано выше в настоящем судебном акте, обязанность по уплате ежемесячных платежей по страховым взносам возникает после окончания месяца и подлежит исполнению в срок до 15 числа следующего месяца, при этом, в силу статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» размер обязательств по уплате страховых взносов определяется на основании представляемого ежеквартального расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в срок не позднее 15(го) числа второго месяца после окончания квартала (отчетный период).

Судом установлено, что ООО «Корал» произвело уплату денежной суммы в размере 129 879 руб. 57 коп. по Платежному поручению от 08.04.2016 № 122 до представления расчета РСВ-1 за 1 квартал 2016 года (срок – 15.05.2015).

Суд считает, что о том, что у АО «ФИА-БАНК» Приказом Банка России от 08.04.2016 № ОД-1179 с 08.04.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ООО «Корал» имело реальную возможность узнать, поскольку в начале рабочего дня при онлайн проверке «остатков» по счетам - добросовестный плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующий уполномоченный сотрудник) может фактически увидеть на сайте банка (в данном случае - АО «ФИА-БАНК») сообщение, что операции по счетам приостановлены.

При этом быстрым способом проверить какие-либо подозрения о том, что у банка отобрали лицензию, возможно проявив должную осторожность и осмотрительность, путем просмотра инсайдерской информации Банка России на Internet сайте - www.cbr.ru/credit/dl_msg.asp, что в данном рассматриваемом случае заявителем сделано не было.

В банках с отозванными лицензиями, по которым на текущую дату не приняты решения о банкротстве, действует временная администрация, назначенная Банком России, в связи с чем, в этот период добросовестный плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проявляя со своей стороны должную осторожность и осмотрительность имеет возможность просмотреть информацию о том, какая временная администрация назначена в банке (в данном случае - в АО «ФИА-БАНК») на Internet сайте Банка России - www.cbr.ru/credit/likvidbase/LikvidBase.aspx, что в данном рассматриваемом случае заявителем сделано не было.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстацнии, в том числе с учетом того, что:

-информация об издании Банком России Приказа от 24.11.2015 № ОД-3287 о назначении временной администрации АО «ФИА-БАНК» носит открытый характер и является общедоступной, а ООО «Корал» не были предприняты необходимые меры и не были совершены соответствующие действия по ее установлению;

-информация об издании Банком России Приказа от 08.04.2016 № ОД-1179 об отзыве у АО «ФИА-БАНК» с 08.04.2016 лицензии на осуществление банковских операций носит открытый характер и является общедоступной, а ООО «Корал» не были предприняты необходимые меры и не были совершены соответствующие действия по ее установлению;

-на дату 08.04.2016 (дата издания Банком России Приказа от 08.04.2016 № ОД-1179 об отзыве у АО «ФИА-БАНК» с 08.04.2016 лицензии на осуществление банковских операций) ООО «Корал» имея второй действующий расчетный счет № <***>, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», г. Самара, по своему волеизъявлению не воспользовалось им для уплаты спорной денежной суммы в бюджет ПФР,

пришел к выводу о недобросовестности заявителя при представлении в АО «ФИА-БАНК» Платежного поручения от 08.04.2016 № 122, в отношении которого, банком даже не была совершена операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Корал», в связи с чем, предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе, по возложению на заинтересованное лицо обязанности «отразить указанную сумму взносов в лицевых счетах, как уплаченную».

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу или Пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога или страхового взноса в бюджет и внебюджетные фонды не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога или взноса неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога или взноса на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога или взноса подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Не поступление в бюджет сумм налога или сбора из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, оценка действий плательщика через призму добросовестности (недобросовестности) является предметом исследования судом первой инстанций в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 в 08:08:42 общество предъявило в АО «ФИА-Банк» электронно платежное поручение № 112 от 08.04.2016 для перечисления ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ денежные средства в сумме 129879 руб. 57 коп. в счет оплаты страховых взносов за март 2016 года.

При этом на момент предъявления заявителем в банк платежного поручения АО «ФИА-Банк» имело лицензию на осуществление банковских операций.

На момент отправки платежного поручения в банк информации на сайте банка об отзыве лицензии не имелось.

Приказом Банка России от 08.04.2016 № ОД-И 79 у АО «ФИА-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель указывает, что АО «ФИА-Банк» начал работу только с 09 час. 00 ми., а налогоплательщик начал работу с 08 час. 00 мин.

Положения статьи 15 Закона № 212-ФЗ предусматривают порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В частности, течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Следовательно, срок уплаты страховых взносов за март 2016 года - не позднее 15.04.2016.

Выводы суда первой инстанции, что заявитель произвел оплата страховых взносов по платежному поручению № 112 от 08.04.2016 досрочно до представления расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016, что ранее общество досрочно страховые взносы не оплачивало, сделаны без оценки норм закона.

Нормами Закона № 212-ФЗ (подпункты 3 - 5 и пункта 9 статьи 15), так и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждено, что уплата страховых взносов производится до предоставления отчетности за отчетный период, при этом обязательства за 1 квартал 2016 года произведены заявителем в установленный законом срок в сумме, рассчитанной и начисленной в соответствии с законодательством и подтвержденной отчетной документацией (РВСН-1) за 1 квартал 2016 года.

Заявитель указывает, что на 08.04.2016 у общества существовала реальная возможность по поступлению денежных средств в сумме 129879 руб. 57 коп. в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, поскольку на расчетном счете общества на дату предъявления в банк платежного поручения № 112 от 08.04.2016 остаток составлял 157820 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

При этом заявителем указано, что в период предъявления в банк данного платежного поручения № 112 от 08.04.2016, общество, используя тот же расчетный счет в АО «ФИА-Банк» произвел более 16 расходных операций (т.1 л.д.102-121).

Последние четыре операции производились 07.04.2016. Большую часть из них составили операции по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд.

Суд первой инстанции не учел, что заявитель заявил о не осведомленности о неплатежеспособности банка.

Суд первой инстанции указал на то, что на момент оплаты по спорному платежному поручению от 08.04.2016 № 112 у заявителя имелись счета и в иных кредитных организациях, за счет которых было возможно оплатить страховые взносы, а именно в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», г. Самара.

Судом первой инстанции не учтены доводы общества о том, что денежные средства в сумме, достаточной для исполнения обязательств заявителя, в том числе для осуществления оплаты страховых взносов за 1-й квартал 2016 года, имелись на счете АО «ФИА-Банк», с которого регулярно оплачивались страховые взносы.

В рассматриваем деле суд первой инстанции не дал оценку действиям плательщика через призму добросовестности (недобросовестности) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 из которой , следует что налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В суд апелляционной инстанции представителем общества представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР за 1 квартал 2016.

В разделе 1 «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам», по коду строки 113 - 3-й месяц (март), указано, что начислено - 129 879,57 руб.

Следовательно, указанная в платежном поручении № 112 от 08.04.2016 денежная сумма соответствует сумме страхового взноса, подлежащей уплате обществом.

Представитель общества пояснил, что страховые взносы оплачивались ежемесячно и своевременно в бюджет с одного и того же счета банка. Обязательные платежи по оплате страховых взносов в пенсионный фонд оплачивались и оплачиваются истцом своевременно и как видно по платежным поручениям в 4 дня, что и было с платежами в бюджет в апреле 2016 года. Денежные средства были перечислены платежным поручением электронно.

В настоящее время в реестр кредиторов банка включены требования общества в размере 24940 руб. 58 коп. (т.1 л.д.58).

Заявитель ежемесячно оплачивал взносы в пенсионный фонд и никто с него не снимал обязательств об оплате взносов за март 2016 года до 15.04.2017 и если проанализировать платежные документы, которые были представлены, то видно, что после перечисления заработной платы в течение 4 дней перечисляются взносы в пенсионный фонд и другие фонды. И данная сложившаяся ситуация не исключение, т.к. в другие фонды взносы были перечислены 07.04.2017, а в пенсионный фонд поручение № 112 от 08.04.2016 направлено по электронной почте, т.к. 07.04.2016 поступили денежные средства, которых стало достаточно для перечисления в пенсионный фонд. Анализ документов показывает, что оплата взносов в таком порядке сложилась у истца задолго до 08.04.2016 и такая практика продолжается, и это никак не связано с отобранием лицензии у банка. Заявитель является добросовестным плательщиком.

Заявитель направил поручение в банк 08.04.2016 в 08:08:42, а узнал об отзыве лицензии у банка, в том числе и банк, только в 9:00 час. по Самарской области.

Пенсионный фонд направил обществу требование об уплате задолженности в сумме 129879 руб. 57 коп. по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ за март 2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Пенсионным фондом не представлены доказательства недобросовестности общества при уплате им страховых взносов в ПФР за март 2016 года в размере 129879 руб. 57 коп., заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.03.2017 по делу № А55-27135/2016 отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования ООО «Корал» удовлетворить, признать исполненной обязанность ООО «Корал» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2016 года в сумме 129 879 руб. 57 коп., перечисленной по платежному поручению от 08.04.2016 № 112, а так же обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Корал».

Судебные расходы по уплате государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на Пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу № А55-27135/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Корал» удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Корал» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2016 года в сумме 129 879 руб. 57 коп., перечисленной по платежному поручению от 08 апреля 2016 года № 112.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Корал».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Тольятти, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2016 №346 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 №172 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова