Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-27154/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭСКА» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭСКА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решение № 07-38/10 от 30 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.12.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители налоговых органов.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. с 18 до 25.02.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. вынесено решение № 07-38/10 от 30.03.2018 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 52 447 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 580 924 руб., начислены пени в сумме 2 101 994 руб., штраф по ст. ст. 122 НК РФ в сумме 300 426 руб., а всего доначислено 8 035 820 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на решение инспекции, которая решением от 18.06.2018 г. № 03-15/26152@ удовлетворена частично: отменены доначисления по НДС в сумме 47 227 руб., доначисления по налогу на прибыль организации в сумме 52 476 руб., а также инспекции указано не необходимость произвести перерасчет соответствующих сумм пени и штрафа, а в части доначисления НДС в размере 5 533 696 руб. на сумму списания недостачи имущества решение от 30.03.2018 г. № 07-38/10 оставлено без изменений.

Полагая, что решение № 07-38/10 от 30.03.2018 г. не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки установлено, что в бухгалтерском учете в составе прочих расходов (счет 91) ООО «ДЭСКА» отражена недостача товарно-материальных ценностей.

Утрата имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли организации, не является реализацией этого имущества применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ. При утрате имущества право собственности на него организацией другому лицу не передается. Соответственно, объекта налогообложения по НДС, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, при утрате имущества не возникает.

Из материалов дела следует, что ТМЦ выбыли в результате неправильного учета, который в проверяемый период находился в процессе становления на предприятии. Данный факт подтверждается представленными самим обществом документами, полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки, а также показаниями свидетелей - работниками ООО «ДЭСКА».

Таким образом, суд посчитал, что имеется документальное подтверждение, что данные ТМЦ выбыли в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, что, исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ, не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что часть ТМЦ не выбывала из владения налогоплательщика, но не может быть выявлена в результате неправильного учета. При этом данные ТМЦ объективно не могут быть предметом операций, указанных в п. 1 ст. 146 НК РФ.

Также судом установлено, что на стр. 84 - 85 оспариваемого решения инспекция указывает, что при оценке достоверности и полноты документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и обстоятельств выбытия имущества в период 2013 - 2015 г. выявлены следующие причины возникновения недостач: отсутствие учета по перемещению материалов; отсутствие записей в учете по перемещению материалов; расхождение данных учета и фактического наличия ТМЦ; недостаточный и некорректный учет бракованной продукции; некорректные спецификации на выпуск готовой продукции и полуфабрикатов; неучтенные технологические потери при наладке оборудования; отсутствие автоматизированной системы учета и списания материалов и ТМЦ; проблемы учета материалов, которые повлияли на расхождения данных учета с фактическим наличием материалов на складе; не оформление фактически допущенной пересортицы; недоработки в автоматизированной системе учета и списания материалов и ТМЦ (сентябрь 2014 г.); физическое отсутствие складов брака; отсутствие лиц по списанию и перемещению брака; не однократное (трижды) изменение фактического расположения склада; дефицит складских площадей; децентрализованное складирование ТМЦ (полуфабрикатов ожидающих окраски) вплоть до марта 2015 г., в 2013 г. склад располагался на территории цеха (материалы и комплектующие находились в свободном доступе); отсутствие контрольных образцов ТМЦ; номенклатура изделий определялась визуально по чертежам и т.д.

Таким образом, инспекция в ходе проверки выявила причины возникновения недостач и прямо отразила данный факт в оспариваемом решении.

Однако, по мнению инспекции, общество должно представить письменное объяснение о причинах выявления по итогам проведения инвентаризации недостачи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ТМЦ выбыли в результате неправильного учета, который в проверяемый период находился в процессе становления на предприятии. Данный факт подтверждается представленными самим обществом документами, полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки, а также показаниями свидетелей - работниками ООО «ДЭСКА».

Таким образом, имеется документальное подтверждение, что данные ТМЦ выбыли в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика что, исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ, не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Инспекция в акте проверки приводит единственное доказательство, что выбытие ТМЦ не могло произойти в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика: наличие охраняемой территории у налогоплательщика.

Однако, представленные обществом доказательства причин недостачи делают не значимым данный довод инспекции, поскольку имущество не выбыло в результате хищения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала, что ТМЦ выбыли в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость (п. 1 ст. 146 НК РФ) и не признаваемых объектом обложения налогом (п. 2 ст. 146 НК РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

В рассматриваемом случае налоговый орган посчитал, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму списания недостачи имущества, установленной в результате проведенной налогоплательщиком инвентаризации.

Инспекция установила нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ за 2013 - 2015 г. и пришла к выводу, что обществом неправомерно не исчислен НДС по безвозмездной реализации имущества (п. 2.7.1 решения, стр. 84 - 88).

Данный вывод инспекции основывает на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33, в котором разъяснено, что если факт выбытия имущества установлен, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

При этом, из материалов проверки следует, что в результате проведения инвентаризаций за 2013 - 2015 г. (приказы о проведении инвентаризации от 25.11.2013 г. № 64 от 13.11.2015 г., № 44 от 18.08.2015 г., № 13 от 28.04.2015 г., № 28 от 23.12.2014 г., и от 31.07.2014 г.) обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Выявленные по результатам проведенной инвентаризации отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей зафиксированы обществом в сличительных ведомостях (форма № ИНВ-19).

Согласно п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Составлены протоколы заседаний инвентаризационной комиссии. Принято решение об отнесении недостач по результатам инвентаризации на убытки предприятия, в связи с тем, что виновные лица не установлены.

Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей обществом установлено отсутствие спорного имущества, не установлена причина выбытия этого имущества и не определены лица, виновные в выбытии этого имущества.

Пунктом 5.2 Методических указаний, предусмотрено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Между тем в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало.

Документов, предусмотренных п. 5.2 Методических указаний, заявитель налоговому органу и в материалы настоящего дела не представил.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы инспекции о том, что имущество общества не могло выбыть из его владения по независящим от него причинам (используемая заявителем территория охраняемая, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.).

В свою очередь, заявитель документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.).

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией надлежащим образом не установлен размер налогооблагаемой базы, поскольку инспекция должна была установить рыночные цены товаров, которые, как она считает, были безвозмездно реализованы на основе анализа цен, применяемых между лицами, не являющимися взаимозависимыми, является несостоятельным по следующим основаниям.

Налогооблагаемая база по НДС определена инспекцией по данным счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть по фактической себестоимости.

Такие действия инспекции по определению налогооблагаемой базы не противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что примененная налоговым органом стоимость списанного имущества является неверной и завышенной.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует лицо, которому переданы ТМЦ, следовательно, отсутствует установленная договором цена сделки, которая в силу положений НК РФ может быть признана рыночной.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 14.03.2018 г. по делу № А55-11099/2017.

Таким образом, заявитель, реализовав право на получение в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров в предпринимательских целях, не исполнил корреспондирующую с этим правом обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых были заявлены налоговые вычеты.

Действия налогоплательщика по получению налоговых вычетов посредством возмещения НДС из бюджета при отсутствии выполненной обязанности по исчислению и уплате сумм налога в бюджет при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых заявлены налоговые вычеты, расцениваются как намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

В аналогичной ситуации данные действия налогоплательщика расценены Верховным судом РФ как недобросовестные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды (определение от 26.10.2017 г. № 303-КП7-15276).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства, и сделала правильные выводы по существу требований налогоплательщика.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права и основано на неверном токовании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 154 НК РФ и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку недостача образовалась по вине налогоплательщика - ведение внутреннего учета и оформление документов с нарушениями и не точностями. Документально не подтверждено, что недостача образовалась в результате порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий, не зависящих от общества.

Вывод о необходимости проведения инспекцией расчета стоимости имущества исходя из рыночной стоимости является необоснованным, поскольку налогооблагаемая база определена инспекцией по данным счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть по фактической себестоимости, следовательно, информацию о стоимости списанного имущества у инспекции есть, поскольку эту информацию предоставил сам налогоплательщик.

Рыночная стоимость устанавливается в случае отсутствия информации о стоимости имущества в первичных документах налогоплательщика либо в случае наличия обоснованных сомнений в соответствии указанной налогоплательщиками стоимости ее рыночной стоимости.

В рассматриваемой выездной налоговой проверке сомнений в стоимости имущества у инспекции не возникло.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании оспариваемого отказа администрации в проведении аукциона на размещение нестационарного торгового объекта незаконным, его отмене, а также о возложении обязанности на администрацию решения незаконным в обжалуемой части не имеется, поскольку данное решение было принято в пределах предоставленных инспекции полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, и принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-27154/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ДЭСКА» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов