Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 764 руб. 85 коп. (за период с 01.03.2013г. по 18.02.2014г.) в связи с несвоевременным перечислением действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Приволжский ПЖРТ-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу № А55-2715/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А55-976/2013 ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Самарской области, с иском к ООО «Приволжский ПЖРТ-2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в связи с выходом из общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013г. с ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в пользу ФИО3 была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в размере 488 786 руб. 93 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 39 от 18.02.2014г., №3 от 03.03.204г. и №18 от 24.03.2014г. ООО «Приволжский ПЖРТ-2» произвело выплату действительной стоимости доли.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014г. по делу №А55-976/2013 дата выхода ФИО3 из Общества - 17.01.2012г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору; если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях -между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с 07.02.2014г. по 18.02.2014г. в размере 883 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Приволжский ПЖРТ-2» обязано было выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в течение года со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 9.3 Устава), что установлено решением суда от 30.12.2013г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013г. по 06.02.2014г., с учетом даты выплаты действительной стоимости доли (18.02.2014г.) и обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (07.02.2017г.), т.е. заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, а началом течения срока исковой давности следует считать дату 07.02.2014 года.

Согласно решению по делу № А55-976/2013 от 30.12.2013 года суд определил началом течения срока исковой давности считать дату 18.01.2013 года.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано 07.02.2017г., таким образом, период начисления процентов с 01.03.2013г. по 06.02.2014г. находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление в деле имеется, следовательно, судом законно и обоснованно был применен срок исковой давности.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе заявлены новые исковые требования, отличные от рассматриваемых исковых требований в суде первой инстанции.

Заявителем изменена сумма иска и период начисления процентов.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом, заявителем апелляционной жалобы к заявлению приложены выписка из карты амбулаторного больного и выписка из медицинской карты стационарного больного.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, учитывая представленные документы о материальном положении заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с предоставлением отсрочки, с заявителя подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу № А55-2715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева