Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колобок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года по делу № А55-2716/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колобок" к Прокофьевой Наталье Юрьевне,

третье лицо: Чиликов Вячеслав Михайлович,

об обязании передать документы общества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колобок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Прокофьевой Наталье Юрьевне (далее - ответчик) об обязании передать имущество и документы, связанные с деятельностью общества, и взыскании судебной неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поддержал иск за исключением требования о передаче учетной политики общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, указав, что указанные документы переданы представителем ответчика перед судебным заседанием. Уточнения принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Чиликов Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 постановлено:

"Обязать Прокофьеву Наталью Юрьевну передать Обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующие документы и имущество:

1. Хлеборезку «Янычар» АХМ 300А, документы на покупку; договор на поставку хлеба, заключенный между ООО «Колобок» и пионерским лагерем «Звездочка»;

2. В отношении Арининой Елены Николаевны: трудовые договоры: № 1, №2 от 26.01.2018, заявление на увольнение.

3. В отношении Сеулаевой Светланы Михайловны, трудовой договор, заключенный в августе 2019 года;

4.В отношении Савельевой Ольги Владимировны: трудовые договоры № 1, № 2 от 26.01.2018 года;

5.В отношении Суховой Натальи Васильевны: трудовой договор № 1 от 18.01.2018;

6.В отношении Бахаревой (Молодкиной) Ольги Сергеевны: дополнительное соглашение к трудовому договору № 31 от 12.04. 2010 о временном переводе на должность кладовщика от 14.03.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору № 31 от 12.04. 2010 о временном переводе па должность кладовщика от 30.10.2014.;

7. В отношении Белякина Александра Евгеньевича: трудовой договор № 130 от 12.11.2015, дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору № 130 от 12.11.2015, заявление о приеме на работу.

8.В отношении Боцмана Сергея Васильевича: трудовой договор № 131 от 01.02.2016;

9. В отношении Ивановой Натальи Александровны: заявление об отпуск без сохранения заработной платы с 01.11.2020 по 05.11.2020;

10. В отношении Фоканова Василия Геннадьевича: трудовой договор от 16.05.2014, трудовой договор 23.12.2016;

11. В отношении Харьковой Светланы Владимировны: трудовой договор от 17.04.2015;

12.В отношении Харькова Таисия Петровна: трудовой договор от 10.06.2016;

13. В отношении Хорина Наталья Валериевна: трудовой договор от 27.03.2015, трудовой договор от 10.04.2016, трудовой договор от 01.06.2020;

14. заявления о предоставлении материальной помощи за 2020 год в отношении Качаева В.Е., Дементьевой В.П., Штерцер В.В., Ивановой Н.А.;

15. документы-основания для списания материальных ценностей, проведенных по счету 94 «Недостачи и порчи ценностей»:

- от 15.07.2020 на сумму 1 642 222,32 рублей,

- от 15.07.2020 на сумму 107 500 рублей,

- от 31.08.2020 на сумму 8 010 рублей,

- от 04.09.2020 на сумму 15 421,41 рублей,

- от 30.09.2020 на сумму 6 594,31 рублей

- от 08.10.2020 на сумму 9 168,69 рублей,

- от 31.10.2020 на сумму 96 891,61 рублей,

- от 30.11.2020 па сумму 7 640 рублей,

- от 16.12.2020 на сумму 21 091,50 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Прокофьевой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колобок" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с Прокофьевой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колобок» 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день до фактического исполнения".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Прокофьевой Натальи Юрьевны (15.09.1977 года рождения, место рождения: города Новокуйбышевск, Куйбышевской области, паспорт: 36 17 № 495170 выдан 16.08.2018 г. ГУ МВД России по Самарской области, адрес: 446720, г. Самарская обл, с. Шигоны, ул. Юбилейная, д. 2) в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Колобок» (ИНН 6325047651) документы общества (нумерация согласно уточнения):

1.Соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания и земельного участка № б/н от 24.09.2008г, заключенный между ООО «Колобок» и Чиликовой Н.И. от 24.09.2018.

2.Соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 24.07.2020 года, заключенный между ООО «Колобок» и Чиликовой Н.И.

3.Соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания и земельного участка от 24.09.2008г, заключенный между ООО «Колобок» и Чиликовой Н.И. от 24.07.2020.

4.Документы по предоставлению Гранта: Договор № 1 от 29.08.2016 с приложениями, заявление об участии в конкурсе от 28.07.2016, предварительный договор № 27.07.2016, заключенный между ЗАО НПП фирма «Восход» и ООО «Колобок»с спецификацией, дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 27.07.2016, заключенный между ЗАО НПП фирма «Восход» и ООО «Колобок», счет-фактуры №7645,4646 от 07.11.2016, товарная накладная № 1779/1, 17979/2 от 07.11.2016.

5.Ежегодные отчеты по Гранту, предоставляемые в Администрацию Шигонского района за период 2016-2020 годы.

6. Документы по учету основных средств за 2016,2017,2018,2019,2020 год.
8. Книга доходов и расходов

10. Кассу (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные
ведомости, журналы, кассовые книги) за период 2016,2017,2018,2019, 2020 год.

11. Авансовые отчеты, за 2020 год., в том числе: заявления подотчетах лиц.

12. Аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета (оборотно-
сальдовые ведомости по ООО «Колобок» с анализом счетов).

14. заявление на увольнение Аринииой R.H., Основание начисления заработной платы в размере 22 000 и 6 800 рублей с января 2019-март 2019 год, за апрель 2019 год в размере 4 636,36 рублей.

18.Приказы о возложении обязанностей Директора на Аринину Е.Н, на период декретного отпуска Прокофьевой Н.Ю.;

19.В отношении Бахаревой (Молодкина) Ольги Сергеевны: Трудовой договор от 12.04.09 на должность уборщицы, Приказ о переводе на должность пекаря, ПРИКАЗ (прием) №14 от 12.04.09, ПРИКАЗ (увольн) № 24 от 23.12.2020, личная карточка работника.

20.В отношении Белякин Александр Евгеньевич: Договор о полной материальной ответственности, Заявление о приеме на работу.

21.В отношении Блескова Светлана Евгеньевна: приказ на увольнение № 19 от 16.12.2020, личная карточка работника, приказ на отпуск без сохр з/пл с 31.10.16.

22.В отношении Ботовой Елены Юрьевны: Приказ о приеме на работу, Трудовой договор, Договор о полной материальной ответственности, Личная карточка работника.

23.В отношении Боцман Сергей Васильевич: приказ о приеме № 2 от 01.02.2016, трудовой контракт № 131 (водитель, экспедитор)

24.В отношении: Бурдасова Марина Николаевна: личная карточка работника, договор о полной материальной ответственности

25.В отношении Буяновой Татьяны Николаевны: приказ о приме на работу 2016 год, Трудовой договор от 2016 года, Приказ об увольнении, договор о полной материальной ответственности.

26.В отношении Воробьева Сергея Викторовича: Трудовой договор 2016 год, Договор о полной материальной ответственности 2016 год, Личная карточка работника от 2016, Приказ об увольнении.

27.В отношении Горшковой Нины Александровны, Договор о полной материальной ответственности, Личная карточка работника, Приказ об увольнении

28.В отношении Де Евгений Феликсович: трудовой договор, личная карточка, Договор о полной материальной ответственности.

29.В отношении Дементьева Владимира Петровича: Договор о полной материальной ответственности.

30.В отношении Жевна Лилия Васильевна: Доп. соглашение к ТД при переводе работника на другую должность 08.03.2013

31.В отношении Злобина Татьяна Константиновна: Заявление (прием 05.02.2009), ПРИКАЗ (увольнение), ПРИКАЗ (увольнение), Личная карточка работника.

32.В отношении Иванова Наталья Александровна: ПРИКАЗ на увольнение.

33.В отношении Иванова Светлана Петровна: личная карточка, Договор о полной материальной ответственности.

34.В отношении Игошкин Виктор Александрович: Приказ о приеме на работу (июнь 2016), Приказ об увольнениии (июнь 2016), Трудовой договор, Договор о полной материальной ответственности, Личная карточка работника.

35.В отношении Калентьева Вадима Владимировича: приказ об увольнении (август 2016), Личная карточка работника.

36.В отношении Кечаева Виктора Егоровича: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника.

37.В отношении Кисилева Олега Анатольевича: приказ о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка, Договор о полной материальной ответственности.

38.В отношении Курносеикова Ольга Сергеевна: Приказ об увольнении, Приказ о приеме на работу.

39.В отношении Максименко Татьяна Алексеевна: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника.

40.В отношении Мозолсвский Виктор Валентинович: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника.

41.В отношении Мокссва Ольга Николаевна: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности.

42.В отношении Полякова Андрея Викторовича: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, приказ об увольнении.

43.В отношении Пчельников Дмитрий Владимирович: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника.

44.В отношении Саакяи Александр Георгиевич: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника, приказ об отпуске без сохранения з/п октябрь-декабрь 2016)

45.В отношении Савельева Любовь Владимировна: ПРИКАЗ о приеме, Договор о полной мат. Ответственности, личная карточка работника.

46.В отношении Саликов Михаил Федорович: Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности.

47.В отношении Савельева Ольга Владимировна: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности,

48.В отношении Селезнева Татьяна Викторовна: Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника

49.В отношении Сякалюк Анжелика Андреевна: Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника.

50.В отношении: Филатова Оксана Степановна: Личная карточка работника, Приказ о приеме на работу после 31.10.2014, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, Приказ об увольнении.

51.В отношении: Фокаиов Василий Геннадьевич: Приказ о приеме на работу от 16.05.2014, Трудовой договор от 16.05.2014, Приказ о приеме на работу от 25.02.2016, Приказ об увольн. от 10.06.2016, Трудовой договор, Договор о поли. мат. Ответственности, Приказ о приеме от 23.12.2016,

52.В отношении Харькова Светлана Владимировна: Приказ о приеме на работу от 17.04.15, Приказ о переводе на должн. Пекаря, Доп. соглашение к ТД., Личная карточка работника, Договор о ноли. мат. Ответственности, Приказ об увольнении.

54.В отношении Хорина Наталья Валериевна: Приказ о приеме на работу от 27.03.15, Трудовой договор от 27.03.15, Личная карточка работника, Приказ о приеме на работу от 1.04.16, Трудовой договор от 10.04.16, Договор о полной мат. Ответственности, Приказ об увольнении от 09.0916, Приказ о приеме на работу от 01.06.20, Трудовой договор от 01.06.20, Приказ об отпуске № 3 от 01.08.20 (без сохр оплаты), Приказ об увольнении от 24.08.20.

55.В отношении Черняев Александр Борисович: Трудовой договор, Личная карточка работника.

56.В отношении Шканина Марина Евгеньевна: Приказ о приеме на работу от 05.07.2011.

57.В отношении Шканина Марина Михайловна: Приказ о приеме на работу от 03.10.11, Трудовой договор от 03.10.11, Доп. соглашение к ТД, Договор о поли. мат. Ответственности, Личная карточка работника.

58.В отношении Прокофьевой Натальи Юрьевны: Трудовой договор, Приказ об увольнении № 25 от 23.12.2020.

59.В отношении Прокофьева Сергея Вячеславовича: Личная карточка работника, Трудовой договор, Приказ о приеме на работу от 07.12.2015, Приказ об увольнении № 15 от 30.11.2016, Приказ об увольнении от 31.12.2020.

42. Заявления сотрудников на отпуска без сохранения заработной платы за 2018, 2019, 2020 годы;

62. Журнал учета регистрации (либо иной документ) выданных доверенностей за
2018,2019,2020 год.

63. Приказы но ответственным лицам за 2016,2017,2018,2019, 2020 год,

64. Путевые листы на автомобиль ВАЗ-21214 Нива (г/н Т697ТР163) за период
(октябрь-декабрь 2018 год; январь-июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 год; январь-
июнь, ноябрь, декабрь 2020 год).

65. путевые листы на автомобиль ВИС-2747 (г/н В117АС163) за октябрь 2020

года,

66. Нормы расхода ГСМ

67.Документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей (муки) от ООО «Юг-Агро» ИНН 7313011638 , ООО «Агро Трейд» ИНН 7313011660, ООО «Нива» ИНН 7313011317, ООО «Прогресс» ИНН 7313012494 и т.д. ( товарные накладные, приходные ордера по складу);

68.Товарные накладные на отпуск продукции ОО «Алико», ООО «Фригат», ООО «Радуга»;

69.Подлинники документов на возврат продукции от покупателей, в том числе от ИП РахматуллинА.А.

70. Заключенные договора подряда за 2019 год.

- принять по делу новый судебный акт, в обжалуемой части, удовлетворить требования об обязании Прокофьевой Натальи Юрьевны (15.09.1977 года рождения, место рождения: города Новокуйбышевск, Куйбышевской области, паспорт: 36 17 № 495170 выдан 16.08.2018 г. ГУ МВД России по Самарской области, адрес: 446720, г. Самарская обл, с. Шигоны, ул. Юбилейная, д. 2) в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Колобок» (ИНН 6325047651) документы общества (нумерация согласно уточнения):

4.Документы по предоставлению Гранта: Договор № 1 от 29.08.2016 с приложениями, заявление об участии в конкурсе от 28.07.2016, предварительный договор № 27.07.2016, заключенный между ЗЛО НПП фирма «Восход» и ООО «Колобок»с спецификацией, дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 27.07.2016, заключенный между ЗЛО НПП фирма «Восход» и ООО «Колобок», счет-фактуры №7645,4646 от 07.11.2016, товарная накладная № 1779/1, 17979/2 от 07.11.2016.

5.Ежегодные отчеты по Гранту, предоставляемые в Администрацию Шигонского района за период 2016-2020 годы.

6. Документы по учету основных средств за 2016,2017,2018,2019,2020 год.
8. Книга доходов и расходов

10. Кассу (приходно-кассовыс ордера, расходно-кассовыс ордера, платежные
ведомости, журналы, кассовые книги) за период 2016,2017,2018,2019, 2020 год.

11. Авансовые отчеты, за 2020 год., в том числе: заявления подотчетах лиц.

14. заявление на увольнение Арининой Е.Н., Основание начисления заработной платы в размере 22 000 и 6 800 рублей с января 2019-март 2019 год, за апрель 2019 год в размере 4 636,36 рублей.

18.Приказы о возложении обязанностей Директора на Аринину Е.Н, на период декретного отпуска Прокофьевой НЛО.;

19.В отношении Бахаревой (Молодкина) Ольги Сергеевны: Трудовой договор от 12.04.09 на должность уборщицы, Приказ о переводе на должность пекаря, ПРИКАЗ (прием) №14 от 12.04.09, ПРИКАЗ (увольи) № 24 от 23.12.2020, личная карточка работника.

20.В отношении Бслякин Александр Евгеньевич: Договор о полной материальной ответственности, Заявление о приеме на работу.

29.В отношении Дементьева Владимира Петровича: Договор о полной материальной ответственности.

30.В отношении Жевна Лилия Васильевна: Доп. соглашение к ТД при переводе работника на другую должность 08.03.2013

32.В отношении Иванова Наталья Александровна: ПРИКАЗ на увольнение.

33.В отношении Иванова Светлана Петровна: личная карточка, Договор о полной материальной ответственности.

35.В отношении Калснтьсва Вадима Владимировича: приказ об увольнении (август 2016), Личная карточка работника.

38.В отношении Курносснкова Ольга Сергеевна: Приказ об увольнении, Приказ о приеме на работу.

39.В отношении Максимснко Татьяна Алексеевна: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника.

40.В отношении Мозолевский Виктор Валентинович: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника.

41.В отношении Мокеева Ольга Николаевна: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности.

44.В отношении Саакян Александр Георгиевич: ПРИКАЗ о приеме, Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника, приказ об отпуске без сохранения з/п октябрь-декабрь 2016)

46.В отношении Саликов Михаил Федорович: Трудовой договор, Договор о полной мат. Ответственности.

48.В отношении Селезнева Татьяна Викторовна: Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника.

49.В отношении Сякалюк Анжелика Андреевна: Договор о полной мат. Ответственности, Личная карточка работника.

51.В отношении: Фоканов Василий Геннадьевич: Приказ о приеме па работу от 16.05.2014, Трудовой договор от 16.05.2014, Приказ о приеме на работу от 25.02.2016, Приказ об увольн. от 10.06.2016, Трудовой договор, Договор о ноли. мат. Ответственности, Приказ о приеме от 23.12.2016,

52.В отношении Харькова Светлана Владимировна: Приказ о приеме на работу от 17.04.15, Приказ о переводе на должн. Пекаря, Дои. соглашение к ТД., Личная карточка работника, Договор о ноли. мат. Ответственности, Приказ об увольнении.

54.В отношении Хорина Наталья Валериевна: Приказ о приеме на работу от 27.03.15, Трудовой договор от 27.03.15, Личная карточка работника, Приказ о приеме на работу от 1.04.16, Трудовой договор от 10.04.16, Договор о полной мат. Ответственности, Приказ об увольнении от 09.0916, Приказ о приеме па работу от 01.06.20, Трудовой договор от 01.06.20, Приказ об отпуске № 3 от 01.08.20 (без сохр оплаты), Приказ об увольнении от 24.08.20.

55.В отношении Черняев Александр Борисович: Трудовой договор, Личная карточка работника.

56.В отношении Шканина Марина Евгеньевна: Приказ о приеме на работу от 05.07.2011.

58.В отношении Прокофьевой Натальи Юрьевны: Трудовой договор, Приказ об увольнении № 25 от 23.12.2020.

59.В отношении Прокофьева Сергея Вячеславовича: Личная карточка работника. Трудовой договор, Приказ о приеме па работу от 07.12.2015, Приказ об увольнении № 15 от 30.11.2016, Приказ об увольнении от 31.12.2020.

42. Заявления сотрудников на отпуска без сохранения заработной платы за 2018, 2019, 2020 годы;

62. Журнал учета регистрации (либо иной документ) выданных доверенностей за
2018,2019,2020 год.

63. Приказы по ответственным лицам за 2016,2017,2018,2019, 2020 год,

65. Путевые листы на автомобиль ВИС-2747 (г/н В117АС163) за октябрь 2020 года,

66. Нормы расхода ГСМ

67.Документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей (муки) от ООО «Юг-Агро» ИНН 7313011638 , ООО «Агро Трсйд» ИНН 7313011660, ООО «Нива» ИНН 7313011317, ООО «Прогресс» ИНН 7313012494 и т.д. ( товарные накладные, приходные ордера по складу);

68.Товарные накладные на отпуск продукции ОО «Алико», ООО «Фригат», ООО «Радуга»;

69.Подлинники документов на возврат продукции от покупателей, в том числе от ИП Рахматуллин А.А.

70.Заключенные договора подряда за 2019 год.

-При неисполнении решения суда взыскать с Прокофьевой Натальи Юрьевны (15.09.1977 года рождения, место рождения: города Новокуйбышевск, Куйбышевской области, паспорт: 36 17 № 495170 выдан 16.08.2018 г. ГУ МВД России по Самарской области, адрес: 446720, г. Самарская обл, с. Шигоны, ул. Юбилейная, д. 2) в течение 7 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колобок» (ИНН 6325047651) денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

-Расходы по уплате госпошлины возложить на Ответчика.

Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют обоснования отказа в удовлетворенииисковых требований, с учетом уточнения, в части обязания Прокофьевой Н.Ю. передать ООО «Колобок» документы. Судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на протяжения всего периода трудовых отношений ответчик исполнял трудовые функции как главного бухгалтера (с февраля 2009 года по 23.10.2013), так и совмещал исполнение обязанностей главного бухгалтера и директора (с 24.10.2013 по 23.12.2020), что, в том числе, также подтверждается собственноручными подписями Прокофьевой Н.Ю. на бухгалтерских документах. Истец, обращаясь в суд первой инстанции указывал, что при прекращении трудовых отношений с истцом, ответчик документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные документы общества не передала, что нашло свое отражение в аудиторском заключении ООО «Аудиторская фирма БАЛАНС-ЦИТГР» (имеется в материалах дела), несмотря на неоднократные обращения и требования о предоставлении документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, уменьшив ее по усмотрению суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы.

Полномочия директора Прокофьевой Натальи Юрьевны прекращены 24.12.2020, после проведения инвентаризации. Следовательно, на момент прекращения полномочий отсутствуют доказательства наличия соответствующих спорных документов непосредственно у Ответчика - Прокофьевой Н.Ю. Суд первой инстанции не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт, его материальное положение. Истребуемые спорные документы, которые находились в распоряжении ответчика, уже переданы Обществу, что подтверждается материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокофьевой Н.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Колобок", просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы - доказательств добровольного исполнения обжалуемого судебного акта, справку о доходах ответчика.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений по апелляционной жалобе истца - копию акта приема-передачи №1 от 05.02.2021 документов от ИП Осипенко О.В. истцу.

По правилам ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку данный документ представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца ООО "Колобок" представил письменную позицию по делу, апелляционную жалобу истца поддержал только в части требования отмены судебного акта, просил производство по делу прекратить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения

Третье лицо Чиликов Вячеслав Михайлович и его представитель в судебном заседании поддержали доводы первоначальной апелляционной жалобы истца, а апелляционную жалобу ответчика просит без удовлетворения, не согласился с позицией конкурсного управляющего, указав на отсутствие основания для прекращения производства по делу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Колобок» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008 года с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1086325001586. Решением единственного участника Общества № 5 от 23.10.2013 года Прокофьева Наталья Юрьевна назначена на должность директора общества.

Решением единственного участника общества от 24.12.2020 №12 (л.д.14 т.1) полномочия директора Прокофьевой Натальи Юрьевны прекращены, на должность директора с 24.12.2020 назначен Чиликов Вячеслав Михайлович.

Приказом № 1-И от 17.12.2020 года в связи со сменой директора было принято решение о проведении инвентаризации всех активов и обязательств должника. Для определения необходимых документов для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, ООО «Колобок» обратился в аудиторскую фирму ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Центр».

Как указывает истец, перечень документов, которые отсутствуют в обществе в связи с не передачей бывшего руководителя действующему директору, он определил на основании Ревизионного отчета по проверке соблюдения кассовой дисциплины.

В адрес Прокофьевой Натальи Юрьевны 21.12.2020 было направлено письмо общества о передаче всей документации общества вновь назначенному директору.

Непредставление ответчиком требуемых истцом документов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на следующие обстоятельства.

На должность директора ООО «Колобок» Прокофьева Н.Ю. была назначена 23.10.2013 года решением № 5 единственного учредителя Чиликова Вячеслава Михайловича, к работе в качестве директора приступила 24.10.2013, дела от прежнего директора не принимала, акты по передаче документов и материальных ценностей не подписывала.

В ноябре 2020 года случился личный конфликт с учредителем, ответчиком принято решение об увольнении, заявление на увольнение по собственному желанию с 23 декабря 2020 отправлено почтой на адрес учредителя.

23 декабря 2020 года на территорию предприятия по юридическому адресу ООО «Колобок» приехала комиссия, образованная учредителем в соответствии с решением учредителя № 11 от 23.12.2020 г., в составе: Чиликова Вячеслава Михайловича -учредителя (далее - Чиликов), Чиликова Надежда Ивановна - арендодатель (мать учредителя), Ларионовой Ольга Александровна - специалист ООО «Аудиторская фирма БАЛАНС-ЦЕНТР». Приказ об увольнении от 23.12.2020 № 25 был вручен ответчику после 26.12.2020 г.

Прокофьева Н.Ю. указывает, что о приезде комиссии ей не было сообщено заранее, так как новый директор не был назначен, непонятно было, кому передавать дела. Комиссия все имеющиеся в помещении документы и материальные ценности без сортировки, упаковки, сшивов и нумерации принимала документы. На найденные документы вручную составлялась опись, в которую включались документы, лежащие сверху в каждой папке. Акт приема-передачи № 1 от 23.12.2020 был составлен позже, без участия Прокофьевой Н.Ю.. Акт и копию описи от 23.12.2020 были вручены ответчику 26.12.2020 при повторном приезде комиссии. 26.12.2020 комиссия еще раз приехала на предприятие. Был составлен еще один Акт приема-передачи от 26.12.2020 г. с приложением на 4-х листах. Однако копию описи переданных документов ответчику не вручили.

Ответчик указывает, что со второго квартала 2020 года бухгалтерский учет в обществе велся ИП Осипенко, база 1С бухгалтерия и все бухгалтерские документы находится у нее.

Факт нахождения имущества общества - хлеборезки «Янычар» не по месту нахождения общества, ответчик признал, указав, что она находится в пионерском лагере «Звездочка» в селе Березовка Шигонского района, с которым был заключен договор на поставку хлеба, выразила готовность передать её обществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам и по требованию участника обязано предоставить копии (п.11 ст. 91 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п.4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

О обоснование исковых требований истец представил акты от 17.12.2020, 23.12.2020, составленные по результатам работы комиссии в составе: Чиликовой Н.И., Качаевой В.Е., Ларионовой О.А., Чиликова М.А., Барсуковой О.Н. (л.д. 15, 16 т.1), содержащие сведения о ходе проведения инвентаризации, подпись Прокофьевой Н.Ю. на актах отсутствует, отказ от подписи комиссией также не зафиксирован.

Акт о приеме передачи дел при смене директора №1 от 23.12.2020, подписанный Прокофьевой Н.Ю., Чиликовым В.М., Чиликовой Н.И., Ларионовой О.А. (л.д.49 т.1), в соответствии с которым Прокофьева Н.Ю. передала, а учредитель Чиликов В.М. принял документы и ценности ООО «Колобок» по описям на 17 листах (л.д.50-65 т.1).

Акт о приеме передачи дел при смене директора №2 от 26.12.2020, подписанный Прокофьевой Н.Ю., Чиликовым В.М., Чиликовой Н.И., Ларионовой О.А. (л.д.66 т.1), в соответствии с которым Прокофьева Н.Ю. передала, а учредитель Чиликов В.М. принял документы и ценности ООО «Колобок» по описям на 4 листах (л.д.14-17 т.2).

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года №105.

В соответствии с п.6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п.6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п.6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом, из указанных норм не следует, что документацию организации хранит непосредственно руководитель.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что согласно описи от 23.12.2020 к акту приема-передачи № 1 от 23.12.2020 ответчиком переданы кадровые приказы по личному составу, личные дела, трудовые договоры, приказы по основной деятельности (раздел «Кадровые документы» п.п. 2,3,5,6,9).

Также, согласно Акту приема-передачи от 26.12.2020(п.п. 22 - 24 Приложения), ответчиком переданы приказы по личному составу за 2014, приказы по личному составу и заявления за 2018 - 2019 год, приказы прием-увольнение за 2018, 2019 год (п.п. 14, 19, 42, 50, 51, 63 уточненного заявления).

Согласно описи от 23.12.2020 к акту приема-передачи № 1 от 23.12.2020 ответчиком переданы товарные накладные (раздел «Бухгалтерские документы» (п.п. 42 - 44, 67- 68, 69 - 79).

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2020 (п.п. 12 - 13 приложения), ответчиком переданы накладные за июль - декабрь 2020 годов, накладные на отгрузку заказчикам с договорами за 2020 год.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии (л.д. 20-56 т.2) и доказательства направления в процессе рассмотрения дела по месту нахождения общества следующих документов:

1. Копия дубликата соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания и земельного участка № б/н от 24.09.2018 г., заключенный между ООО «Колобок» и Чиликовой Н.И. от 24.09.2018 г.;

2. Копия дубликата соглашения о расторжении договора аренды оборудования от 24.07.2020 г., заключенный между ООО «Колобок» и Чиликовой Н.И.;

3. Копия дубликата соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания и земельного участка № б/н от 24.07.2020 г., заключенный между ООО «Колобок» и Чиликовой Н.И. от 24.07.2020 г.;

4. Копии документов, заверенных Администрацией Шигонского района, по предоставлению Гранта: Договор № 1 от 29.08.2016 с приложениями, заявление об участии в конкурсе от 28.07.2016, предварительный договор № 27.07.2016, заключенный между ЗАО НПП фирма «Восход» и ООО «Колобок» с спецификацией, дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 27.07.2016, заключенный между ЗАО НПП фирма «Восход» и ООО «Колобок», счет-фактура № 7645,4646 от 07.11.2016, товарная накладная № 1779/1, 17979/2 от 07.11.20164;

5. Копии ежегодных отчетов по Гранту, предоставляемые в Администрацию Шигонского района за период 2016-2020 годы.

Содержание данных документов в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истцом не оспаривались, ходатайств о фальсификации не заявлялось, в связи с чем факт передачи указанных в них документов суд апелляционной инстанции считает установленным, а требование о обязании передать их - заявленными необоснованно.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, требование истца является не конкретным, не содержат реквизиты (даты) в части истребованных документов (п. 18, 22, 24,49,55 уточненного искового заявления), в части документы относятся к периоду, когда ответчик не являлся должностным лицом (п.п. 56, 57, 58 заявления). Правомерность предъявления таких требований в отсутствие доказательств передачи ответчику конкретных документов за предыдущие периоды, истцом не обоснована.

Сведения о том, что ответчик изъял и неправомерно удерживает конкретные документы материалы дела не содержат. То обстоятельство что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что вся документация, указанная в уточненном исковом заявлении, находится в его личном владении.

С учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи документов с приложениями, документально не оспоренных истцом доводов ответчика относительно отсутствия у нее бухгалтерских документов, сведений, отраженных на странице 11 ревизионного отчета (л.д.29 т.1) относительно выявленных недостач, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении следующих конкретного имущества и документов:

Хлеборезку «Янычар» АХМ 300А, документы на покупку; договор на поставку хлеба, заключенный между ООО «Колобок» и пионерским лагерем «Звездочка»;

2. В отношении Арининой Елены Николаевны: трудовые договоры: № 1, №2 от 26.01.2018, заявление на увольнение.

3. В отношении Сеулаевой Светланы Михайловны, трудовой договор, заключенный в августе 2019 года;

4. В отношении Савельевой Ольги Владимировны: трудовые договоры № 1, № 2 от 26.01.2018 года;

5. В отношении Суховой Натальи Васильевны: трудовой договор № 1 от 18.01.2018;

6. В отношении Бахаревой (Молодкиной) Ольги Сергеевны: дополнительное соглашение к трудовому договору № 31 от 12.04. 2010 о временном переводе на должность кладовщика от 14.03.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору № 31 от 12.04. 2010 о временном переводе па должность кладовщика от 30.10.2014.;

8. В отношении Боцмана Сергея Васильевича: трудовой договор № 131 от 01.02.2016;

10. В отношении Фоканова Василия Геннадьевича: трудовой договор от 16.05.2014, трудовой договор 23.12.2016;

11.В отношении Харьковой Светланы Владимировны: трудовой договор от 17.04.2015;

12.В отношении Харькова Таисия Петровна: трудовой договор от 10.06.2016;

14. Заявления о предоставлении материальной помощи за 2020 год в отношении Качаева В.Е., Дементьевой В.П., Штерцер В.В., Ивановой Н.А.;

15. Документы-основания для списания материальных ценностей, проведенных по счету 94 «Недостачи и порчи ценностей»:

- от 15.07.2020 на сумму 1 642 222,32 рублей,

- от 15.07.2020 на сумму 107 500 рублей,

- от 31.08.2020 на сумму 8 010 рублей,

- от 04.09.2020 на сумму 15 421,41 рублей,

- от 30.09.2020 на сумму 6 594,31 рублей

- от 08.10.2020 на сумму 9 168,69 рублей,

- от 31.10.2020 на сумму 96 891,61 рублей,

- от 30.11.2020 па сумму 7 640 рублей,

- от 16.12.2020 на сумму 21 091,50 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске в части обязания передать остальную часть документации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Данная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А45-29878/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 № Ф06-67334/2020 по делу № А55-27633/2019.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, заявление Прокофьевой Н.Ю. об увольнении было направлено почтой, после чего в офисе не появлялась. О начале работы комиссии Прокофьева Н.Ю. не была уведомлена. В ходе инвентаризации копию описи переданных документов ответчику не вручили. Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, бухгалтерский учет в обществе ведется ИП Осипенко О.В., в распоряжении которого находится база 1С бухгалтерия и все бухгалтерские документы общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приобщенному ответчиком акту №1 от 15.01.2021 от ИП Осипенко О.В.директору ООО "Колобок Чиликову В.М. переданы следующие документы:

- Договоры хозяйственные с поставщиками - количество 82 по прилагаемому в папке реестру.

- Договоры поставки с покупателями- количество 38 по прилагаемому в папке реестру.

-Договоры трудовые с работниками - количество 11 по прилагаемому в папке реестру; Договоры ГПХ - с №1 по №27, №29 и Акт выполненных работ по договору №28;

- Переписка с контролирующими органами, поставщиками и пр. (входящая корреспонденция, без реестра, за 2018-2020годы).

- Документы по расчету заработной платы - за период январь-декабрь 2020г., январь 2021г. (В папке в том числе представлены черновые документы, использованные при восстановлении данных бухгалтерского учета, сверки по налогам и начисленным и выплаченным суммам заработной платы).

- Папка с рабочими документами по сверкам с налоговыми органами, поставщиками, сверка остатков по счетам после выгрузки базы 1С 8.2при принятии на" обслуживание(ведение бухгалтерского учета с июля 2020 года). представленной в контролирующие органы. (Для восстановления данных проведена сверка с налоговыми органами, поставщиками и покупателями, директором организации были предоставлены данные о фактических остатках товарно-материальных ценностей. Данные были представлены в ненадлежащей форме (в виде справки об остатках по электронной почте). В восстановленной базе 1С данные о фактических остатках МПЗ были отражены на счете 10 «Запасы» по справке директора, количество и сумма по недостающим МПЗ превышающие данные, предоставленные директором, отнесены на счет учета «Недостачи ТМЦ» для дальнейшего разбирательства).

- Кадровые документы: приказы о приеме-увольнении, копии, распечатанные из программы 1С и требующие подписи со стороны директора организации. (Ко всем документам, сформированным в 1С у директора имелся доступ для своевременного распечатывания документов и подписания).

- Документы на приход от поставщиков (акты, накладные, счета-фактуры) на поставку товаров, работ услуг, с приложенным реестром и оборотно-сальдовыми ведомостями за каждый месяц. (Отсутствуют документы на приход сырья от поставщика ООО «НИВА». Поставка сырья была проведена в программе бухгалтерского учета на основании направленных по электронной почте распоряжений директора (начиная с июля 2020г.) До июля 2020 года бухгалтерский учет велся директором и операции по оприходованию сырья без документов от поставщиков проводились директором. Указанные операции необходимо было проводить, так как иных поставок сырья для производства продукции не было. При этом весь отчетный период продукция производилась и реализовывалась.

- Авансовые отчеты подотчетных лиц за 2020 год с реестрами документов за каждый месяц. (В авансовых отчетах нет подтверждающих документов на приобретение сырья от ООО «НИВА». Средства выдавались в подотчет сотруднику Блесковой. В реестрах отсутствующие документы в списке отмечены маркером).

- Папка с документами на производство (отчеты о розничных продажах, перемещение, сведения об остатках продукции сырья) за период август-декабрь.

- Папка с выписками банка.

- Папка с документами: Кассовая книга за 1 квартал 2020г. Приказ о проведении ревизии денежных средств в кассе при принятии на бухгалтерское обслуживание. Документы по возврату товаров от покупателя (ИП Рахматулин) ( Кассовая книги за 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2020г. сформированы в электронном виде в программе 1С. Для подписания и печати у ответственных лиц (директор и кассир) был доступ в программу, а также Книги направлялись по электронной почте.Кассовые книги необходимо распечатать из программы и подписать).

По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица осуществляется по его месту нахождения.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, находятся в ее личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий Прокофьевой Н.Ю., так и впоследствии не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Поскольку возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов, истцом не опровергнуты, суду не представлено доказательств того, что вновь назначенный генеральный директор общества предпринял какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению документации, правовые основания для удовлетворения требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Позицию конкурсного управляющего ООО "Колобок" о необходимости прекращения производства по делу является ошибочной в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу №А55-16431/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу №А55-16431/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Колобок», ИНН 6325047651 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Голодникову Ирину Николаевну (ИНН 463233539872, рег. номер 18579, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305004, г. Курск, ул. Лысая Гора, д.2, оф.22).

Позиция конкурсного управляющего мотивирована следующим. В соответствии с положениями ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании указанной нормы конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника для истребования необходимых документы у бывших руководителей должника, получить исполнительный лист, предъявить его к исполнению.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе руководителю должника в удовлетворении требований об истребовании документов бухгалтерской отчетности в дальнейшем создадут факт преюдиции, который послужит основанием для отказа конкурсному управляющему истребовании у контролирующих должника лиц соответствующую документацию, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу установлены ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято до принятия решения о признании должника банкротом. Заявленное требование в рамках настоящего дела не является денежным обязательством, и не может быть квалифицировано, как реестровое или текущее требование в смысле ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не относится к требованиям. которые в силу ст. 126 названного закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом. процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного правовых оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несправедливом размере судебной неустойки.

Согласно уточненному иску, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение по 1000 рублей за каждый день до фактического исполнения судебного акта в случае не передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу:

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в первой инстанции позицию относительно срока исполнения требований, размера неустойки не высказал. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявленный размер компенсации соответствует принципам справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства и обеспечению баланса интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года по делу № А55-2716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Натальи Юрьевны, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колобок" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

В.А. Морозов