Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года по делу № А55-27178/2020 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс»

к Заместителю Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

об оспаривании постановления №666/2020 от 02.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным Постановление о назначении административного наказания по делу № 666/2020 от 02 сентября 2020 года в отношении ООО «Банно-оздоровительный комплекс», вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель УФСГРКК по Самарской области, и отменить его; дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Банно-оздоровительный комплекс».

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БОК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020г. в 16.10-16.50 в результате рейдового осмотра, проведенного должностными лицами Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (акт № 50р -2020 от 21.07.2020 г.), установлено, что на земельном участке с КН 63:01:0233001:643, расположенном по адресу: г. Самара. Кировский район, ул. Алма-Атинская, д.40, площадью 3882 кв.м, размещены павильоны модульного типа, в которых осуществляется коммерческая деятельность (офисы различных организаций).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости строение и земельный участок под ним, расположенный в <...> близ ориентира дом № 40, принадлежит на правах частной собственности ООО «Банно-оздоровительный комплекс», категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (банно-прачечный комплекс) с прилегающей территорией.

В ЕГРН содержатся сведения о нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Самара. Кировский район, ул. Алма-Атинская, д.40, с кадастровым номером 63:01:0230003:3254 (банно-прачечный комплекс) и с кадастровым номером 63:01:0230003:12084 (трансформаторная подстанция).

Таким образом, в результате осмотра, обследования установлено, что ООО "Банно-оздоровительный комплекс" использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0233001:643 не в соответствии с его целевым назначением, чем нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным органом в действиях ООО «Банно-оздоровительный комплекс» усматриваются признаки нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.8

КоАП РФ.

13.08.2020г. Управлением Росреестра по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором усматриваются признаки нарушения подпадающие под ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу № 666/2020 от 02 сентября 2020 года ООО "Банно-оздоровительный комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15 декабря 2011 г. N 12651/11, от 29 мая 2012 г. N 13016/11 и N 12919/11, от 03 июня 2014 г. N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет исходя из системного толкования статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статей 8, 13 Закона N 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0233001:643. собственником которого является Общество, - занимаемый нежилым зданием (банно-прачечный комплекс) с прилегающей территорий.

Из поступивших из Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самары материалов следовало, что часть указанного земельного участка используется под размещение модульных павильонов, в которых размещены офисы различных организаций, оказывающих услуги, не связанные с функционированием банно-прачечного комплекса (услуги страхования). что подтверждается фотоматериалами. Данный факт также не отрицался представителем Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтверждается данными справочника «2ГИС».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0233001:643 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕЕРН, что образует событие административного правонарушения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 №308 - ЭС19-10562 сформулирована правовая позиция, согласно которой «нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием)».

Содержание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0233001:643 является ограниченным, и не допускает использование земельного участка для оказания иных бытовых услуг, не связанных с функционированием банно-прачечного комплекса.

Само по себе указание в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, на наличие вида разрешенного использования, связанного е оказанием населению бытовых услуг (п.3.3), не свидетельствует о том. что собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0233001:643 вправе использовать земельный участок для данных целей.

Как указывалось выше, выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Однако в ЕГРН информация о выборе заявителем вида разрешенного использования, предусмотренного п.3.3 указанного Классификатора, не внесена.

Судом первой инстанции верно указано, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, и (или) разрешенным использованием, что является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, и за что частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, ответчиком не пропущен.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Штраф назначен заявителю с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу.

Заявителю на праве собственности принадлежит здание «Бани металлургов», расположенное на улице Алма-Атинской г.Самары. Земельный участок, предоставленный заявителю в собственность, предназначен для размещения этого нежилого здания. Бесконтрольное размещение ООО «Банно-оздоровительный комплекс» на части принадлежащего ему земельного участка дополнительных зданий модульного типа нельзя признать правомерным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 499 от 28.12.2020.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года по делу № А55-27178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 499 от 28.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов