Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято заявление Зобнина Александра Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Операционный центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 69 478 854 руб. 41 коп., в том числе:

- 55 000 000 руб. – основной долг,

- 7 226 420 руб. 51 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами,

- 2 273 845 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- 2 410 960 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.07.2017 по 27.12.2017,

- 2 367 628 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10. 2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность аффилированности сторон, на несогласие с выводами суда о транзитном характере движения денежных средств, на несогласие с выводами суда об отсутствии возможности предоставить должнику денежные средства, ссылаясь на наличие у него активов в достаточном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (заемщик) был заключен договор процентного займа № 04- 02/16-3 от 04.02.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 03.02.2017

Заявитель ссылался на то, что по договору займа от 04.02.2016 он перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 25 000 000 руб., представив в обоснование своих доводов платежные поручения N 57 от 05.02.2016 на сумму 10000000 руб., N 58 от 08.02.2016 на сумму 6000000 руб., N 59 от 09.02.2016 на сумму 4000000 руб., N 229 от 25.03.2016 на сумму 2300000 руб., N 230 от 28.03.2016 на сумму 2700000 руб., банковскими выписками по расчетному счету истца за 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, а также выписками по расчетному счету ответчика за период с 05.02.2016 по 06.02.2016, с 08.02.2016 по 09.02.2016, с 25.03.2016 по 26.03.2016, с 28.03.2016 по 29.03.2016.

В обусловленный договором должник денежные средства займодавцу не возвратил.

Кроме того, заявитель ссылался на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (заемщик) договора процентного займа от 31.03.2016 № 31-03/16-3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.03.2017.

В подтверждение представления займа по данному договору займодавец представил платежные поручения N 271 от 04.04.2016 на сумму 19000000 руб., N 272 от 05.04.2016 на сумму 9000000 руб., N 526 от 30.03.2017 на сумму 2000000 руб., банковскими выписками по расчетному счету истца за 04.04.2016, за 05.04.2016, с 30.03.2017 на 31.03.2017, справкой банка, а также выписками по расчетному счету ответчика за период с 04.04.2016 на 05.04.2016, с 05.04.2016 на 06.04.2016, с 30.03.2017 на 31.03.2017.

В обусловленный договором займа от 31.03.2016 срок должник денежные средства займодавцу не возвратил.

В обоснование заявленных требований, основанных на вышеуказанных договорах займа заявителем в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу № А55-14127/2017, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" взысканы денежные средства в размере 63 219 762 руб. 51 коп., в том числе: 55 000 000 руб. - задолженность, 6 789 041 руб. 09 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 430 721 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу №А55-14127/2017 было отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании по договорам займа оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А55-14127/2017 в суде апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Так, в отменяя решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.04.2019 исходил из того, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование заемных отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения доводов о мнимости договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016.

В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей цепочки взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.04.2019 сделал вывод о том, что обязательства в указанном истцом размере в бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» не отражены. На начало и конец отчетного периода, предшествующего заключению договоров, денежные средства, достаточные для предоставления займа, отсутствовали. Балансовая стоимость всех активов на 01.01.2016 (период, предшествующий заключению договоров займа) – 1497 тыс. руб., на 01.01.2017 – 71838 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности за 2015 год – 361 тыс. руб., за 2016 год – 8390 тыс. руб. По итогам 2015 года общество было убыточно (убыток 230 тыс. руб.) Исходя из трех заявленных к включению в рамках дела №А55-27273/2017 о банкротстве ООО «Проектный офис» требований истца, только в 2016 году и исключительно в отношении ООО «Проектный офис» суммарный размер дебиторской задолженности, возникшей вследствие заключения сделок с должником, превысил 75 млн. руб.

Из выписки с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр», открытого в ПАО «Сбербанк», г. Рязань, следует, что перечисления денежных средств, заявленные к взысканию в качестве займа, в полном объеме носили транзитный характер. Указанные суммы поступали на расчетный счет истца от ООО «СО Акцепт» - компании, единственный учредитель которой является одновременно и единственным учредителем ответчика (оффшорная компания «Ольмерт холдинг», в настоящее время - «АльВира Корпорэйшн»). Более того, из той же выписки следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Операционный центр» имело 100% финансовую зависимость от Обществао с ограниченной ответственностью «СО Акцепт». Именно за счет поступавших от него денежных средств оплачивались зарплата, аренда, налоги, взносы, иные расходы, то есть велась производственно-хозяйственная деятельность истца. Также имели место и поступления от Обществоа с ограниченной ответственностью «Проектный офис», как учредителя, в качестве вклада в имущество без изменения долей участников. Доказательства того, что в период, предшествующий заключению договоров займа, у истца имелись собственные денежные средства, достаточные для предоставления займов, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А55-14127/2017 установил, что ни основные, ни оборотные средства на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» не стоят, услуги, за которые можно было бы оплачивать «обеспечительный платеж», не указывались, что говорит о фиктивном характере назначения переводов между казанными лицами. Кроме того, с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СО Акцепт» только на один из расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (открытый в ПАО «Сбербанк», г. Рязань) по надуманным основаниям (обеспечительный платеж или оплата по договору купли-продажи оборудования) поступили денежные средства на сумму не менее 50 000 000 руб. В дальнейшем часть из этих сумм перечислялась истцом на собственный расчетный счет, открытый в АО «МОСКОМБАНК».\

В постановлении от 02.04.2019 суд пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность сделок отсутствовала, поскольку вместо перечисления денежных средств непосредственно ООО «Проектный офис», минуя ООО «Операционный центр», единый собственник ООО «СО Акцепт» и ООО «Проектный офис» создал ненужное с точки зрения обоснованности транзитное звено (свое же юридическое лицо) в целях сокрытия действительного намерения сторон по финансированию (докапитализации) учредителем общества и искусственного создания кредиторской задолженности путем совершения цепочки притворных сделок с дальнейшей подачей заявления о признании ООО «Проектный офис» несостоятельным (банкротом).

Собственные денежные средства у ООО «Операционный центр» отсутствовали, и без получения указанных в иске сумм от ООО «СО Акцепт» (принадлежавших одному с непосредственным заемщиком учредителю) предоставлены быть не могли.

Кроме того, достоверные сведения о том, на что потрачены заемные денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в материалы дела не представлены.

Перечисление заемщиком денежных средств сразу после получения от заимодавца транзитом иному лицу (либо аффилированным с ним лицам) может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью искусственного создания задолженности и нарушения прав иных кредиторов должника.

Таким образом, довод, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А55-14127/2017.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), №305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17- 14948, № 308-ЭС18-2197).

Учитывая выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении от 02.04.2019 по делу № А55-14127/2017, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров