Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года о выдаче исполнительного листа по делу № А55-27295/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

о взыскании 3 646 092 руб. 63 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - до и после перерыва представитель Котова А.С. (доверенность от 20.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Компас" - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ответчик, ООО "Компас") о взыскании 3646092 руб. 63 коп. задолженности по договору № ТГЭ3000-00609 от 01.04.2020 за период апрель-июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.04.2021 решение от 21.12.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

От взыскателя в суд первой инстанции поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Взыскатель указывал на неисполненный размер обязательств по мировому соглашению в сумме 2 396 092 руб. 63 коп., ходя согласно п.2. мирового соглашения после 30.08.2021 остаток задолженности должен составлять 599 348 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года заявление удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему делу и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 2 396 092 руб. 63 коп. заложенности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компас" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое определение, уменьшив сумму взыскания.

Податель жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание все факты по указанному делу, в связи с чем определение о выдаче исполнительного листа на указанную сумму должно быть отменено. Судом не был учтен совершенный 16.09.2021 года платеж в адрес ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения указанного мирового соглашения в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" дал пояснения относительно полного на данный момент исполнения исполнительного листа, выданного на основании обжалуемого определения, в том числе, что указываемый должником платеж в размере 50 000 рублей, произведенный в день вынесения обжалуемого определения, учтен в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, двойного взыскания не произошло. К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ПАО "Т Плюс" и сведения о поступавших от должника денежных средств во исполнение данного судебного акта.

Представитель ООО "Компас" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.11.2021 до 17 час 20 мин 06.12.2021.

После перерыва явился представитель ПАО "Т Плюс", который поддержал доводы, заявленные в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ПАО "Т Плюс", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции учтено, что представитель должника в судебном заседании факт нарушения условий мирового соглашения признал, однако указывая на отсутствие денежных средств, просил в выдаче исполнительного листа отказать и предоставить рассрочку в оплате задолженности в размере 2 346 0925 руб. 63 коп. сроком на 4 месяца.

Рассмотрев доводы взыскателя и должника, суд первой инстанции верно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство взыскателя о выдаче исполнительного листа, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В обжалуемом судебном акте верно указано на то, что должник факт нарушения сроков платежей по мировому соглашению подтвердил.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно представленному взыскателем расчету задолженность по состоянию на 16.09.2021 составила 2 396 092 руб. 63 коп.

Представитель должника с указанным расчетом согласился, однако представил платежное поручение № 758 от 16.09.2021.

Поскольку указанный платежный документ не содержит отметки банка о списании со счета, отсутствует в расчете взыскателя, суд первой инстанции при указании неисполненной суммы на момент рассмотрения заявления правомерно исходил из расчета взыскателя, поскольку все последующие платежи должны быть учтены непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Заявление должника о предоставлении рассрочки суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав истца, а также нарушает его имущественные интересы, в частности, по взысканию задолженности с должника.

При этом отсутствие возможности у должника погасить задолженность не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В обжалуемом судебном акте верно указано на то, что указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, должник уже воспользовался возможностью отсрочить исполнение обязательств путем заключения на стадии апелляционного обжалования мирового соглашения, условия которого содержат график платежей, который им нарушен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Компас" об отсрочке исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был учтен совершенный 16.09.2021 платеж в адрес ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения указанного мирового соглашения в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный платеж от 16.09.2021 на момент утверждения мирового соглашения не был проведен банком. Соответствующие отметки об этом отсутствовали. Также данный платеж был учтен на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года о выдаче исполнительного листа по делу № А55-27295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 6312179523), г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №790 от 30.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев