Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу № А55-2735/2019 (судья Якимова О.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН <***>), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, город Краснодар,

с участием третьего лица ФИО2, город Армавир Краснодарского края,

об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления № 1663 от 11 декабря 2018 года о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. и признании недействительным предписания № 428п-10-2018 от 20 ноября 2018 года.

Решением суда от 14.06.2019 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.

Управление и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования административный орган пришел к выводу о том, что банком допущено нарушение ст. ст. 421, 927, 934, 935, 954 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в связи с чем составил протокол № 044802 от 20.11.2018 г. об административном правонарушении и вынес постановление от 11.12.2018 № 1663, которым привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 15 500 руб.

Кроме того, административным органом выдано обязательное для исполнения банком предписание № 428п-10-2018 от 20.11.2018 г.

Не согласившись с постановлением и предписанием, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО2, представленных дополнительно документов, опроса потребителя посредством телефонной связи, установлено, что банком допущено включение в договор потребительского кредита № 1660423-Ф от 23.08.2018 г. (далее - договор), заключенного с гр. ФИО2, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: п. 9 договора «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» содержит формулировку - «Заемщик обязан заключить: п. 9.1.4 договор страхования Страхование жизни и здоровья», при этом п. 15 договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит формулировку: «Отсутствует». В п. 4 же «Процентная ставка» (процентные ставки) в процентах годовых «В случае отказа заемщика от обязательных видов cтрахования, предусмотренных условиями тарифа, указанных в п.п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применятся ставка... 14,80%».

Как следует из представленного банком заявления от 23.08.2018 г. договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераь Страхование Жизни» заключен исключительно «в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от имени банка, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица...». При этом, «Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования».

Отчет о заключении договора страхования предоставляется банком в виде информационного письма в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного запроса от клиента. Подтверждение расходов, произведенных банком при заключении договора страхования, может быть предоставлено клиенту по отдельному запросу...». Страховая премия - 119 610,16 руб. Соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования является банк, сумма вознаграждения, предназначающаяся банку за услугу заключения от имени клиента договора страхования жизни и здоровья и предоставление подтверждения такой услуги не отражена в предоставленных потребителю документах.

Это указывает на то, что кредитная организация, заключающая договор от имени потребителя и указанная в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, не несет реальных самостоятельных расходов, связанных с оплатой страховой премии, а заведомо включает их в стоимость услуг по заключению договора страхования от имени клиента, что в свою очередь свидетельствует о том, что застрахованное лицо (которое несет реальное бремя оплаты страхового договора) выступает фактическим страхователем по договору личного страхования (учитывая также тот факт, что именно от его волеизъявления зависит возможность заключения договора личного страхования по специальным страховым программам для заемщиков).

Как следует из обращения и полученных объяснений потребителя 23.08.2018 г. (Краснодар, Ростовское шоссе, 12/6) в заключении договора по процентной ставке 14,80 % годовых было отказано, предложен вариант 11,80 % годовых только с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья с последующей возможностью расторжения договора страхования жизни и здоровья, возвратом денежной суммы, и соответственно увеличением процентной ставки по кредиту до 14, 80 %.

Договор страхования жизни и здоровья/полис страхования, условия страхования на руки заемщику не выдавались, в управление договор страхования/полис, банком не представлены. Фактически, при обращении посредством телефонной связи в страховую компанию 24.08.2018 г. с целью расторжения договора страхования потребителю отказано с указанием на то, что расторжение договора страхования может быть произведено только по согласованию с выгодоприобретатем (банком). При неоднократных обращениях в банк потребителем получены ответы о необходимости обращения в страховую компанию. На 20.11.2018 г. вопрос не разрешен, из чего следует, что банк заинтересован в заключении договора страхования жизни и здоровья.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (таким действием в собственных интересах является осуществление возмездной обязанности по заключению договора страхования от имени потребителя) и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Вместе с тем, представленное банком заявление от 23.08.2018 г. не свидетельствует о подключении гр. ФИО2 к программе коллективного добровольного страхования, а лишь указывает, что выгодоприобретателем является банк.

Кроме того, заявление содержит следующую формулировку «Я осведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании моего письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении меня может быть прекращен при условии полного досрочного погашения мной задолженности по кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии требования страховой выплаты.

Так же я уведомлен, что договор страхования в период его действия в отношении меня может быть прекращен на основании моего письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения мною задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования, осуществленного ООО «Русфинанс банк»)».

Судом правильно указано, что в представленном заявлении возможность возврата суммы страховки не предусмотрена в принципе, кроме как при досрочном погашении, в то время, как согласно п. 4 договора «В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа, указанных в п.п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применятся ставка... 14,80 %».

Кроме того, учитывая, что данный договор страхования не является коллективным, на него распространяются требования Указания Банка России от 21.08.2017 г. № 4500-У «О внесении изменения в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2017 г. № 48112) о четырнадцатидневном «периоде охлаждения» и обязанности страховой компании возврата заемщику страховой премии.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), подразумевают именно «другие договоры».

Данная норма не предусматривает возложения на потребителя обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заёмщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора.

Без специальных познаний в данной области он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают выдачу кредита банком.

Кредитор в заявлении о предоставлении кредита (займа) должен указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении же о предоставлении кредита банком стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но заемщику не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания таких услуг, так как заявление заполнено типографским способом и без страхования с более высокой процентной ставкой кредит не дается. Возможность отказаться от таких услуг в заявлении отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте в заявлении заемщик соответственно выражает согласие и не может исключить это условие из текста заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 01.11.2017 г. № А55-6296/2017, от 31.10.2017 г. № А55-14817/2017, от 27.10.2017 г. № А55-17395/2017, от 05.03.2018 г. № А55-20244/2017.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что граждане, как сторона в, договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Таким образом, факт совершения банком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что банк обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа административным органом установлен правильно, на основании ст. 40.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ с учетом всех существенных обстоятельств дела и финансового положения банка.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал банку в признании незаконным постановления № 1663 от 11.12.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Кроме того, в рамках проверки выдано предписание № 428п-10-2018 от 20.11.2018 г. о прекращении нарушений в сфере защиты прав потребителей, в котором содержаться нарушения требований нормативно-правовых актов, которые необходимо устранить.

Исследовав, указанное предписание, суд правильно посчитал, что предписание по форме и содержанию соответствует административному регламенту.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановление Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 2 ст. 40 Роспотребнадзор вправе выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей. Основанием для выдачи банку предписания послужил вывод управления о нарушении Банком статей Закона о защите прав потребителей, иных законодательных актов РФ.

В рассматриваемом случае вина банка полностью доказана, подтверждена материалами дела и заключенными между заемщиком и банком документами, гр. ФИО2 признан потерпевшим.

Процессуальных нарушений со стороны управления не допущено. Срок исполнения предписания - 20.12.2018 г. Предписанием определены нарушения в части включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и необходимость устранения нарушений.

Нормами действующего законодательства РФ не определен алгоритм действий исполнения предписания. Действия хозяйствующего субъекта по устранению предписания зависят от характера административного правонарушения и носят индивидуальный характер исполнения.

Поскольку, в действиях банка содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушений в порядке привлечения банка к административной ответственности не установлено, а оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, то суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, а также о незаконности оспариваемого предписания.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу №А55-2735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов