Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу №А55-27366/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании 1 620 037 руб. 02 коп.,

и по встречному иску о взыскании 920 407 руб. 20 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Авиаагрегат" - ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "АСМ НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 1 620 037 руб. 02 коп., в том числе:

- 1 609 200 руб. - долг по договору от 05.06.2020 № АА-482/2020,

- 10 837 руб. 92 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 30.09.2020,

о взыскании процентов с 01.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Авиаагрегат" о взыскании 920 407 руб. 20 коп., в том числе:

- 814 200 руб. - расходы, связанные с устранением недостатков по договору № АА-482/2020 от 05.06.2020,

- 106 207 руб. 20 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021:

- с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" взыскано 1 620 037 руб. 02 коп., в том числе долг в размере 1 609 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 837 руб. 92 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 609 200 руб. за каждый день просрочки, 29 200 руб. - расходы по уплате госпошлины, 64 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, произвести зачет удовлетворенных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.02.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и от 21.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2022 и на 31.03.2022, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "Авиаагрегат" ссылалось на несоответствие выводов суда первой инстанции о несогласованности сторонами цветовых решений обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на письма истца, в которых прямо указаны цвета, согласованные сторонами, а также на поведение истца, принимавшего меры по устранению недостатков в виде недостижения согласованного цвета

Кроме того, ответчик указывал, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом были выявлены и иные недостатки, а именно: экспертом было установлено, что на смонтированной поверхности имеются разводы, цвета имеют неправильную форму, форма подтеков характерна для разлива материала без применения средств его нанесения (валики, кисти, пр.), что свидетельствует о нарушении технологического процесса.

С учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 31.03.2022, истец не возражал против удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска, а просил согласно просительной части апелляционной жалобы удовлетворить встречный иск и произвести зачет требований сторон. В этой связи в отсутствие возражений в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ НН» (далее по тексту - истец) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 05.06.2020 № АА - 482/2020 по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом по адресу: Россия, <...> км Московское шоссе, № 5, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 1 609 200 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы выполняются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), ведомости объемов работ (приложение № 1.1. к договору) и сметы (приложение № 2 к договору).

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме 20.06.2020 с направлением ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2020 на сумму 1 609 200 руб.

Ответчик 07.07.2020 отказался от приемки выполненных работ по мотивам, изложенным в письме № 578/ГД, поскольку в процессе исполнения договора стороны согласовали цветовое решение покрытия площадки, а именно: цвета по шкале RAL 1002 песочный, 5005 синий, 5019 темно-синий, однако согласованной цветовой гаммы по итогам производства работ, истец не достиг.

После получения мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик направил истцу письма №№ 1/07 от 07.07.2020, 1/10 от 10.07.2020, из содержания которых следует, что истец обязался устранить недостатки выполненных работ по договору и в период с 13.07.2020 по 20.07.2020 подрядчиком выполнялись работы по устранению выявленных недостатков.

Впоследствии подрядчик повторно предъявил работы по договору к приемке и направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2020.

При осмотре площадки 31.07.2020 было установлено, что выявленные ранее недостатки устранены подрядчиком не были, на всей поверхности площадки отсутствует однородность принятого цветового решения, в связи с чем заказчик повторно отказался от принятия работ, направив подрядчику письмо № 700/ГД от 12.08.2020.

Сторонами был составлен акт от 17.08.2020 № 1 о выявленных недостатках, в котором подрядчик изложил несогласие с обнаруженными недостатками. В этой связи истец считал, что ответчик безосновательно отказался от принятия выполненных истцом работ, и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

В свою очередь, ответчик во встречном иске ссылался на п. 9.13 договора, согласно которому если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком. Привлеченные заказчиком лица не должны создавать помех в продолжение работ выполняемых подрядчиком.

На основании указанного пункта договора ответчик ввиду неустранения истцом недостатков привлек для их устранения иного подрядчика, в результате чего понес расходы в размере 814 200 руб., которые, по мнению ответчика, подлежат возмещению истцом в силу условий договора и ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 106 207 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения работ на основании п. 12.3 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного выполнения этапа работ, а также сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана ответчиком за 66 дней просрочки с учетом того, что в соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены, а результат передан заказчику в полном объеме, не позднее 26.06.2020, однако с учетом времени, потребовавшегося на устранение недостатков, фактически результат работ был достигнут только 31.08.2020, просрочка составила 66 дней.

Отказывая во встречных исковых требованиях о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего

Со стороны заказчика к подрядчику претензий по прочности, долговечности, функциональности, использованию материалов, исполнению требований изложенных в тех.задании, не имелось. Все претензии сводятся исключительно к тому, что предполагаемая ответчиком цветовая гамма покрытия не приняла ожидаемых ответчиком расцветок. Общий вид расцветки покрытия эстетически также не устроил заказчика, и все претензии к истцу сводились к требованиям достичь ожидаемой ответчиком цветовой гаммы.

Учитывая позицию сторон, по ходатайству истца, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой экспертом были даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом:

На первый вопрос.

Применение в работе, выполненной в рамках договора № АА-482/2020 от «05» июня 2020 г. полиуретанового связующего «ГАМБИТ» может влиять на неоднородность цвета покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом при воздействии солнечного света.

На второй вопрос.

Имеется отклонение от технического задания и условия договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г. в части несоответствия цветового решения покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом требованиям технического задания и условия договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г.

На третий вопрос.

Для однокомпонентного полиуретанового связующего материала «ГАМБИТ», согласованного с Заказчиком, согласно технической информации о свойствах материала отклонение по цвету поверхности покрытия допустимо.

На четвертый вопрос.

Отклонение по цвету при применении в работе полиуретановых связующих не влияет на прочность и долговечность покрытия.

На пятый вопрос.

Исходя из определения термина «недостаток товара (работы, услуги) отклонение от технического задания и условия договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г. в части несоответствия цветового решения покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом требованиям технического задания и условия договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г. является недостатком.

На шестой вопрос.

Можно констатировать следующее: с технической точки зрения добиться однородности цвета при использовании материала «ГАМБИТ» возможно (дополнительное применение заполнителей темных оттенков), однако использование подобных материалов не предусмотрено по условиям договора № АА-482/2020 от «05» июня 2020 г. и технического задания к нему.

В ходе производства по делу эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Ответчик из ответов эксперта сделал вывод о том, что экспертом выявлено отклонение от технического задания истца при производстве работ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе данный вывод эксперта относится к правовой оценке, указав, что в экспертном заключении суд, в первую очередь, интересовали выводы эксперта в области химии использованных материалов, т.е. в области, в которой суд не имеет специальных знаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки утверждению ответчика, и вывода эксперта по вопросу №2, стороны в договоре цветовые решения покрытия не согласовывали, на что и указывал представитель ответчика при осмотре, проведенном 17.08.2020.

Суд первой инстанции указал, что в ходе производства по делу стороны указывали, что в ходе переговоров ими согласован эскиз, суду представлена исполнительная схема №3, она же представлена эксперту. Сама схема выполнена цветной, но кодировка цветов на ней не указана, письменно название цветового оттенка не отражено. Кодировка цветов и название оттенка экспертом взята из акта осмотра выполненных работ от 17.08.2020, который не относится к условиям договора.

Суд исходил из того, что исполнительная схема не входит в техническое задание к договору, но поскольку последующее согласование условий договора возможно, в том числе и посредством подписания исполнительных схем, и истец утверждение данной схемы не отрицает, что дает возможность отнести ее к техническому заданию к договору.

Однако, как отметил суд первой инстанции, на представленной суду исполнительной схеме стороны согласовывают не цветовое решение, которого должен добиться истец при выполнении работ, а раскладку в определенной последовательности определенного стандартного материала конкретного цвета, причем цвет представлен только визуально, его кодировка и письменное наименование оттенка не приведены, указано только - крошка каучуковая EPDM 3024 кг (3 цвета). Никаких иных согласований цветов, в том числе и оттенков, которыми оперируют стороны, суду не представлено. В договоре цветовым решениям, стороны внимание не уделили, а также не оговорили критерии допустимости (недопустимость) изменения цветовых решений. Ответчик не проработал условия договора в части критериев по качеству, которые, по мнению ответчика, нарушены. В этой связи с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил согласованное сторонами тех.задание, включая добавленную исполнительную схему. Как следствие, суд первой инстанции признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта от 26.06.2021.

Ввиду изложенного суд не усмотрел существенных недостатков выполненных истцом работ, за которые мог бы нести ответственность истец. Ответчика не устроил результат работ, он его переделал, суд первой инстанции пришел к выводу, что это является правом ответчика, в связи с чем счел, что основания относить на истца расходы ответчика по переделке выполненных истцом работ отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции указал, что истец представил суду акт от 26.06.2020 о сдаче выполненных работ, ответчик его не подписал, о чем сообщил в письме от 07.07.2020, указав также, что истец окончил работы и приступил к их сдаче 19.06.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истец ответчику сдал в срок, а из содержания письма ответчика от 07.07.2020 следует, что единственным замечанием к истцу является претензия к получившемуся цвету покрытия.

Признание истцом в гарантийном письме от 22.06.2020 недостатков выполненных работ суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что добросовестные, похвальные действия истца по устранению замечаний ответчика, сами по себе не означают, что действительно были недостатки которые препятствовали сдаче работ истцом ответчику по акту от 26.06.2020 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта просрочки в выполнении истцом работ.

Суд также отметил, что во встречном иске, заявляя к взысканию неустойку, несмотря на свое аннулирование результатов работ, в части, где ответчик просит взыскать убытки, ответчик оговаривается, что результат работ все таки достигнут 31.08.2020, после устранения недостатков.

Между тем при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В договоре, в техническом задании к нему, а также в приложении № 1 к техническому заданию стороны, действительно, не согласовали требования к цвету покрытия.

Как верно отметил суд первой инстанции, на представленной суду исполнительной схеме стороны согласовали лишь раскладку в определенной последовательности определенного стандартного материала конкретного цвета, при этом цвет представлен только визуально.

Вместе с тем в письме от 22.06.2020 № 1/22 (т. 1 л.д. 96-97) истец указал, что в процессе переговоров были согласованы цвета: песочный (RAL1002), синий (RAL5005), темно-синий (RAL5019) и изложил причины, которые, по его мнению, привели к изменению цвета покрытия, гарантировав возврат цвета покрытия к согласованным цветам, а именно: песочный (RAL1002), синий (RAL5005), темно-синий (RAL5019) в течение 35-45 календарных дней. Учитывая изложенное, истец просил ответчика принять выполненные работы по актам КС-2 от 22.06.2020.

Впоследствии в письме от 07.07.2020 № 1/07 (т.1 л.д. 115) истец повторно подтвердил, что в процессе переговоров были согласованы цвета: песочный (RAL1002), синий (RAL5005), темно-синий (RAL5019), указав, что на площадке имеется явная неоднородность цвета, связанная с издержками технологии, описанными в письме истца № 1/22 от 22.07.2020 (суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в письме от 07.07.2020 № 1/07 при указании даты ранее направленного ответчику письма допущена явная опечатка), а также сообщив, что истце планирует в срок с 13.07.2020 по 20.07.2020 покрыть данное покрытие защитным слоем из материала "Полифлекс105" для придания однородности цветовой гамме, а именно: песочный (RAL1002), синий (RAL5005), темно-синий (RAL5019).

Затем истцом ответчику было направлено письмо от 10.07.2020 № 1/10 (т. 1 л.д. 116-117), содержание которого аналогично содержанию письма истца от 07.07.2020 №1/07.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами конкретных цветовых решений опровергается материалами дела. Содержание указанных писем не позволяет согласится с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение истцом действий по устранению признанных им недостатков является доброй волей истца по реализации пожеланий заказчика, поскольку в данных письмах прямо указано на намерение истца устранить данные недостатки в целях последующего принятия заказчиком выполненных работ.

Не соответствует фактическим обстоятельства дела и вывод суда первой инстанции о том, что заказчик, отказывая в приемке выполненных работ, не предъявил истцу иных претензий, кроме претензий к цвету покрытия.

Так, в мотивированном отказе от 07.07.2020 № 578/ГД от подписания акта выполненных работ ответчик сообщил, что в связи с несоответствием согласованных цветов по RAL1002 песочный, RAL 5005 синий, RAL 5019 темно-синий фактическому цвету покрытия и наличию разводов по всей поверхности площади подрядчиком было направлено гарантийное письмо № 1/22 от 22.06.2020. В связи с чем, что на 06.07.2020 не произошел возврат цвета покрытия заказчик отказал в подписании акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт в описательной части экспертного заключения, а именно: в исследовательской части по вопросу № 2 указал, что согласно фотоматериалам в акте № 1 о выявленных недостатках от 17.08.2020 на поверхности площадки имеются разводы отличного от обозначенных цветов цвета, который виден невооруженным глазом. При этом эксперт указал, что разводы имеют неправильную форму, такая форма подтеков характерна для розлива материала из емкости без использования каких-либо средств нанесения материала - валиков, кистей, краскопультов и пр.

Вывод суда о том, что ответчик во встречном иске признал факт устранения недостатков истцом, указав, что результат работ достигнут 31.08.2020, также является ошибочным, поскольку согласно встречному иску и пояснениям ответчика, 31.08.2020 - это дата выполнения новым подрядчиком работ по устранению недостатков, допущенных истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в частности в материалы дела не представлены доказательства устранения истцом недостатков как в части цветовых решений, так и в части устранения разводов и подтеков на всей поверхности площадки.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Расчет убытков, приведенный ответчиком истцом не оспорен.

Выполнение подрядчиком работ с недостатками, которые не влияют на прочность и годность, и которые носят устранимый характер, не освобождает заказчика от обязанности оплаты таких работ, при этом заказчик, учитывая вышеизложенное, имеет право требовать от подрядчика возмещения своих расходов, понесенных в связи с устранением недостатков. Таким образом, в удовлетворении данного требования ответчика судом первой инстанции отказано необоснованно.

Относительно требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 12.3 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного выполнения этапа работ, а также сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В договоре срок, в течение которого подрядчиком должно быть исполнено требование заказчика об устранении недостатков, не согласован.

В письме от 07.07.2020 № 578/ГД ответчик установил срок устранения недостатков до 17.07.2020. Как указано выше, стороны не отрицали что в период с 13.07.2020 по 20.07.2020 подрядчик принимал меры к устранению недостатков. Однако в связи с недостижением истцом необходимого результата ответчик письмом от 12.08.2020 повторно отказался от приемки работ.

В договорах с привлеченным для устранения недостатков новым подрядчиком установлены следующие сроки выполнения работ: 14 и 42 календарных дня, следовательно, ответчик срок, установленный истцу ответчиком в письме от 07.07.2020 №578/ГД (10 дней), не является разумным и достаточным для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает целесообразным исчислять просрочку с 29.08.2020 и по 31.08.2020 (как указал ответчик). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составит 4 827 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска с осуществлением зачета удовлетворенных требований сторон, в результате которого с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" следует взыскать 908 302 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорциональноудовлетворенным требованиям, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" следует взыскать 2 669 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу № А55-27366/2020 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" 819 027 руб. 60 коп., в том числе убытки в размере 814 200 руб. и неустойку в размере 4 827 руб. 60 коп., а также 21 408 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" 908 302 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" 2 669 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов