Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия федеральной собственности «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу №А55-2737/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия федеральной собственности «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 - представитель ГУП «ВЭФ «Турбина» (доверенность от 21.12.2016),

ФИО2 - представитель УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Промышленному району г.Самары (доверенности от 10.03.2017 и от 19.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие федеральной собственности «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» (далее - ГУП «ВЭФ «Турбина», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), оформленного письмом от 29.11.2016 №03-15/34102@, о прекращении производства по жалобе предприятия на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 27.03.2015 №14-17/20, и об обязании Управления рассмотреть эту жалобу по существу в сроки, предусмотренные законодательством.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.05.2017 по делу №А55-2737/2017 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ГУП «ВЭФ «Турбина» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в период с 28.07.2014 по 11.02.2015 налоговый орган провел выездную налоговую проверку ГУП «ВЭФ «Турбина» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составил акт от 12.02.2015 №14-08/4ДСП.

Акт от 15.02.2015 №14-08/4ДСП и извещение от 16.02.2015 №14-07/195 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены лично директору ГУП «ВЭФ «Турбина» ФИО3

Налоговый орган не нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставил законному и уполномоченному представителям ГУП «ВЭФ «Турбина» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, подавать возражения, представлять объяснения, однако предприятие возражения на акт выездной налоговой проверки в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок не представило и явку своего представителя на рассмотрение материалов проверки не обеспечило.

По результатам рассмотрения акта от 12.02.2015 №14-08/4ДСП налоговый орган принял решение от 27.03.2015 №14-17/20 о привлечении ГУП «ВЭФ «Турбина» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 11 846 206 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 347 072 руб., пени в общей сумме 4 302 122 руб., и штраф в общей сумме 4 438 655 руб.

16.03.2015 в адрес ГУП «ВЭФ «Турбина» направлено уведомление №14-07/306 о вызове для вручения решения.

Поскольку в назначенное время (31.03.2015 в 10:00) представитель ГУП «ВЭФ «Турбина» не явился, налоговый орган 02.04.2015 направил решение от 27.03.2015 №14-17/20 заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу ГУП «ВЭФ «Турбина» и адресу руководителя предприятия ФИО3, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

25.05.2015 налоговый орган выставил требование №1336 об уплате налога, сбора, штрафа и пени со сроком исполнения до 15.06.2015. В указанный срок ГУП «ВЭФ «Турбина» требование налогового органа не исполнило.

14.11.2016, с нарушением установленного ст.139 НК РФ срока, ГУП «ВЭФ «Турбина» обратилось с жалобой на решение налогового органа от 27.03.2015 №14-17/20, а также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

15.11.2016 налоговый орган направил указанную жалобу для рассмотрения в Управление (письмо от 15.11.2016 №04-34/22164).

Управление в своем ответе на жалобу предприятия, оформленном письмом от 29.11.2016 №03-15/34102@, отказало в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, указав на то, что приведенные ГУП «ВЭФ «Турбина» и ТУ Росимущества в Самарской области доводы не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, и прекратило производство по жалобе в соответствии с пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ в связи с отсутствием оснований по ее рассмотрению.

В связи с изложенным ГУП «ВЭФ «Турбина» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ГУП «ВЭФ «Турбина» сослалось на уважительность причин пропуска срока подачи жалобы на решение налогового органа в связи длительным отсутствием у предприятия действующего исполнительного органа. Кроме того, как указывает предприятие, Управление необоснованно прекратило производство по жалобе, так как это не предусмотрено НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ГУП «ВЭФ «Турбина» в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты нарушают его права.

В соответствии с п.2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ).

Срок на подачу жалобы на решение от 27.03.2015 №14-17/20 истек 28.03.2016, тогда как ГУП «ВЭФ «Турбина» обратилось с жалобой 14.11.2016.

ГУП «ВЭФ «Турбина» указывает, что Управление сделало необоснованный вывод о наличии у предприятия возможности в разумный срок принять меры и узнать о существовании решения налогового органа от 27.03.2015 №14-17/20. Отсутствие у предприятия исполнительного органа на протяжении длительного времени, отсутствие с декабря 2014 года и штат сотрудников, по мнению ГУП «ВЭФ «Турбина», являлось объективной причиной пропуска срока на обжалование решения налогового органа.

Оценив причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти причины пропуска срока на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган не могут быть признаны уважительными.

НК РФ не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Доводы предприятия о фактическом неполучении решения налогового органа и об отсутствии объективной возможности своевременной подачи жалобы в Управление суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Жалоба в Управление 14.11.2016 была подана директором ГУП «ВЭФ «Турбина», назначенным на должность 02.11.2016.

Из выписки ЕГРЮЛ и данных, имеющихся у налогового органа в отношении ГУП «ВЭФ «Турбина», следует, что в период с 10.03.2014 по 24.12.2014 директором являлся ФИО4, с 25.12.2014 по 13.01.2016 - ФИО3, с 14.01.2016 по 01.11.2016 - ФИО5

16.03.2015 в адрес ГУП «ВЭФ «Турбина» направлено уведомление №14-07/306 о вызове для вручения решения, однако вназначенное время (31.03.2015 в 10:00) представитель предприятия не явился, в связи с чем 02.04.2015 решение было направлено заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу предприятия и по адресу руководителя ФИО3

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ в случае, если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

ГУП «ВЭФ «Турбина» указывает на то, что к моменту вынесения налоговым органом решения - 27.03.2015 ФИО3, временно исполнявшая обязанности руководителя предприятия, подала заявление об освобождении от занимаемой должности и 29.03.2015 ее полномочия были прекращены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не препятствовало осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей (привлеченных третьих лиц, адвокатов). Предприятие знало о проверке и даже о ее результатах, отраженных в акте проверки от 12.02.2015 №14-08/4ДСП, и должно было принять необходимые организационные меры по обеспечению представительства в налоговом органе, в том числе путем выдачи соответствующей доверенности в период, когда полномочия руководителя еще действовали.

Невозможность подачи жалобы в Управление в период, когда у предприятия имелся легитимно назначенный руководитель, ГУП «ВЭФ «Турбина» не обоснована.

Так, исполняющий обязанности руководителя предприятия ФИО5 был назначен на должность распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 17.12.2015 №785-р, и на эту дату срок подачи жалобы на решение налогового органа еще не истек, как не истек он и на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя (14.01.2016).

Довод ГУП «ВЭФ «Турбина» о том, что за короткое время исполнения обязанностей руководителя ФИО5 не только не знал, но и не мог знать о решении налогового органа, учитывая, что основная задача, поставленная перед этим директором, - реорганизация предприятия, суд первой инстанции правильно счел несостоятельным. Руководитель, действуя разумно и добросовестно, должен принять все организационные меры для обеспечения деятельности предприятия, что невозможно без изучения информации о его имущественном положении, о состоянии расчетов, в том числе с бюджетом, о наличии налоговых обязательств.

Временное отсутствие в ГУП «ВЭФ «Турбина» руководителя (ФИО3 уволена 29.03.2015, а ФИО5 назначен 17.12.2015); ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Самарской области функций собственника имущества ГУП «ВЭФ «Турбина» и несвоевременное принятие решений о назначении руководителей предприятия; ненадлежащее исполнение лицами, назначенными на должность руководителя, или иным должностным лицом своих должностных обязанностей не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Как верно указал суд первой инстанции, внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, ГУП «ВЭФ «Турбина» не представило.

Таким образом, у ГУП «ВЭФ «Турбина» имелась реальная возможность обратиться с жалобой на решение налогового органа в пределах установленного НК РФ срока.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 №367-О, Конвенция от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод предприятия о том, что Управление необоснованно прекратило производство по жалобе, и прекращение производства по жалобе препятствует повторному обращению с жалобой, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку таких правовых последствий НК РФ не предусматривает.

Фактически Управление оставило жалобу ГУП «ВЭФ «Турбина» без рассмотрения, о чем свидетельствует имеющаяся в оспариваемом решении Управления ссылка на пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ. Допущенная неточность изложения (указание на прекращение производства по жалобе вместо оставления жалобы без рассмотрения) суть и содержание оспариваемого решения Управления не исказила.

П.3 ст.139.3 НК РФ предусмотрено, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные НК РФ для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп.3 и 4 п.1 данной статьи.

Утверждение предприятия о том, что Управление не разрешило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению, поскольку из содержания решения Управления следует, что ходатайство фактически рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Нарушение срока принятия налоговым органом оспариваемого решения, на что ссылается предприятие, не может служить самостоятельным основанием для признания решения Управления незаконным или недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует закону, в связи с чем заявление предприятия удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы обращалось не только ГУП «ВЭФ «Турбина», но и ТУ Росимущества в Самарской области (как собственник имущества), на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Во всяком случае, письмо ТУ Росимущества в Самарской области от 10.11.2016 №12151 как такового ходатайства о восстановлении срока не содержит. ТУ Росимущества в Самарской области лишь просит учесть содержащуюся в этом письме информацию в случае подачи ГУП «ВЭФ «Турбина» ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы ГУП «ВЭФ «Турбина» о том, что с января 2015 года предприятие не осуществляет деятельность по причине, в том числе объявленной приватизации; бухгалтерская отчетность, расчеты во внебюджетные фонды за 2015 год сданы действующим в настоящее время директором; ФИО5 не имел права подписи в банке и не мог получать выписки по счетам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Отсутствие у ФИО5 права подписи в банке не препятствовало ему обратиться в налоговый орган с целью получения информации о налоговых обязательствах юридического лица, руководителем которого он назначен.

Кроме того, в силу п.1 ст.21, п.2 ст.26 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют, в частности, назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним; утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов руководителя предприятия.

Ненадлежащее исполнение собственником своих полномочий, в том числе в части своевременного назначения руководителя ГУП «ВЭФ «Турбина», не свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП «ВЭФ «Турбина» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу №А55-2737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия федеральной собственности «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова