Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - заявители) обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары по демонтажу, вывозу и уничтожению принадлежащего заявителям имущества, расположенного на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах: г.о.Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег: понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов, прикрепленные к понтону из металла; об обязании ОСП Железнодорожного района г.Самары прекратить демонтаж, вывоз, уничтожение и любые иные действия в отношении перечисленного имущества. Делу присвоен номер №2а-3021/2021.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.10.2021 дело №2а-3021/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, недоказанные в рамках рассматриваемого дела; выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что доказательством, подтверждающим право собственности заявителей на спорные сооружения, являются гражданско-правовые договоры.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявители не привлекались к участию в деле №А55-35857/2019, о рассмотрении данного спора и о наличии исполнительного листа заявителям стало известно непосредственно в процессе предпринятых попыток уничтожения имущества.

Податель жалобы отмечает, что уничтожаемое имущество не является собственностью ООО "Парсел-Инвест", а принадлежит на законном основании заявителям, идентифицировать принадлежность имущества затруднительно, что послужило поводом незаконных действий судебных приставов-исполнителей, предпринимаемых для фактического уничтожения данного имущества.

В апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда о том, что каких-либо поручений, указаний о демонтаже пустых понтонов со стороны судебного пристава-исполнителя не было и что заявители о совершения исполнительных действий были извещены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления заявителей об исполнительских действиях.

Податель жалобы ссылается, что по указанию судебных приставов-исполнителей действия по демонтажу совершили сотрудники ООО «КИТ», хранение понтонов не было обеспечено, часть имущества была перевезена на другой берег и уничтожена данными сотрудниками. Суд первой инстанции не выяснил, на каком основании к исполнительским действиям привлечено ООО «КИТ», сотрудники которой причинили вред имуществу заявителям.

ООО «СтройПластмасс-СП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройПластмасс-СП» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «СтройПластмасс-СП», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019 по иску Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены. Прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО "Парсел-Инвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 № 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО "Парсел-Инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.02.2021 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС №034164519. На основании исполнительного листа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство №23827/21/63043-ИП в отношении должника ООО «Парсел-Инвест» в пользу взыскателя - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с предметом исполнения: обязать ООО "Парсел-Инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

21.04.2021 директором ООО "Парсел-Инвест" ФИО11 лично под роспись на приеме у судебного пристава-исполнителя получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

23.04.2021 директором ООО "Парсел-Инвест" лично под роспись получено предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения сроком не более чем на 10 дней, в связи с тем, что 22.04.2021 ООО "Парсел-Инвест" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

20.05.2021 определением Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Парсел-Инвест".

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.05.2021 директором ООО "Парсел-Инвест" лично под роспись получено требование об исполнении решения суда.

В ОСП Железнодорожного района г.Самары от ООО «КИТ», ИНН <***> поступило заявление, согласно которому общество выражает свою готовность безвозмездно своими силами осуществить исполнение вышеуказанного решения суда. Никаких расходов из бюджетной системы данное исполнение не повлечет.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками Управления осуществлен выезд на акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, для размещения уведомления о том, что 15.07.2021 будут осуществляться исполнительные действия по освобождению занимаемой акватории и необходимо владельцам плавсредств убрать их имущество.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем повторно совместно с сотрудниками Управления осуществлен выезд на акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км. от устья залива, для размещения уведомления о том, что 20.07.202 будут осуществляться исполнительные действия по освобождению занимаемой акватории и необходимо владельцам плавсредств убрать их имущество.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении сотрудников ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след», для выполнения работ, указанных в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий спорная акватория частично освобождена от пустых понтонов типа «паук».

Заявители оспаривают действия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары по демонтажу, вывозу и уничтожению принадлежащего заявителям имущества (понтонов типа «паук»), расположенного в акватории водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование завяленных требований заявители указывают, что судебные приставы-исполнители Железнодорожного района г. Самары уничтожают принадлежащее заявителям имущество, обосновывая свои действия наличием исполнительного документа, а именно, исполнительного листа № ФС № 034164519 от 19.02.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35857/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23827/21/63043-ИП.

Заявители не привлекались к участию в деле № А55-35857/2019, о рассмотрении указанного спора и о наличии исполнительного листа им стало известно непосредственно в процессе предпринятых попыток уничтожения имущества судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Самары под видом принудительного исполнения исполнительного листа № ФС № 034164519 от 19.02.2021.

Стоимость имущества, принадлежащего каждому из заявителей, составляет от 70 000 руб. до 250 000 руб. и является существенной.

Доказательством, подтверждающим право собственности заявителей на спорные понтоны типа «паук», являются гражданско-правовые договоры, имеющиеся в материалах дела.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что на исполнении в отделении судебных приставов Железнодорожного района г. Самары (далее - Отделение) находится исполнительное производство № 23827/21/63043-ИП от 31.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа от 20.03.2020 № А55-35857/2019, выданного Арбитражным судом Самарской области, об обязании ООО "Парсел-Инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Парсел-Инвест", ИНН <***>, адрес должника: 443099, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов., адрес взыскателя: 400001, Россия, <...>.

В Отделение от ООО «КИТ» (ИНН <***>) поступило заявление, согласно которому они выражают свою готовность безвозмездно своими силами осуществить исполнение указанного решения суда. Никаких расходов из бюджетной системы данное исполнение не повлечет.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем повторно совместно с сотрудниками Управления осуществлен выезд на акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, для размещения уведомления о том, что 20.07.202 будут осуществляться исполнительные действия по освобождению занимаемой акватории и необходимо владельцам плавсредств убрать их имущество.

23.07.2021 по акту приема-передачи указанное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО7 передано по акту приема-передачи врио начальника ФИО12

26.07.2021 руководителем УФССП России по Самарской области постановлением от 26.07.2021 создана группа принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства № 23827/21/63043-ИП от 19.02.2021.

Судом учтено также, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу №А55-23467/2021 отказано в удовлетворении аналогичных заявленных требований ИП ФИО13 о признании незаконными действия со стороны ОСП Железнодорожного района г. Самары по демонтажу, вывозу и уничтожению имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21.04.2021, при этом решение суда в период с 21.04.2021 по 20.07.2021 должником исполнено добровольно не было, следовательно, последовали действия принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя, о чем неоднократно должник, а так же собственники понтонов были извещены путем расклеивания объявлений о назначении исполнительных действий.

На основании изложенного суд верно посчитал, что собственники понтонов осознанно не предприняли никаких мер для освобождения занимаемой акватории водного объекта от принадлежащего им имущества, от которого по исполнявшемуся приставами решению суда № А55-35857/20, необходимо было освободить.

28.07.2021, 29.07.2021 осуществлены выходы по адресу совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено что свободные понтоны на акватории отсутствуют, составлен соответствующий акт.

Определением Арбитражным судом Самарской области от 10.08.2021 по делу № А55-35857/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Парсел-Инвест" о приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП от 31.03.2021.

13.08.2021 в ходе совершения исполнительных действий по адресу, исполнительные действия не производились по освобождению акватории, ввиду отсутствия техники, о чем составлен соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2021 в ходе совершения исполнительных действий несколько пустых понтонов были перевезены на другой берег и демонтированы сотрудниками организации ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след», после чего собственники понтонов обратились в прокуратуру и следственный комитет с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, которые по их словам, привели к порче их имущества.

По акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем понтоны не передавались сотрудникам организаций НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след», ООО «КИТ», какие-либо поручения, указания о демонтаже пустых понтонов со стороны судебного пристава-исполнителя не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из имеющихся в материалах дела пояснений сотрудника НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след» от 29.07.2021 следует, что указанной организацией были демонтированы и перевезены на склад временного хранения металлические конструкции «паук», в связи с тем, что должник по исполнительному производству № 23827/21/63043-ИП не смог пояснить кто является собственником указанных конструкций и не представил договора устанавливающие право собственности на указанные конструкции.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-23467/2021 отмечено, что ООО "Парсел-Инвест" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП и прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034164519 от 19.02.2021, ссылаясь на то, что в 16.03.2021 ООО «Парсел-Инвест» передало право собственности на плавучие объекты и сооружения для отстоя маломерных судов, плавательных средств по договору купли-продажи оборудования третьему лицу - ИП ФИО13 Согласно акту приема -передачи от 16.03.2021, 59 единиц плавучих сооружении различного типа, конфигурации и оснащения, к ним прикреплены понтоны типа «паук», принадлежащие третьим лицам (физическим и юридическим), а также иные объекты: будка охраны инв.№60 пл. 2х2 кв.м., из деревянной доски, с окном. Указанное имущество расположено на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-35857/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Парсел-Инвест" о прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП и о приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства, по настоящему делу ООО «Парсел-Инвест» добровольно не исполнило судебный акт - не освободило акваторию от занимаемого имущества, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, и расценено судом как злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу, что применительно к данной ситуации, когда действия ответчика по смене владельца имущества, расположенного на спорном земельном участке, имели место быть уже после принятия решения, фактически не исключают обязанность ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию. Согласно определению суда возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Освобождение занимаемой акватории водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств, в рамках исполнительного производства № 23827/21/63043-ИП, не связаны исключительно с личностью должника.

Доказательств нахождения понтонов заявителей в спорной акватории на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении сотрудников ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след» для выполнения работ, указанных в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, в ходе совершения исполнительных действий несколько пустых понтонов были перевезены на другой берег и демонтированы сотрудниками организации ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след»

Судебным приставом-исполнителем спорные понтоны по акту приема-передачи сотрудникам организаций НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след», ООО «КИТ», какие-либо поручения, указания о демонтаже пустых понтонов со стороны судебного пристава-исполнителя не было.

Заявители о совершения исполнительных действий были извещены.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары незаконными, в связи суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу № А55-2740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова