Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу № А55-27432/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>), г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара,

и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, Департамента образования Администрации г.о. Самара, МБДОУ «Детский сад №42» г.о. Самара,

о взыскании 63 782 руб. 04 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 1074),

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 №10),

от третьего лица: МБДОУ «Детский сад №42» г.о. Самара – представитель ФИО4 (доверенность от 24.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 63 782 руб. 04 коп. основного долга по договору № 50805то от 26.11.2014 за период январь 2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 года отказано в замене Департамента управления имуществом городского округа Самара на МБОУ Самарская Вальдорофская школа г.о. Самара. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 63 782 руб. 04 коп. основного долга за январь 2015 года, а также госпошлина в сумме 2251 руб.

В отношении Департамента градостроительства городского округа Самара в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что спорный объект был передан Департаменту управления имуществом г.о. Самара от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара 12.08.2015, фактическим потребителем тепловой энергии в период январь 2015 года являлся МДОУ №42. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что 13.04.2011 в соответствии с Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № 531 нежилое здание по ул.ФИО5, д.143, передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению Самарская Вальдорофская школа г.о. Самара, что подтверждается свидетельством от 16.04.2012. В связи с этим Департамент стороной договора на поставку тепловой энергии не может быть, следовательно, в спорный период не мог являться стороной по договору и потребителем тепловой энергии в спорный период и не мог выступать ответчиком в рамках настоящего гражданского дела. Однако суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении МБОУ Самарская Вальдорофская школа г.о. Самара к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме этого Департамент ссылается на то, что объектом капитального строительства расположенного по адресу: ул. ФИО5, д.143, в Ленинском районе в спорный период в январе 2015 года не пользовался, тепловую энергию не потреблял в указанном объёме.

Заявитель в жалобе также указывает, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца и МБДОУ «Детский сад №42» г.о. Самара в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что письмом от 24.11.2014 исх. №190/3722 направил в адрес Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – ответчик 1) проект договора теплоснабжения №10805, который ответчик 1 не подписал.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В связи с этим истец считает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истцом фактически осуществлена подача тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: ул. ФИО5, д.143, в Ленинском районе в период в январе 2015 года. В подтверждение данного факта представлена ведомость распределения тепловой энергии, и выставлена счёт – фактура №540/1 от 31.01.2015г. и платежное требование №50805 от 05.02.2015г. на сумму 63 782 руб. 04 коп.

Объем поставленной тепловой энергии рассчитан в соответствии с Приказом от 17.03.2014 №99 Министерства строительства и ЖКХ РФ, которым была утверждена методика коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Претензией от 26.07.2016 исх. №71102-03-07217 истец уведомил Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара об имеющейся задолженности за январь 2015 года.

Неоплата ответчиком полученной тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013 между Департаментом строительства и ООО «СК «ВЕСТ» заключен муниципальный контракт № 189389 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Здание по адресу: ул. ФИО5, д. 143, в Ленинском районе» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта на подрядчика возложена обязанность своими силами и за свой счет производить подключение объекта к действующим коммуникациям, а также обеспечить отвод ливневых стоков, заключать от своего имени договоры на временное снабжение строительной площадки теплом, водой, электроэнергией с соответствующими организациями. В полном объеме нести по ним ответственность пред третьими лицами и производить оплату до получения Заказчиком (Департаментом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указывает на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ были заключены договоры на снабжение строительной площадки водой, электроэнергией с соответствующими организациями. До ввода объекта в эксплуатацию подрядчик (ООО «СК «ВЕСТ») производил оплату по вышеуказанным договорам. Договор № 10805о на теплоснабжение строительной площадки не был подписан между ОАО «Волжская ТГК» и Департаментом, подрядчик произвел оплату за 2014 год, о чем свидетельствует письмо в ООО «Энергосбыт Плюс» от 05.03.2015 № Д05-01/764.

Объект «Здание по адресу: ул. ФИО5, д. 143 в Ленинском районе» введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2014 №RU 63301000-085э.).

Письмом от 24.11.2014 № 190/3722 ОАО «ПТС» направило договор на теплоснабжение № 50805то для подписания со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Учитывая отсутствие в Департаменте строительства бюджетных средств на содержание объекта «Здание по адресу: ул. ФИО5, д. 143, в Ленинском районе», Департамент обратился в Департамент образования Администрации городского округа Самара с просьбой дать поручение детскому саду в январе 2015 года обратиться в ООО «Сбыт-Энерго», ОАО «ПТС» и ООО «СКС»для решения вопросов о заключении договоров на поставку электрической энергии, на теплоснабжение и на водоснабжение и водоотведение.

Письмом от 30.01.2015 исх. №114 МДОУ №42 уведомило Департамент образования г.о. Самары о том, что 18.12.2014 после реконструкции состоялось открытие второго корпуса садика, расположенного по адресу: ул. ФИО5, д. 143, и по состоянию на 30.01.2015 здание по указанному адресу Департаментом управления имуществом не передано на праве оперативного управления, что препятствует заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара в материалы дела была представлена выписка из реестра муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 2044,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. ФИО5, д. 143 литера А, согласно которой данный объект включён в реестр муниципальной собственности 17.09.1992г. за номером 007478 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов №222 от 17.09.92г., а также выписка из реестра муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 214 кв.м. расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. ФИО5, д. 143 литера ББ1, согласно которой данный объект включён в реестр муниципальной собственности 17.09.1992г. за номером 014184 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов №222 от 17.09.1992г.

13.04.2011 в соответствии с Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара №531 спорное нежилое здание передано в оперативное управление Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению средней образовательной школе «Самарская Вальдорофская школа».

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.01.2015 № 300 сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ФИО5, д. 143, внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара после реконструкции, но сам объект из муниципальной собственности не выбывал.

В соответствии с Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № 2255 от 11.06.2015 вышеуказанное нежилое здание изъято из оперативного управления МБОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» и Приказом №2256 от 11.06.2015 закреплено за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 42 «Подсолнушек» городского округа Самара (далее - МБДОУ детский сад № 42).(Свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2012 63-АЖ №111304)

12.08.2015 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Департамент управления имуществом городского округа Самара передал МБДОУ детский сад № 42 здание детского сада, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ФИО5, дом 143, в том числе технологическое оборудование, теневые навесы и внутренние инженерные сети.

Доводы Департамента в апелляционной жалобе о том, что потребление тепловой энергии производилось в январе 2015 года Муниципальным Бюджетным общеобразовательным учреждением средняя образовательная «Самарская Вальдорофская школа», который является надлежащим ответчиком и должен нести расходы за коммунальные услуги, апелляционный суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 2044,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. ФИО5, д.143, литера А, является муниципальной собственностью с 17.09.1992г.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с ст. 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара наделяемым полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

На основании вышеизложенного, Департамент управления имуществом городского округа Самара является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором (а также лицом, обладающим правом оперативного управления) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Департаментом управления имуществом городского округа Самара в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств передачи права собственности на спорное помещение иному лицу не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие договора не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в нарушении норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении МБОУ Самарская Вальдорофская школа г.о. Самара к участию в деле.

Судом установлено, что доказательств уплаты за поставленную тепловую энергию и погашения ответчиком 2 задолженности в размере 63 782 руб. 04 коп за спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 539,544,548,210, 1102 ГК РФ исковые требования в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара в размере 63 782 руб. 04 коп. основного долга за январь 2015 года являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы в данной части заявителя жалобы ошибочными.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканные денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования городского округа Самары в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары, в связи с этим решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что денежные средства, взысканные в пользу истца, подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 года, принятое по делу № А55-27432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области в части порядка взыскания денежных средств, взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара, за счет средств казны муниципального образования город Самара в пользу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>), <...> 782 руб. 04 коп. основного долга за январь 2015 года, а также госпошлину в сумме 2251 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев