Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022, представлен диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу №А55-27457/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Акционерного общества "ВТС Метро" к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области о взыскании 3 679 748 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТС Метро" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 3 679 748 руб. 40 коп., в том числе: 2 033 370 руб. 08 коп. неустойки по договору № 8МК-УГ/2020 от 05.03.2020 за период с 25.01.2021 по 30.08.2021, 1 646 378 руб. 32 коп. неустойки по договору № 7МК-УГ/2020 от 05.03.2020 за период с 11.01.2021 по 22.10.2021 (с учетом принятых определением суда от 19.01.2021 уточнений). Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года с Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области в пользу Акционерного общества "ВТС Метро" взыскано 3 679 748 руб. 40 коп. неустойки, а также 41 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 года по делу №А55-27457/2021 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно отклонен довод объективной причины несвоевременной оплаты, несмотря на то, что ответчик представил пояснения что просрочка оплаты произошла не по его вине.

Так, Акты выполненных работ за №№ 118-151 к ФЗ-16 подписаны Ответчиком и направлены в министерство строительства Самарской области (письмом от 07.12.2020 года № 1762) для получения субсидии на софинансирование расходного обязательства по строительству Объекта в соответствии с разделом 3 вышеуказанных Соглашений «О предоставлении субсидии местным бюджетам».

Поступление субсидии из Министерства строительства Самарской области в Администрацию Волжского района Самарской области состоялось 24.02.2021 года в размере 24 012 764,00 рублей. Поступление субсидии из Администрации муниципального района Волжский Самарской области Ответчику произошло 02.03.2021 года, фактическая оплата средств по контракту произошла 05.03.2021 года в размере 22 302 764 рублей 00 копеек.

Следовательно Ответчиком, процедура оплаты за предъявленное выполнение № ФЗ-16 не затягивалось ни на одном, зависящем от Ответчика этапе оплаты.

Акт выполненных работ от 10.12.2020 года № 152 подписан Ответчиком и направлен в министерство строительства Самарской области (письмом от 10.12.2020 года № 1787) для получения субсидии на софинансирование расходного обязательства по строительству Объекта в соответствии с разделом 3 вышеуказанных Соглашений «О предоставлении субсидии местным бюджетам».

Поступление субсидии из Министерства строительства Самарской области в Администрацию Волжского района Самарской области состоялось 24.02.2021 года в размере 24 012 764,00 (платежное поручение от 24.02.2021 гожа № 790111). Поступление субсидии из Администрации муниципального района Волжский Самарской области Ответчику произошло 02.03.2021 года (платежное поручение от 02.03.2021 года № 267), фактическая оплата средств по контракту произошла 05.03.2021 года в размере 22 302 764 рублей 00 копеек (платежное поручение от 05.03.2021 года№ 135).

Следовательно Ответчиком, процедура оплаты за предъявленное выполнение № ФЗ-17 не затягивалась ни на одном, зависящем от Ответчика этапе оплаты.

Акты выполненных работ за №№ 118-1; 119-1;120-1;121-1; 122-1; 123-1; 124-1; 125-1; 126-1; 127-1; 128-1; 118-2; 119-2; 120-2; 121-2; 122-2; 123-2; 124-2; 125-2; 126-2; 127-2; 128-2; 152-158; 160-178; 182-1924.2 направлены истцом только 28.05.2021.

На основании представленных Истцом документов, Ответчиком было подготовлено письмо от 28.05.2021 года № 520 направленное в министерство строительства Самарской области для получения субсидии на софинансирование расходного обязательства по строительству Объекта.

Ответчиком, для выполнения условий заключенных на выделение субсидии соглашений, 28.05.2021 года, в финансовое управление Администрации Волжского района Самарской области (далее - Финансовое управление) была направлена заявка на финансирование от 28.05.2021 года № 54 (оплата местной доли 5% ФЗ-18).

04.06.2021 года платежным поручением № 369 Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 2 615 075,38 рублей.

Ответчик оплатил Истцу указанную сумму на 5-ый рабочий день после подписания актов выполненных работ ФЗ-18.

Поступление субсидии из Министерства строительства Самарской области в Администрацию Волжского района Самарской области состоялось 24.08.2021 года в размере 49 847 932,31 рублей (платежное поручение от 24.08.2021 года№288). Заявка на финансирование № 141 была подготовлена и отправлена Ответчиком в Финансовое управление 25.08.2021 года. Финансовым управлением 26.08.2021 года был подготовлен реестр на финансирование от 26.08.2021 года № 118ц.

Поступление субсидии из Администрации муниципального района Волжский Самарской области Ответчику произошло 27.08.2021 года платежным поручением от 27.08.2021 года № 1499.

Платежное поручение от 30.08.2021 года № 612 Ответчиком была произведена окончательная оплата по Контракту в размере 49 686 432,31 рублей.

Следовательно Ответчиком, процедура оплаты за предъявленное выполнение № ФЗ-18 не затягивалась ни на одном зависящем от Ответчика этапе оплаты.

Также указывает, что у Ответчика к Истцу имелись претензии по качеству и объемам работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее - ответчик, заказчик) и АО «ВТС Метро» (далее - истец, подрядчик) заключен контракт № 8МК-УГ/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (Детский сад а-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, п.г.т. Смышляевка, гор. пос. Смышляевка) (далее - Контракт № 8МК).

Согласно пункту 2.6. Контракта № 8МК, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в срок 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик неоднократно нарушал условия Контракта в части оплаты выполненных и принятых работ и полностью погасил задолженность по Контракту № 8МК только 30.08.2021.

Пунктом 7.2. Контракта № 8МК установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств перед подрядчиком в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 25.01.2021 по 30.08.2021 составляет 2 033 370 (Два миллиона тридцать три тысячи триста семьдесят) руб. 08 коп.

03.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответ на претензию не получен, задолженность перед АО «ВТС Метро» не погашена.

02.03.2020 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 7МК-УГ/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (Детский сад А-16/3 на 350 мест по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, п.г.т. Смышляевка, гор. пос. Смышляевка) (далее - Контракт № 7МК).

Согласно пункту 2.6. Контракта № 7МК оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно, в срок 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик неоднократно нарушал условия Контракта в части сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Пунктом 7.2. Контракта № 7МК установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств перед подрядчиком в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 11.01.2021 г. по 22.10.2021 г. составляет 1 646 378 руб. 32 коп.

08.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответ на претензию не получен, задолженность перед АО «ВТС Метро» не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение ответчика от исполнения условий договоров в части оплаты выполненных истцом работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Пунктами 4.6 контрактов установлено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием причин.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных условиями контрактов, а также их приемка заказчиком подтверждены материалами дела. Доказательств заявления мотивированных письменных отказов в их подписании с указанием соответствующих причин в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об отсутствии объективной возможности своевременной оплаты выполненных истцом работ в связи с длительной процедурой получения субсидии от главного распределителя бюджетных средств, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты выполненных работ по Контракту № 8МК-УГ/2020 от 05.03.2020 г. были подписаны Ответчиком только 28.05.2021 г. также являются несостоятельными.

Истец представил доказательства направления указанных Актов выполненных работ в адрес Заказчика в декабре 2020 г. (Т.3, л.д. 66-68) и факт их подписания последним без замечаний.

Судом, верно, установлено, что обязанность Ответчика по оплате выполненных и принятых работ наступила 25.01.2021 г.

Довод Ответчика о наличии замечаний к выполненным работам также является несостоятельным и не подтвержден материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что замечания были выражены в устной форме.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, требование о снижении размера неустойки, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу №А55-27457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов