Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года по делу № А55-27496/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску ФИО1,

ФИО2,

доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО5 - ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Адвокатскому бюро города Москвы "Азимут" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»,
2. ФИО6,

3. Общество с ограниченной ответственностью «АМЕ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и доверительноый управляющий наследственным имуществом ФИО5 - ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж", Адвокатскому бюро города Москвы "Азимут" о признании недействительной сделку о признании договора (соглашения) об оказании юридической помощи № 177 от 15.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «АМЕ».

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соистца ФИО1. Определением от 13.05.2019 произведена процессуальная замена истца ФИО5 на его правопреемников: ФИО2 и доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО5 - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года по делу № А55-27496/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Чапаевскстроймонтаж" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом того, что срок договора доверительного управления имуществом истек и полномочия доверительного управляющего ФИО3 прекратили свое действие, а наследники ФИО5 – ФИО2 и ФИО7 вступили в права наследства и получили соответствующие свидетельства, что подтверждено представленными свидетельствами о праве на наследство и выпиской из ЕГРЮЛ, апелляционный суд находит возможным произвести процессуальную замену стороны по делу доверительного управляющего ФИО5 - ФИО3 на наследников ФИО2 и ФИО7

Ходатайство ООО "Чапаевскстроймонтаж" о приобщении к материалам дела документов, связанных с исполнением спорного договора, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и возвращает указанные документы истцу в судебном заседании, поскольку данные документы имеются на флеш-носителе, который приобщен к материалам дела судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" зарегистрировано 15.04.2003 с присвоением ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участники общества ФИО1 с долей 0,5 и ФИО5 с долей 0, 5.; с связи с со смертью ФИО5, определением от 13.05.2019 произведена процессуальная замена истца ФИО5 на его правопреемников : ФИО2 и доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО5 - ФИО3.

Как указали истцы в обоснование требований, в сентябре 2018 им стало известно, что Адвокатское Бюро города Москвы «Азимут» (далее по тексту АБ «Азимут») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Чапаевскстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору об оказание услуг в размере 25 000 000 рублей и 500 000 рублей неустойки в деле А40-147265/2018. После ознакомления с материалами дела им стало известно, что 15 апреля 2016г. между Адвокатским Бюро города Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора ФИО6 был якобы подписан договор (соглашение) об оказании юридической помощи №177.

Согласно п. 1.1. Договора №177 Адвокаты обязались оказать комплекс юридических услуг, направленных на содействие в заключении Доверителем контракта с Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» ИНН <***> на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции на сумму не менее 88 900 000 рублей включая НДС (18%) лот 0530. 25 августа 2016г. между Адвокатским Бюро города Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора ФИО6 был подписан акт об оказанных услугах, в котором отражено, что Адвокаты оказали услуги своевременно и в полном объеме. ( т.2 л.д 61-65). Как следует из содержания договора, он был подписан генеральным директором ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО6 в г. Москве.

ФИО6 был назначен на должность генерального директора в соответствии с решением, оформленным протоколом № 59 внеочередного общего собрания участников ООО «Чапаевскстроймонтаж» от 01.02.2016 и его полномочия в качестве генерального директора были прекращены на основании решения оформленного протоколом № 71 внеочередного общего собрания участников ООО «Чапаевскстроймонтаж» от 08.10.2018. ( т. 5 л.д 21, т. 2 л.д 18).

В обоснование доводов истцы указали, что о подписании со стороны ФИО6 от имени ООО «Чапаевскстроймонтаж» указанного оспариваемого Договора №177 и акта оказанных услуг ни участники Общества и само Общество не знало и не могло знать. О факте заключения Договора №177 Общество и участники не уведомлялись и им стало известно о существовании данного документа только после ознакомления с материалами арбитражного дела А40-147265/2018.

Истцы просят признать данный договор недействительной сделкой , указывая на следующие основания. Стороны при подписании Договора (соглашение) об оказании юридической помощи №177 не могли не осознавать, что данное соглашение влечет явный ущерб для ООО «Чапаевскстроймонтаж».Содержание договора не позволяет определить конкретный объем услуг, который должны были оказать Адвокаты.Договор (соглашение) об оказании юридической помощи №177 является кране невыгодным для ООО «Чапаевскстроймонтаж», поскольку порождает обязанность оплаты за результат, который был бы достигнут вне зависимости от действий Адвокатов. В действиях ответчика усматриваются при заключении договора признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Оспариваемый договора порождает обязанность общества произвести оплату 25 000 000 руб. , более 10 % балансовой стоимости активов ООО за юридические услуги, факт которых невозможно доказать. Предмет договора не позволяет определить, какие именно услуги должны выполнить Адвокаты. Заключение контракта с Акционерным обществом «Зеленодольский завод, имени A.M. Горького» ИНН <***> на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции на сумму не менее 88 900 000 рублей включая НДС (18%) лот 0530 не представляет собой какой-либо сложности и все действия, направленные на его заключение, Общество «Чапаевскстроймонтаж» выполнило самостоятельно, собственными силами, что доказывается общедоступными сведения с официального сайта Третьего лица, на который были направлены заявки ООО «Чапаевскстроймонтаж».

Каких-либо согласований, переговоров и иных действий, требующих юридического сопровождения или консультирования Обществу при подписании Контракта не требовалось. Информация и документация, а также требования к документам, необходимым для участия в открытом запросе предложений (приглашение делать предложения) ОАО «Зеленоградский завод имени А.М. Горького», были заблаговременно размещены на официальном сайте ОАО «Зеленоградский завод имени A.M. Горького» с подробным описанием технических требований и порядка заполнения анкеты; 22.04.2016г. ООО «Чапаевсстроймонтаж» была направлена электронная заявка на участие в открытом запросе предложений (приглашение делать предложения) ОАО «Зеленоградский завод имени А.М. Горького»;документы, направленные Заказчику содержали исключительно технические характеристики и не требовали юридического анализа, консультирования, изучения или иного сопровождения; составления технической заявки осуществилось исключительно силами Общества «Чапаевскстроймонтаж» исходя из его технических возможностей осуществить истребуемые работы; 27.04.2016г. Протоколом №1293 заседания комиссии по закупкам по результатам оценки и сопоставления заявок открытого запроса предложений признала победителем ООО «Чапаевскстроймонтаж»; 23.08.2016г., по результатам проведенных торгов был заключен договор подряда № 2016-3279 между ООО Чапаевскстроймонтаж» и АО «Зеленодольский завод имени AM. Горького» на выполнение работ согласно проектно-сметной документации. Информации о том, что данный договор был заключен при посредничестве Ответчика 2 ни один документ не содержит.

Как полагает истец, при заключении 15 апреля 2016г. между Адвокатским Бюро города Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора ФИО6 договора (соглашение) об оказании юридической помощи №177 имел место недобросовестный сговор, ответчик 2 и директор ООО «Чапаевскстроймонтаж» действовали явно в ущерб Обществу. В действительности, никакой сделки стороны не заключали, услуг не оказывали и не выполняли поручения. О сговоре, свидетельствует, по мнению истцов, то, что в момент заключения оспариваемого договора Директор ООО «Чапаевскстроймонтаж» находился в г. Чапаевске, а не в Москве, как это указано на договоре. Отсутствуют какие -либо свидетельства, подтверждающие участие и роль Ответчика 2 в заключении Контракта :с АО «Зеленодольский завод имени AM. Горького». Не указано, в каком объеме Адвокаты выполняли принятое поручение и в чем именно заключалось их сопровождение заключения Контракта. Подписанный акт выполненных услуг формален, не конкретизирован и не обоснован.

Истец полагает, что сделка заключена директором общества в ущерб интересам юридического лица, экономически нецелесообразна и является мнимой, и в силу положений ст.ст. 168 , 174 и п. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

При рассмотрении дела факт заключения договора подряда от 23.08.2016 № 2016-3279 между ООО «Чапаевскстроймонтаж» и АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» не оспаривался. ( т.1 л.д. 47-66).

Доводы ответчика 2 о пропуске срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцы об оспариваемой сделке участники не уведомлялись, в бухгалтерской отчетности данная общества сделка не отражалась, и истцам стало известно о существовании данного договора только после ознакомления с материалами арбитражного дела А40-147265/2018 в сентябре 2018 года, с учетом даты обращения с иском в суд 24.09.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания судом срока исковой давности пропущенным.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции согласно бухгалтерскому балансу ООО «Чапаевскстроймонтаж» на 31 декабря 2015 балансовая стоимость активов общества составляла 230 197 000 руб. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной для общества по цене сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, суд первой инстанции отклоняя основания оспаривания сделки по п.2 ст.174 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что истцы не представили доказательств того, что данная сделка повлекла за собой какой-либо ущерб, была совершена в обстоятельствах, при которых другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. При наличии соответствующих оснований требование о взыскании убытков может быть предъявлено к исполнительному органу.

Истцами также заявлено о мнимости оспариваемого договора на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла положений вышеуказанной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, хотя и оформляется соответствующим образом. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Между тем, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что ссылаясь на мнимость указанной сделки, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не исполнена, в материалы дела не представлено.

При этом также судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 2 совершались действия, направленные на исполнение оспариваемой сделки, с соответствии с п.п. 3.3.2 Договора № 177 от 15.04.2016г. Адвокатским бюро «АЗИМУТ» привлекло для выполнения заданий (поручений) ООО «АМЕ», с которым ответчиком был заключен Договор (соглашение) № 178 от 15.04.2018.

При этом, третье лицо подтвердило, что оно привлекалось для исполнения договора, также ответчиком представлены документы на флеш-носителе, связанные с исполнением договора. Таким образом как верно указано судом первой инстанции, фактически, истцы в обоснование исковых требований приводят доводы, связанные с оспариванием объема оказанных услуг и их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой.

На основании изложенного исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре доказательств того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора оказания юридических услуг, в материалах дела не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года по делу № А55-27496/2018, апелляционные жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену стороны по делу № А55-27496/2018 доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО5 - ФИО3 на наследника ФИО5 – ФИО7.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года по делу № А55-27496/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ю. Николаева