Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года А55-27508/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Доверие», обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/20 от 20.05.2021 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 49.113.586 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23.694.360,48 руб., налога на прибыль в сумме 100.129.133 руб., пени по налогу на прибыль в размере 52.474.371,27 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года заявленные требования судом первой инстанции были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе (направлена от имени двух инспекций и Управления ФНС по Самарской области) налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Доверие» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалобы доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки ими было доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате создания схемы с фиктивными поставщиками.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области провела выездную налоговую проверку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» по всем налогам и сборам за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 28 от 21.06.2019 года (далее – Акт проверки № 28 от 21.06.2019) с дополнением № 29 от 28.07.2020.

По результатам рассмотрения Акта проверки № 28 от 21.06.2019, дополнения к акту налоговой проверки № 29 от 28.07.2020 и представленных Обществом возражений к указанным актам Инспекция приняла решение № 20-33/20 от 20.05.2021 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 20-33/20 от 20.05.2021), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 642 рублей, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 113 586 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 23 694 360 рублей 48 копеек, налог на прибыль в сумме 119 467 026 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 58 047 037 рублей 27 копеек, страховые взносы в сумме 210 рублей, пени по страховым взносам в сумме 37 рублей 01 копейка.

Принимая Решение № 20-33/20 от 20.05.2021, налоговый орган посчитал неправомерно примененными налоговые вычеты в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены по договорам поставки пшеницы со следующими контрагентами: ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос».

Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль на сумму затрат по договорам поставки пшеницы с указанными контрагентами.

Не согласившись с Решением № 20-33/20 от 20.05.2021, заявитель обратился порядке ст. 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 09.09.2021 года № 03-15/31846@ жалоба Общества на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции № 20-33/20 от 20.05.2021 и Решением Управления от 09.09.2021 года № 03-15/31846@, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции № 20-33/20 от 20.05.2021.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

ООО «Доверие» имело экономическую заинтересованность в приобретении товаров (пшеницы 3-5 класса) для последующего использования их в соответствии с основными видами хозяйственной деятельности. ООО «Зерно Поволжье», ИНН <***>; ООО «Зеленая страна», ИНН <***>; ООО «Волжские амбары», ИНН <***>; ООО «Раздолье», ИНН <***>; ООО «Колос», ИНН <***> на момент передачи товаров ООО «Доверие» являлись собственниками товаров, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Налогоплательщиком соблюдены условия, установленные п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Заключение договоров поставки товаров между ООО «Доверие» и организациями ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье», возглавляемыми ФИО3 (бывшим работником ООО «Доверие»), соответствует достигнутым коммерческим договоренностям. Данные организации принимали на себя риски, связанные с приобретением товара у широкого круга производителей (поиск контрагента, проверка качества товара, организация доставки, гарантии, претензионная работа и т.д.).

Централизованная закупка товаров у одного партнера, имеющего общую систему налогообложения, с коммерческой точки зрения была выгодна ООО «Доверие» и экономически целесообразна.

ООО «Доверие» получало и использовало в хозяйственной деятельности реальные товары, оплачивало за товары реальные денежные средства.

По мнению заявителя, реальный товарооборот подтвержден материалами налоговой проверки. Происхождение товаров установлено. Товары приобретались организациями ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье», ООО «Колос» у реальных товаропроизводителей: ООО «Стандарт», КФХ «Возрождение», ООО «Октябрьское», ООО «Степная нива», ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Варяг», ИП ФИО8, ООО «Парфеновское», ООО СХП «Правда», ООО «Весна», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ЗАО «Росинка», СХП «Новое Поволжье», ООО «Олимп-Агро», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО СХП «Красный пахарь», МУ СПП Волжского района «Первомайский», ООО «Свинокомплекс», ИП ФИО13, ООО «Заречное», ИП ФИО14, ООО «Практик», Колхоз им. Чапаева, ООО «Русский хлеб», ИП ФИО15, СХП «Победа», СХП Красноармеец, ЗАО «Агротранскапитал», ООО «Преображенское», ООО «Вязовское», ООО «Агро-тория», ООО «Родина», КФХ ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Слобода», ИП ФИО19, ООО «Волна», ИП ФИО20, КХ Артемово, ИП ФИО21, Колхоз Серп и Молот, ООО «Группа компаний Трансагро», ИП ФИО22, ООО «Нива».

По мнению заявителя, налоговый орган не исследовал рыночные цены и, соответственно, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие цен, указанных в договорах поставки, рыночным ценам.

Приобретение товаров по рыночной цене, с учетом налога на добавленную стоимость, полностью исключает возможность получения ООО «Доверие» необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налог на добавленную стоимость уплачивается Покупателем в составе цены за товар, налоговый орган обязан установить и доказать величину разницы между ценой закупки товаров напрямую у производителей сельхозпродукции и ценой приобретения товара у контрагента (трейдера), применяющего общий режим налогообложения.

Заявитель считает, что налоговый орган, опираясь на цены сельхозпроизводителей, обязан представить расчет налоговой экономии. В противном случае, необоснованная налоговая выгода не может быть признана доказанной.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, с учетом имеющихся документов и сведений - расходные операции по счетам, договоры с сельхозпроизводителями, товарно-транспортные накладные и другие документы, полученные в ходе налоговой проверки и представленные налогоплательщиком, Инспекция была обязана провести «налоговую реконструкцию». «Налоговая реконструкция» - это определение налоговых последствий по сделке или совокупности сделок исходя из их действительного экономического содержания.

Под «налоговой реконструкцией» понимается, в том числе, расчет разницы (размер наценки) между ценой приобретения и ценой продажи товаров организациями ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос».

При вынесении обжалуемого Решения № 20-33/20 от 20.05.2021, Инспекция не производила расчет размера наценки, произведенной «техническими», по ее мнению, компаниями.

Следовательно, Решение № 20-33/20 от 20.05.2021 принято с нарушением требований действующего законодательства и без учета разъяснений, содержащихся Письме ФНС России № БВ-4-7/3060@.

Все данные по контрагентам внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Заключая сделки с контрагентами, Общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты ФНС России.

С целью снижения налоговых рисков, проявления должной осмотрительности и подтверждения добросовестности контрагентов, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, ООО «Доверие» провело мероприятия и получило от поставщиков необходимые документы.

До начала финансово-экономических взаимоотношений с контрагентами были в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента.

Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово-экономических взаимоотношений с ООО «Доверие». В этой связи, ООО «Доверие» осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентом в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующих контрагентов.

Контрагенты не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем, отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком. В свою очередь, приобретение товара у посредников не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений и не свидетельствует о недобросовестности ООО «Доверие».

В целях сотрудничества в сфере закупок сельскохозяйственной продукции и оперативного взаимодействия, ФИО3 было выделено рабочее место в офисном помещении на территории мукомольного завода с предоставлением доступа в сеть, арендуемого ООО «Доверие» у собственника ООО «Фабрика».

В данной ситуации совпадение IP адресов, вопреки мнению налогового органа, не свидетельствует о согласованности и подконтрольности, а подтверждает только использование оборудования ООО «Доверие» и помещений, арендованных у третьего лица.

В подтверждение правомерности отнесения в состав расходов затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Все представленные счета-фактуры, акты в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов содержат сведения о подписании их со стороны контрагентов руководителями организаций.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к содержанию счета-фактуры.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом, по мнению заявителя, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям с контрагентами не отвечают признакам достоверности, не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствовать о том, что при заключении договоров с данными контрагентами Общество действовало без должной осмотрительности, в связи с чем взяло на себя риск негативных последствий.

Вопреки имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель считает, что в процессе налоговой проверки не обнаружено доказательств согласованности действий ООО «Доверие» с организациями ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос», а также с контрагентами второго и последующих звеньев.

Налоговый орган при проведении проверки сделал вывод о недобросовестности Общества, не установив ни одного факта нарушений, допущенных самим Обществом

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика - ООО «Доверие» разумной деловой цели при совершении сделок с контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Формальный оборот операций между ООО «Доверие» и организациями ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос» налоговым органом не доказан.

Проверка обстоятельств оказания ООО «Доверие» транспортных услуг произведена налоговым органом поверхностно и не полно. При проверке обстоятельств транспортировки налоговый орган ограничился допросом водителей транспортных средств. Большинство водителей транспортных допрошены не были.

Налоговая проверка проводилась в необоснованно длительные сроки и неэффективно.

При проведении налоговой проверки были грубо нарушены процессуальные сроки, что негативным образом сказалось на качестве доказательств, полученных в результате проведения проверки.

При проведении налоговой проверки на протяжении нескольких лет принцип стабильности правопорядка, правовой определенности и устойчивости сложившейся системы правоотношений, что в целом свидетельствует о негативном характере действий налогового органа и незаконности вынесенного решения.

Согласно Дополнению № 29 от 28.07.2020 к акту налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области начаты 12.03.2020 и завершены 07.07.2020 года.

Из 59 поданных налоговым органом запросов, результативными оказались менее 20%. Подавляющее большинство ответов содержат сведения второстепенного характера и только лишь один из контрагентов (ИП ФИО23 ИНН<***>) отрицает факт хозяйственной операции. При этом возможно сокрытие соответствующей операции со стороны самого контрагента.

Полученные сведения не подтверждают наличие недоимки по налогам, а, напротив, свидетельствуют о реальности сделок, совершаемых ООО «Доверие» и реальности хозяйственных операций.

К проведению дополнительных проверочных мероприятий налоговый орган подошел формально. Цели проведения дополнительных мероприятий не выполнены, обстоятельства на которые указывало ООО «Доверие» в ранее направленных Возражениях к на Акт проверки № 28 от 21.06.2019 года не проверены.

По мнению заявителя, инспекция намеренно делает акцент на транспортных отношениях, а не на реальности поступления товаров на склад покупателя. Тем самым, налоговый орган пытается поставить по сомнение разумность и добросовестность действий ООО «Доверие» и отсутствие ведения хозяйственной деятельности со стороны организаций-поставщиков.

Чрезмерная длительность налоговой проверки, по мнению налогоплательщика, привела к тому, что Акт проверки № 28 от 21.06.2019 составлен с нарушением установленной законом формы.

Нарушение установленной формы повлекло за собой отсутствие в Акте проверки № 28 от 21.06.2019 перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Из содержания Акта проверки № 28 от 21.06.2019 не представляется возможным установить действительный объем и перечень документов, рассмотренных в процессе налоговой проверки.

Несоблюдение установленной формы акта проверки и отсутствие перечня представленных налогоплательщиком документов, влечет за собой недействительность Решения № 20-33/20 от 20.05.2021.

Кроме того, Акт проверки № 28 от 21.06.2019 не соответствует требованиям налогового законодательства по содержанию, так как датирован 21.06.2019, а часть документов, поименованных в нем, датирована более поздней датой, что свидетельствует о фальсификации даты составления Акта налоговой проверки № 28 от 21.06.2019, а значит о недействительности акта в целом, так как реальную дату его составления установить уже не представляется возможным.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Однако Акт проверки № 28 от 21.06.2019 был вручен налогоплательщику только в январе 2020 года, то есть не в течение пяти дней, как полагается по закону, а через семь месяцев c даты этого акта.

При проверке отношений налогоплательщика с организацией ООО «Волжские амбары» налоговым органом нарушены положения п.4 ст. 89 НК РФ, сроки давности проведения проверки. Налоговым органом мог быть проверен период не ранее 01.01.2015 года. Проверять четвертый квартал 2014 года на основании решения от 29.06.2018 налоговой орган был не вправе.

При проверке отношений налогоплательщика с организацией ООО «Зерно Поволжья» инспекция посчитала необоснованным применение налогового вычета по счетам-фактурам на сумму 5.606.946,19 руб., а по остальным счетам-фактурам налоговые вычеты на сумму 9.749.088,13 руб. признаны правомерными. В основу решения налогового органа были положено не содержание хозяйственных операций, а очередность составления счетов-фактур.

Тем самым, Инспекция признала отсутствие у ООО «Зерно-Поволжья» статуса «технической компании» и реальность хозяйственных операций.

На стр. 12-13 Решения № 20-33/20 от 20.05.2021 налоговый орган, по мнению налогоплательщика, умышленно внес недостоверные сведения о заявленной к вычету сумме налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Зеленая страна» за июль-август 2015 года. Счета-фактуры за июль-август 2015 года частично отнесены на 1 квартал 2016 года. Каких-либо пояснений на этот счет Решение № 20-33/20 от 20.05.2021 не содержит, что является одним из оснований для признания его недействительным.

Возражая против доводов заявителя, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

При анализе договоров между вышеуказанными контрагентами и ООО «Доверие» установлены идентичные условия поставки: доставка осуществлялась силами «спорных» контрагентов - ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос»; оплата за доставку зерна осуществляло ООО «Доверие»; предоплата за поставляемый товар не предусмотрена; оплата осуществлялась в течение 10 банковских дней с момента получения товара; поставка товара осуществлялась от спорных контрагентов до склада ООО «Доверие».

Согласно данным информационных ресурсов у вышеперечисленных контрагентов в собственности отсутствует имущество, в том числе складские помещения. По анализу расчетных счетов также не установлены перечисления за аренду складских помещений. Расчеты за поставляемую пшеницу со «спорными» контрагентами произведены в полном объеме, задолженность на конец проверяемого периода перед контрагентами отсутствует.

Инспекция утверждает, что оплата за товар осуществлялась в течение 5 дней. Однако часть оплаты за поставляемую продукцию произведена в адрес контрагентов в денежном выражении (90%), и согласно анализу расчетных счетов, в дальнейшем перечислена реальным поставщикам за пшеницу, а часть задолженности (10%), приходящейся на НДС, закрыта взаимозачетом между взаимозависимыми лицами (вышеуказанными контрагентами).

Взаимозачет между спорными контрагентами осуществлялся в рамках заключения договоров поставки муки между ООО «Доверие» и спорными контрагентами, однако согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов, не установлена реализация муки в адрес каких-либо контрагентов. Договора на реализацию муки в адрес спорных контрагентов организацией представлены не были.

При анализе договоров поставки между спорными контрагентами и реальными поставщиками установлено следующее: поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента заключения договора; базис поставки: франко элеватор г. Самара; цена товара на момент отгрузки без НДС; вывоз товара производился транспортом покупателя; расходы по доставке товара (зерна) нес покупатель.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что такие сельхозпроизводители как ООО «Октябрьское» ИНН <***>, ЗАО «Агротранскапитал» ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, КХ «Артемово» ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ООО «Степные просторы» ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, поставляющие в адрес спорных контрагентов пшеницу, в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками ООО «Доверие».

Согласно анализу условий договоров поставки, между вышеуказанными реальными контрагентами и ООО «Доверие» установлено, что в адрес проверяемого лица отгружалась пшеница одного сорта, одинакового госта, что и от «спорных» контрагентов. Пшеница отгружалась без НДС. Доставка осуществлялась непосредственно поставщиками, расходы по доставке также несли поставщики.

Согласно информационному ресурсу ФБ ЦОД «АИС Налог-3» были установлены собственники и водители транспортных средств. Согласно проведенным опросам было установлено, что организации ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары» водители и собственники не знают, водители транспортных средств являлись сотрудниками сельхозпроизводителей, а также ИП КФХ, зерно доставлялось от сельхозпроизводителей до фактического адреса проверяемой организации.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки установлены факты согласованности действий участников сделки, а также финансовой подконтрольности судом первой инстанции были отклонены.

В частности, инспекция ссылалась на то, что:

- в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем организаций ООО «Зерно Поволжье»; ООО «Зеленая страна»; ООО «Волжские амбары»; ООО «Раздолье» являлся ФИО3. Согласно информационным ресурсам ФИО3 в 2010, 2013, 2014 гг. являлся сотрудником ООО «Доверие» , что подтверждается справками по форме 2-ндфл;

- в ходе проверки был допрошен ФИО25, являющийся подписантом договоров между ООО «Доверие» и вышеуказанными «спорными» контрагентами, который подтвердил, что договора заключал с бывшим работником ООО «Доверие» ФИО3, что также говорит о факте согласованности организаций, на предмет установления деталей заключения договоров и осуществления поставки пшеницы ни чего не знает, что говорит о том, что сделка носит формальный характер, а документооборот фиктивный;

- в ходе проверки установлено, что вышеуказанные «спорные» организации в проверяемом периоде обслуживались в одном банке с проверяемой организации ООО «Доверие» -АО Банк «Интеза». В ходе проведения проверки направлялись в адрес банка поручения об истребовании документов в отношении организаций, по результатам которых были представлены банковские досье, а также сведения об IР адресах.

Анализом отчетов по IР-адресам, представленных АО «Банк Интеза» по ООО «Доверие» и по организациям ООО «Зерно Поволжье»; ООО «Зеленая страна»; ООО «Волжские амбары»; ООО «Раздолье», установлено, что ООО «Доверие» и контрагенты осуществляли платежи с одного IР-адреса 62.106.120.155, МАС адрес 94-DE-80-F6-C9-C9, т.е. интернет-соединение по системе «Банк клиент» осуществлялось с одного номера, при этом юридический адрес ООО «Доверие»: <...> не совпадает с юридическими адресами спорных контрагентов.

Дата и время авторизации у проверяемой организации и контрагентов совпадают. Согласно анализа банковского досье у спорных контрагентов в заявке на установку параметров подключения к системе электронного банка указано контактное лицо по вопросам работы с «электронным банком» - ФИО26.

ФИО26 в проверяемом периоде по настоящий момент является сотрудником ООО «Доверие». Данные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий между ООО «Доверие» и вышеуказанными контрагентами.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть вручен налогоплательщику в 5-дневный срок с даты его подписания.

По мнению Инспекции, вручение акта проверки в более поздний срок (7 месяцев с момента составления) не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Отклонив доводы налоговых органов и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Заявителем представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие приобретение товаров у организаций ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос».

19.12.2014 года между ООО «Доверие» и ООО «Волжские амбары» был заключен договор купли-продажи № 15 на поставку мягкой продовольственной пшеницы третьего, четвертого, пятого класса (Товар). Товар поставлялся путем передачи на складе элеватора, находящего по адресу <...>.

По условиям договора купли-продажи № 15 от 19.12.2014 года право собственности на Товар перешло от Продавца к Покупателю в декабре 2014 года в момент подписания трехсторонних актов приема-передачи с участием хранителя (ОАО «Больше-Черниговский элеватор»). Объем и цена Товара определялись дополнительными соглашения к договору купли-продажи № 15 от 19.12.2014. Во исполнение заключенного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения и трехсторонние акты сдачи-приемки зерна: дополнительное соглашение № 1 и акт от 19.12.2014; дополнительное соглашение № 2 и акт от 22.12.2014; дополнительное соглашение № 3 и акт от 24.12.2014; дополнительное соглашение № 4 и акт от 25.12.2014; дополнительное соглашение № 5 и акт от 26.12.2014; дополнительное соглашение № 6 и акт от 29.12.2014; дополнительное соглашение № 7 и акт от 30.12.2014. Кроме того, по условиям дополнительных соглашений к договору купли-продажи № 15 от 19.12.2014, Продавец принимал на себя обязательства по оплате услуг элеватора и бесплатной доставке Товара после перехода права собственности на Товар к Покупателю.

Поставленная продукция оплачена Продавцу в полном объеме, что подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки.

Факт исполнения обязательства по поставке и наличие правовых оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль также подтверждаются подписанными сторонами счетами-фактурами и товарными накладным.

Поступление зерна на мукомольный завод, его оприходование и переработка подтверждаются представленными в материалы дела реестрами по приему зерна на элеватор, журналами регистрации автотранспорта (зерно), товарно-транспортными накладными (ТТН), отчетами о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, накладными на отпуск зерна в переработку.

Между ООО «Доверие» и ООО «Раздолье» был заключен договор поставки зерна № 97-З от 11.01.2016 года на поставку мягкой продовольственной пшеницы третьего и четвертого класса (Товар). Согласно условиям Договора поставки зерна (п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.5), Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок зерно: пшеница продовольственная третьего, четвертого класса.

Цена, срок отгрузки и срок оплаты согласовываются дополнительным соглашением.

Право собственности на зерно от Продавца к Покупателю переходит с момента получения его от перевозчика. Во исполнение заключенного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2016; дополнительное соглашение № 2 от 04.05.2016.

По условиям дополнительных соглашений к Договору поставки зерна базис поставки установлен франко-склад: ООО «Доверие», 443015, <...>.

Срок оплаты десять банковских дней с момента получения Товара.

Поставленная продукция оплачена Продавцу в полном объеме, что подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки. Хозяйственные операции по поставке Товара были совершены в первом квартале 2016 года.

Факт наличия у ООО «Раздолье» реальной возможности исполнить сделку проверялся налоговым органом и достоверно установлен: поставку пшеницы в адрес ООО «Раздолье» подтвердили поставщики, перечисленные на (стр. 53-56 Акта проверки № 28 от 21.06.2019, стр. 30-33 Решения № 20-33/20 от 20.05.2021). Факт исполнения обязательства по поставке и наличие правовых оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль также подтверждаются подписанными сторонами счетами-фактурами и товарными накладными.

Доставка Товара на мукомольный завод по адресу: <...> осуществлялась по товарно-транспортным накладным, что также подтверждает реальность сделки.

Между ООО «Доверие» и ООО «Колос» был заключен договор поставки зерна № 106-з от 01.06.2016 года на поставку пшеницы продовольственной третьего класса (Товар).

Согласно условиям Договора поставки зерна (п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.5) и дополнительных соглашений к нему, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок зерно: пшеница продовольственная третьего, четвертого и пятого класса. Цена, срок отгрузки и срок оплаты согласовываются дополнительным соглашением.

Право собственности на зерно от Продавца к Покупателю переходит с момента его получения на складе Покупателя. Во исполнение заключенного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016; дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2016; дополнительное соглашение № 3 от 02.07.2016

Поставленная продукция оплачена Продавцу в полном объеме. Хозяйственные операции по поставке Товара были совершены в третьем квартале 2016 года.

Суд первой инстанции посчитал, что факт наличия у ООО «Колос» реальной возможности исполнить сделку проверялся налоговым органом и достоверно установлен: поставку пшеницы в адрес ООО «Колос» подтвердили поставщики, перечисленные на (стр. 58-59 Акта проверки № 28 от 21.06.2019, стр. 35 Решения № 20-33/20 от 20.05.2021). Факт исполнения обязательства по поставке и наличие правовых оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль также подтверждаются подписанными сторонами счетами-фактурами и товарными накладными.

Между ООО «Доверие» и ООО «Зерно Поволжья» был заключен договор поставки зерна № 60-з от 05.03.2015 года на поставку пшеницы продовольственной третьего и четвертого класса. Согласно условиям Договора поставки зерна (п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.5) и дополнительных соглашений, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок зерно: пшеница продовольственная третьего, четвертого и пятого класса. Цена, срок отгрузки и срок оплаты согласовываются дополнительным соглашением.

Право собственности на зерно от Продавца к Покупателю переходит с момента его получения от перевозчика. Во исполнение заключенного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2015; дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2015; дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2015; дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2015.

Хозяйственные операции по поставке Товара были совершены в первом и втором кварталах 2015 года.

Факт наличия у ООО «Зерно Поволжья» реальной возможности исполнить сделку проверялся налоговым органом и достоверно установлен: поставку пшеницы в адрес ООО «Зерно Поволжья» подтвердили поставщики, перечисленные на (стр. 58-59 Акта проверки № 28 от 21.06.2019, стр. 35 Решения № 20-33/20 от 20.05.2021).

Между ООО «Доверие» и ООО «Зеленая страна» был заключен договор поставки зерна № 74-з от 01.07.2015 года на поставку пшеницы продовольственной третьего и четвертого класса (Товар). Согласно условиям Договора поставки зерна (п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.5) и дополнительных соглашений, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок зерно: пшеница продовольственная третьего, четвертого и пятого класса. Цена, срок отгрузки и срок оплаты согласовываются дополнительным соглашением.

Право собственности на зерно от Продавца к Покупателю переходит с момента его получения от перевозчика. Во исполнение заключенного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2015; дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2015; дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2015; дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2015; дополнительное соглашение № 5 от 01.11.2015; дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2015; дополнительное соглашение № 7 от 06.01.2016.

По условиям дополнительных соглашений к Договору поставки зерна базис поставки установлен франко-склад: ООО «Доверие», 443015, <...>. Срок оплаты пять банковских дней с момента получения Товара. Поставленная продукция оплачена Продавцу в полном объеме, что подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки.

Хозяйственные операции по поставке Товара были совершены в третьем и четвертом кварталах 2015 года, первом квартале 2016 года.

Факт наличия у ООО «Зеленая страна» реальной возможности исполнить сделку проверялся налоговым органом и достоверно установлен: поставку пшеницы в адрес ООО «Зеленая страна» подтвердили поставщики, перечисленные на (стр. 38-40 Акта проверки № 28 от 21.06.2019, стр. 17-19 Решения № 20-33/20 от 20.05.2021).

Таким образом, достоверность представленных налогоплательщиком документов, по сделкам с организациями ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос», Инспекцией не опровергнута, доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций не представлены.

Суд первой инстанции согласился с утверждением заявителя о неполноте и необъективности проверки фактического исполнения обязательств по доставке товаров автомобильным транспортном. Водители транспортных средств, указанных в ТТН, допрашивались выборочно. Сотрудники организаций грузоотправителя или грузополучателя, осуществлявшие погрузку-выгрузку и размещение товаров на складе вообще не допрашивались.

Суд первой инстанции сослался на то, что заявляя о техническом статусе организаций ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос» и противоправном сговоре между данными организациями и ООО «Доверие» с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Такого рода обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены.

Суд первой инстанции признал установленным, что материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

По мнению заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, инспекция обязана была рассчитать размер наценки, которую произвели вышеуказанные компании, и только с данной наценки производить доначисление налогов при наличии доказанного статуса «технической» компании.

Суд отклонил доводы налогового органа о наличии у ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос» признаков технических компаний.

В оспариваемом решении Инспекция заявляет о влиянии налогоплательщика ООО «Доверие» на ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос», однако, каких-либо значимых и достоверных доказательств такого влияния, по мнению суда первой инстанции предоставлено не было.

В частности, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства:

- обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами;

- доказательства возврата денежных средств налогоплательщику аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме.

С целью поиска доказательств противоправного сговора ООО «Доверие» и ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье», ООО «Колос», налоговый орган осуществил проверку IP адресов, полагая, что использование организациями одной точки доступа в сеть интернет, свидетельствует об их согласованных противоправных действиях. Также налоговый орган установил, что ФИО26, оказывавшая услуги организациям ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос» в проверяемом периоде по настоящий момент является сотрудником ООО «Доверие».

Однако данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий между ООО «Доверие» и вышеуказанными контрагентами, так как ФИО26 не владела и не руководила ни одним из перечисленных лиц.

Совпадение IP адресов, по мнению суда первой инстанции, прямым доказательством согласованности и взаимосвязанности лиц не является, и может учитываться только в совокупности с иными обстоятельствами.

Также суд первой инстанции признал правомерными утверждения налогоплательщика о составлении Акта выездной налоговой проверки № 28 по форме, утратившей силу и не подлежащей применению, об отсутствии в акте предусмотренных законодательством сведений, а также о наличии в акте явных хронологических противоречий.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволили прийти к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/20 от 20.05.2021 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 113 586 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 694 360,48 руб., налога на прибыль в сумме 100 129 133 руб., пени по налогу на прибыль в размере 52.474 371,27 руб., не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО «Доверие», а именно ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос» созданы и управлялись подконтрольными заявителю лицами, не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью создания схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей ООО «Доверие».

Об этом свидетельствуют следующие сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам проверки установлено, что ООО «Доверие» пшеницу закупало самостоятельно, напрямую у сельхозпроизводителей, находящиеся на УСН, которые в свою очередь, осуществляли поставку без НДС, а не заявленными контрагентами: ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье», ООО «Колос».

При отражении в учете операций с фактическим поставщиком (сельхозпроизводителями) у ООО «Доверие» отсутствовало бы право на заявление вычета, поскольку реальный поставщик не является плательщиком НДС, не уплачивает налог в бюджет и, соответственно, выставляет счета-фактуры без НДС.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос» признаков технических компаний, не соответствуют обстоятельствам дела:

В рамках проверки установлено отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде численности, основных и транспортных средств, перечислений по найму и услугам по предоставлению персонала (л.д. 34-52, т. 19; л.д. 176-177, т. 20; л.д. 218-221, т.21, л.д. 2421, т. 23, л.д.21-25, т. 24). При проведении анализа выписки банка установлено, что у контрагентов отсутствуют платежи как за коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, так и за аренду недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод, что контрагентами осуществлена уплата налогов, не дана оценка сведениям полученным в ходе проверки, что налоговые декларации контрагентов предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов, расходы, приближенные к доходам.

Доля вычетов по НДС у контрагентов составила от 91% до 100 % т.е. исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. В книге покупок основная доля вычетов приходится на контрагентов ООО «Сан Проект» (декларации не представлялись, организация исключена из ЕГРЮЛ, массовый руководитель, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует), ООО «АЛГАР ТРЕЙД» (декларации не представлялись, исключена из ЕГРЮЛ, массовый руководитель ФИО27 (являлась заявителем при регистрации организации ООО «Зеленая страна»), ООО «ЗЕРНООПТ» (реорганизована, массовый руководитель), ООО «ТД «Самаратрансзерно» (реорганизована, массовый руководитель).

Таким образом, по совокупности совершенных хозяйственных операций, ни у заявителя ни у его контрагентов не возникло обязанностей по уплате налогов. НДС уплачен организацией в минимальных размерах.

Более того, ООО «Колос» вообще не отражает счета-фактуры по сделке с ООО «Доверие». В то же время, ООО «Доверие» в декларации за 2 кв. 2016 г. в разделе 8 «Сведения книги покупок» отражены счет-фактура на сумму 45 976 955 руб. (сумма НДС 4 179 723 руб.) выставленные ООО «Колос». Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, что контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок и в дальнейшем прекратили свою деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 1-2, 14-18 т. 19; л.д. 1-3, 153-156, т. 20; л.д. 1-12, 197-201, т. 21; л.д. 1-4, 5-7, т. 23; л.д. 1-3, т. 24):

ООО «Зерно Поволжье» дата постановки на налоговый учет 29.01.2015 (договор поставки зерна № 60-з от 05.03.2015), исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация 03.12.2018;

ООО «Зеленая страна» - дата регистрации организации 29.05.2015 (договор поставки №74-з от 01.07.2015), с 19.05.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения;

ООО «Волжские амбары» - дата регистрации 08.10.2014 (договор поставки № 15 от 19.12.2014), с 28.07.2017 прекратило деятельность по решению регистрирующего органа;

ООО «Раздолье» - дата регистрации 10.08.2015 (договор поставки зерна № 97-з от 11.01.2016), с 16.02.2017 организация реорганизована в ООО «Март»;

ООО «Колос» - дата постановки на учет с 20.02.2016 (договор поставки зерна № 106-з от 01.06.2016), исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.02.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что совпадение IP адресов прямым доказательством согласованности и взаимосвязанности лиц не является, и может учитываться только в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам, свидетельствующим о взаимозависимости и согласованности: помимо совпадения совпадении IP-адресов банк-клиента между налогоплательщиком и контрагентами, также установлено совпадение MAC адреса банк-клиента; учредитель и руководитель у спорных контрагентов одно и тоже лицо и является бывшим сотрудником налогоплательщика, наличие финансовой подконтрольности, расчетные счета открыты в одном банке:

- руководителем и учредителем контрагентов ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» являлся ФИО3, менеджер ООО «Доверие», который ранее отвечал за поставку зерна, что подтверждено допросом ФИО3 и справками формой 2-НДФЛ (л.д. 21-26, т. 19).

В ходе опроса, ФИО3 пояснил, что занимался покупкой зерна и последующей продажей. Основным покупателем была ООО «Доверие». Указать основных поставщиков не смог. Договор поставки заключался в офисе ООО «Доверие». В ходе опроса ФИО3 пояснил, что в 2010, 2013, 2014г. работал менеджером ООО «Доверие», официально, занимался закупкой пшеницы.

- При анализе расчетных счетов спорных контрагентов, установлено, что основной доход контрагенты получали от проверяемой организации и спорных контрагентов, то есть от организаций, взаимозависимых по отношению к проверяемой организации (л.д. 34-52, т. 19; л.д. 176-177, т. 20; л.д. 218-221, т.21, л.д. 24-21, т. 23, л.д.21-25, т. 24).

- расчетные счета открыты в одном банке АО «Банк Интеза» (л.д. 56-113, т. 19; л.д. 157-175, т. 20; л.д. 203-221, т. 21; л.д. 8-23, т.23).

Согласно анализа банковского досье, у спорных контрагентов в заявке на установку параметров подключения к системе электронного банка указано контактное лицо по вопросам работы с «электронным банком» - ФИО26. ФИО26 в проверяемом периоде по настоящий момент также является сотрудником ООО «Доверие».

- в соответствии с представленной информацией от банков платежи с расчетных счетов ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Доверие» проводились с одного IP адреса 62.106.120.155 и MAC адреса 94-DE-80-A6-C9-C90, что подтверждает осуществление контроля за движением денежных средств со стороны ООО «Доверие» л.д. 56-113, т. 19; л.д. 157-175, т. 20; л.д. 203-221, т. 21; л.д. 8-23, т.23).

Помимо совпадения статического IP адреса 62.106.120.155, совпадает MAC адрес 94-DE-80-A6-C9-C90. Совпадение IP- адреса и MAC адреса указывает на согласованность действий участников схемы, а также на подконтрольность лиц, деятельность которых направлена на создание формального документооборота. Статический IP- адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Адрес управления доступом к среде (MAC-адрес) является уникальным идентификатором, назначенным сетевой плате (NIC) его производителем. Сетевая карта используется для подключения к сети Internet. Каждый сетевой адаптер имеет свой уникальный MAC-адрес. MAC-адреса назначаются адаптерам на постоянной основе и не могут быть изменены, поскольку они являются уникальной идентификацией аппаратного интерфейса сети.

Таким образом, MAC - адрес является уникальным для каждого устройства, в связи с чем совпадение у разных устройств МАС- адресов является невозможным.

При этом, контрагенты и налогоплательщик зарегистрированы по разным юридическим адресам и в разных регионах страны. ООО «Зерно Поволжье» в <...>), ООО «Зеленая страна» в <...>, этаж цокольный, позиция 18), ООО «Волжские амбары» в Краснодарский крае (г. Краснодар, ул. им ФИО28, д. 30, помещ. 18), ООО Раздолье в <...> литера м5).

Налогоплательщик зарегистрирован по адресу <...>. Несмотря на фактическое ведение бизнеса именно по этому адресу (директор контрагентов показал, что имел офис в здании ООО «Доверие», все он-лайн операции также проводились с электронных устройств ООО «Доверие»), данный адрес не зарегистрирован в учредительных документах контрагентов, как юридический адрес фактического местонахождения либо почтовый адрес организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованности действий между заявителем и «спорными» контрагентами и опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств влияния заявителя на своих контрагентов.

Указанные выводы опровергаются также тем, что ООО «Доверие» перечисляет спорным контрагентам денежные средства в сумме, соответствующей сумме сделок с реальными контрагентами.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что оплата за поставляемую продукцию произведена налогоплательщикам в адрес спорных контрагентов в денежном выражении (90%), и согласно анализу расчетных счетов в дальнейшем перечислена реальным поставщикам за пшеницу, а часть задолженности (10%), приходящейся на НДС, закрыта взаимозачетом между взаимозависимыми лицами (вышеуказанными контрагентами).

Соответственно денежные средства в размере наценки, налогоплательщик спорным контрагентам фактически не оплачивал.

В соответствии с доводами налогоплательщика, взаимозачет со спорными контрагентами осуществлялся в рамках заключения договоров поставки муки между ООО «Доверие» и спорными контрагентами, однако согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов не установлена реализация муки в адрес каких-либо контрагентов. Обращаем внимание, что Договора на реализацию муки в адрес спорных контрагентов организацией представлены не были. Судом первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не установлен возврат денежных средств либо обналичивание денежных средств не соответствует обстоятельствам дела.

В рамках проверки установлено, что оплата реальным поставщикам производится по цепочке от ООО «Доверие» до реальных поставщиков только по факту поставки. Данные обстоятельства также подтверждает довод налогового органа, что спорные контрагенты являлись «техническими», а ООО «Доверие» напрямую работало с реальными поставщиками - сельхозпроизводителями, которые не являлись плательщиками НДС.

Суд первой инстанции, делая вывод, что поставку пшеницы в адрес контрагентов подтвердили поставщики, не дана оценка следующим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам:

При анализе представленных ответов от реальных поставщиков, налоговым органом было установлено, что в реквизитах спорных контрагентов указаны данные ООО «Доверие»; пункт разгрузки - адрес налогоплательщика; некоторые договора на поставку пшеницы подписаны в одностороннем порядке только реальными поставщиками (со стороны ООО «Зерно Поволжье»; ООО «Зеленая страна»; ООО «Волжские амбары»; ООО «Раздолье»; ООО «Колос» отсутствует подпись руководителя организаций). Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Доверие» работало с реальными поставщиками напрямую, а со спорными контрагентами документы составлены формально:

Из представленных ООО «Русский хлеб» документов следует, что в представленном договоре поставки между - ООО «Русский хлеб» (продавец) и ООО «Волжские амбары» (покупатель) указаны реквизиты организации ООО «Волжские амбары»: адрес г. Самара ул. Красноармейская -1, а почтовый адрес: <...> (адрес проверяемой организации) (л.д. 222-232, т. 21).

В рамках проверки ЗАО «Агротранскапитал» направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России №7 по Ульяновской области в отношении ЗАО «Агротранскапитал». Получен ответ от 19.02.2019г. Организацией представлен договор, товарные накладные, ТТН. Необходимо отметить, что в представленном договоре, где указаны реквизиты организации ООО «Волжские амбары» указан почтовый адрес проверяемой организации - ул. Халиловская 2 (л.д. 102123, т. 22). Необходимо также отметить, что ЗАО «Агротранскапитал» в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками ООО «Доверие».

СХП «Новое Заволжье» представлен договор, товарные накладные, ТТН. Согласно представленным документам установлено, что в адрес ООО «Зеленая страна» поступала пшеница без НДС. Согласно предоставленным товарно-транспортным накладным пункт погрузки с. Заволжье, пункт разгрузки <...> (адрес проверяемой организации) (л.д. 218-237, т. 20).

Согласно представленным ИП ФИО24 товарно-транспортным накладным по поставке в ООО «Зеленая страна» пункт погрузки Самарская область, Приволжский район, пункт разгрузки <...> (адрес проверяемой организации) (л.д. 243-268, т. 20). ИП ФИО24 также в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками ООО «Доверие».

ООО «СХП «Красный пахарь» представлен договор, товарные накладные, ТТН. Согласно представленным документам установлено, что в адрес ООО «Волжские амбары» поступала пшеница продовольственная без НДС. Согласно ТТН пункт погрузки ж/д ст. Погрузная-ООО «СХП «Красный пахарь» -грузополучатель ООО «Доверие»-<...> (л.д. 222-232, т. 21).

Таким образом, в рамках проверки установлено, что товар отгружался напрямую налогоплательщику от сельскохозяйственных производителей, документы со спорными контрагентами оформлены формально.

Как указывает налоговый орган в своем решении, о формальности составления документов со спорными контрагентами, также свидетельствует, то обстоятельство, что некоторые договора на поставку пшеницы подписаны в одностороннем порядке (со стороны контрагентов покупателей: ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье», ООО «Колос» отсутствует подпись руководителя организаций). Данную информацию предоставили следующие контрагенты: ООО «Стандарт» (л.д. 114-123, т. 19), ФИО5 (л.д. 169-174, т. 19), ИП ФИО7 (л.д. 189-192, т. 19), Колхоз им.Чапаева (л.д. 194-199, т. 22), ООО «Октябрьское», также являлся прямыми поставщиками ООО «Доверие» (л.д. 170-187, т. 22). От Колхоза им. Куйбышева получен ответ, что взаимоотношений с ООО «Раздолье» не было (л.д.45-47, т. 23).

В ходе опроса ФИО3 (руководитель всех «спорных» контрагентов) пояснил, что отгрузка осуществлялась транспортом ООО «Доверие». Согласно условиям договоров поставки зерна между ООО «Доверие» и спорными налогоплательщиками доставка осуществляется продавцом, расходы по доставке оплачивал продавец. Таким образом, в ходе опроса ФИО3 поясняет, что отгрузка осуществлялась силами ООО «Доверие», что противоречит условиям договора. При этом, спорных контрагентов отсутствуют собственные основные средства, по расчетному счету перечисления за автотранспортные услуги отсутствуют.

По представленным товарно-сопроводительным документам по перевозке товара от лица выявленных сельскохозяйственных производителей в адрес спорных контрагентов идентифицированы транспортные средства, установлены собственники и водители.

Согласно протоколов допросов, водителями являлись сотрудники сельскохозяйственных предприятий, такие организации как ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье», ООО «Колос» им не знакомы.

В соответствии с проведенными протоколами допросов установлено:

ФИО29 являлся собственником автотранспортного средства указанного в ТТН ООО «Доверие» ИНН<***>, в период 2015-2017гг оказывал услуги по грузоперевозкам в качестве индивидуального предпринимателя. Организации ООО «Зерно Поволжье» и ООО «Доверие», ему не знакомы (л.д. 128-130, т. 19).

ФИО30 являлся собственником и водителем транспортного средства (указанного в ТТН), оказывал транспортные услуги по перевозки зерна ООО «Доверие», организация ООО «Зерно Поволжье» ему не знакома, пшеница перевозилась по адресу <...> (адрес проверяемой организации) (л.д. 239-242, т.

19).

-ФИО31 являлся собственником и водителем транспортного средства (указанного в ТТН), оказывал транспортные услуги по перевозки зерна ООО «Доверие», организация ООО «Зерно Поволжье» ему не знакома (л.д. 243-246, т.19).

-ФИО32 пояснил, что являлся собственником транспортного средства указанного в товарно-транспортной накладной, оказывал транспортные услуги ООО «Доверие», организация ООО «Волжские амбары» ИНН<***> ему не знакома. Пункт погрузки: Самарская область Клявлинский р-н, с Страрый Маклауш пункт разгрузки <...> (л.д. 238-240, т. 20).

-ФИО33 являлся собственников транспортного средства указанного в ТТН, доверенность на право вождения не давал, организация ООО «Доверие» ему знакома, организацию ООО «Зеленая страна» ИНН<***> не знает (л.д. 295-297, т. 20).

ФИО34 в период 2015-2017гг являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам, организации ООО «Доверие» ИНН<***>, ООО «Волжские амбары» ИНН<***> ему не знакомы (л.д. 264266, т.22).

ФИО35 ООО «Доверие», ООО «Волжские амбары не знакомы, услуг не оказывал (л.д. 278-280, т. 22).

ФИО36 в 2015-2017гг являлся водителем транспортного средства указанного в ТТН, представленных ООО «Доверие» на выездную налоговую проверку. В данном периоде работал водителем ИП глава КФХ ФИО12, возил зерно. Про организацию ООО «Волжские амбары» ни чего не знает, организация ООО «Доверие» ИНН<***> ему знакома, так в период 2015-2017гг возил зерно со склада, который находится в с. Большая Глушица на мельницу в <...> (л.д. 294, т.22).

- ФИО37 являлся собственником и водителем транспортного средства (указанного в ТТН) организация ООО «Доверие» ему не знакомы (л.д. 237-238, т. 23).

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что поставка осуществлялась от непосредственных сельскохозяйственных производителей до складских помещений проверяемой организации.

Вывод суда первой инстанции, что необоснованная наценка в договорах купли-продажи между ООО «Доверие» и ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос» полностью отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам:

Так в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик указывал, что согласно договору между ООО «Стандарт» и ООО «Зерно Поволжье» пшеница 4 класса приобретается по цене 9 800 руб. за тонну без НДС, а в ООО «Доверие» от ООО «Зерно Поволжье» продается по цене от 9 360 до 9 900 руб. за 1 тонну, кроме того НДС 10 %. Однако, налогоплательщик сравнивает цены между ООО «Стандарт» и ООО «Зерно Поволжье» и от ООО «Зерно Поволжье» в ООО «Доверие» без НДС.

Из анализа документов по поставке пшеницы от ООО «Зерно Поволжье» в ООО «Доверие» налоговым органом установлено, что поставка пшеницы 4 класса с НДС осуществляется по цене: 10.501.17 руб., 11.526,71 руб., 10 508.17 руб., 10.500 руб. 10.506.06 руб. Таким образом, довод налогоплательщика, что ООО «Доверие» при приобретении пшеницы непосредственно у ООО «Стандарт» без посредничества ООО «Доверие» имело бы сходный результат не обоснован.

В ответ на поручение об истребовании документов №19-24/50617 от 26.10.2018 у ООО «Стандарт», получен ответ №8122 от 07.11.2018. Организацией представлен договор поставки пшеницы без подписи руководителя ООО «Зерно Поволжье» - ФИО3, товарная накладная на поставку пшеницы (пшеница поставлялась без НДС). По вопросу оригиналов данных документов, организацией представлено сопроводительное письмо, согласно которому было установлено, что оригиналы договоров и товарной накладной ООО «Стандарт» были высланы почтой для подписания руководителем ООО «Зерно Поволжье» дважды, но подписанный экземпляр так и не был получен, несмотря на то, что сделка завершена. ТТН и деловая переписка ООО «Стандарт» не представлены.

Аналогично налогоплательщик указывал, что согласно договору между ООО «Степная нива» и ООО «Зерно Поволжье» пшеница приобретается по цене 10 500 руб. за тонну без НДС, а в ООО «Доверие» продается по цене от 9 360 до 9 900 руб. за 1 тонну, кроме того НДС 10 %. Однако, налогоплательщик сравнивает цены между ООО «Степная нива» и ООО «Зерно Поволжье» и от ООО «Зерно Поволжье» в ООО «Доверие» без НДС. При этом, с учетом НДС поставка зерна (3,4, 5 класса) от ООО «Зерно Поволжье» в ООО «Доверие» осуществляется по цене от 10 300 до 11 526,71 руб. за 1 тонну с НДС. Следовательно, довод налогоплательщика, что отсутствует наценка не обоснован.

Аналогичные обстоятельства имеют место с ценами по другим сделкам между заявителем, его контрагентами и сельхозпроизводителями.

Таким образом, при приобретении пшеницы непосредственно у реальных поставщиков без созданных самим же налогоплательщиком посредников, ООО «Доверие» не имело бы сходного экономического результата.

Необходимо отметить, что Решением УФНС России по Самарской области № 03-20/09484@ от 25.03.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/20 от 20.05.2021, в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ, отменено в части начисленного налога на прибыль в сумме 19.337.893 руб. и в соответствующей части пени.

Налоговым органом учтены расходы по указанным спорным операциям на основании сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В рамках проверки установлено, что реальные поставщики товара, находились на упрощённой системе налогообложения, соответственно сумму НДС в рамках сделки не выделялась в цене товара и не уплачивалась ими.

В определении ВС РФ от 19.05.2021 по делу № 309-ЭС20-23981 указано, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, и таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, направленные на раскрытие реальных хозяйственный операций. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с контрагентами в неотмененной решением УФНС России по Самарской области № 03-20/09484@ от 25.03.2022 части.

Указанный подход соответствует сформировавшейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных дел, в том числе позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 19.05.2021 по делу № 309-ЭС20-23981, от 01.11.2021 по делу № 305-ЭС21-15612, от 21.06.2021 по делу № А76-2493/2017).

Доводы заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что при принятия оспариваемого решения, налоговым органом допущены нарушения порядка составлении акта проверки и рассмотрения их результатов не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Выездная налоговая проверка ООО «Доверие» проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.10.2015 по 31.12.2017 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2018 №10. По итогам проверки был составлен акт №28 от 21.06.2019 и вручен налогоплательщику 27.01.2020.

Вручение акта проверки в более поздний срок не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ). Данная правовая позиция полностью согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой.

В рамках оспариваемой проверки налогоплательщиком представлялись возражения от 27.02.2020 (№ 01-53/11728 от 27.02.2020). 02.03.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика.

28.07.2020 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 29. 24.08.2020 (вх. №01 -53/44590) в адрес инспекции от ООО «Доверие» поступили возражения на дополнение к акту налоговой проверки №б/н от 24.08.2020.

По результатам рассмотрения акта, Инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2021 № 20-33/20.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом, нарушение указанных сроков, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Такие доводы находят отражение в судебной практике, например в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока, установленного ст. 101 НК РФ, не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушения в виде позднего составления акта проверки и несоответствия его изменившимся формам, не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В то же время, исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует признать установленным, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств следует, что все «спорные» контрагенты – ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос» хотя имеют регистрацию в разных субъектах Российской Федерации, однако созданы и управлялись одним и тем же лицом – ФИО3, который одновременно являлся менеджером в ООО «Доверие».

Фактическое осуществление деятельности организаций имело место по тому же адресу, по которому расположено ООО «Доверие». Заявитель не оспаривает показания ФИО3 о том, что он имел офис в помещениях заявителя, по адресу <...>.

Управление счетами «спорных» контрагентов также осуществлялось по одному адресу (и адресу места нахождения и электронному) с заявителем. Об этом свидетельствует тот факт, что в банковском досье у спорных контрагентов в заявке на установку параметров подключения к системе электронного банка указано контактное лицо по вопросам работы с «электронным банком» - Агеева Жанна Валентиновна.

В то же время, ФИО26 и в проверяемом периоде и по настоящий момент является сотрудником ООО «Доверие». Данные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий между ООО «Доверие» и вышеуказанными контрагентами.

Все банковские проводки, как у заявителя, так и «спорных» контрагентов имели место с одного IP и MAC адреса. Иными словами, с одного и того же электронного устройства.

Включение в схему приобретения зерна «спорных» контрагентов имеет очевидную цель – возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку фактическое приобретение зерна имело место у сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НДС.

О наличии необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что «спорные» контрагенты, являясь формально действующими (но подконтрольными заявителю) юридическими лицами, включали в свои декларации по НДС сумы вычетов по одним и тем же недобросовестным налогоплательщикам: ООО «Сан Проект» (декларации не представлялись, организация исключена из ЕГРЮЛ, массовый руководитель, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует), ООО «АЛГАР ТРЕЙД» (декларации не представлялись, исключена из ЕГРЮЛ, массовый руководитель ФИО27 (являлась также заявителем при регистрации организации ООО «Зеленая страна»), ООО «ЗЕРНООПТ» (реорганизована, массовый руководитель), ООО «ТД «Самаратрансзерно» (реорганизована, массовый руководитель).

С учетом вышеизложенного, выводы налогового органа, которые содержатся в оспариваемом заявителем решении, являются законными и подтвержденными соответствующими доказательствами, что исключает возможность признания его судом недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу №А55-27508/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина