Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу № А55-27557/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской железной дороги к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 1 01 544 руб. 92 коп.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 1 010 544 руб. 92 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 г., по делу № А55-27557/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 010 544 (Один миллион десять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 92 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и 23 105 (Двадцать три тысячи сто пять) руб. 45 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвращено Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из дохода федерального бюджета 35 (Тридцать пять) руб. 41 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не представляется возможным определить правильность определения времени сверхнормативного простоя вагонов на выставочных путях, а соответственно определить правильность произведенного расчета платы. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие нарушений, со стороны ответчика, времени на уборку вагонов с выставочных путей. В решении суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что уведомление о готовности вагонов к подаче ему не передавались. Данный вывод суд сделал без учета предоставленной, ответчиком в материалы дела, книги уведомлений, из которой и следует, что уведомления истцом не передавались. Таким образом, ответчик предоставил доказательства, подтверждающие его позицию, в связи с чем выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка и тому факту, почему истцом уничтожаются доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «РЖД» и ЗАО «РН-Транс» заключен договор №3/259 от 30.06.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «РН-Транс» (маневровый район «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания») при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», со сроком действия до 01.06.2016г.

По условиям п.8 договора ОАО «РЖД» (Перевозчик) подает вагоны на пути №4, 10 станции Жигули, №5, 6 парка №2 станции Новокуйбышевская, которые являются выставочными.

С выставочных путей вагоны убираются локомотивом АО «РН-Транс» (Владельца).

В ноябре 2015года в адрес АО «РН-Транс» прибывали вагоны, которые в соответствии со ст. 36 УЖТ РФ должны быть приняты Ответчиком на свои пути.

Учитывая, что выставочные пути, предусмотренные договором, были заняты другими вагонами, прибывшими в адрес АО «РН-Транс», спорные вагоны не могли быть поданы на выставочные пути, в связи с чем они простаивали на иных путях общего пользования станции Новокуйбышевская.

По факту простоя вагонов на станции Новокуйбышевская были составлены акты общей формы №2/7476, 2/7447, 2/7477, 2/7432, 2/7474, 2/7457, 2/7397, 2/7469, 2/7451, 2/7468, 2/7424, 2/7467, 2/7402, 2/7466, 2/7446, 2/7464, 2/7399, 2/7463, 2/7404, 2/7465, 2/7462, 2/7343, 2/7405, 2/7342, 2/7406, 2/7359, 2/7409, 2/7339, 2/7410, 2/7338, 2/7411, 2/7341, 2/7412, 2/7395, 2/7408, 2/7394, 2/7407, 2/7450, 2/7452, 2/7453, 2/7149, 2/7617, 2/6816, 2/7616, 2/7396, 2/7413, 2/7471, 2/7499, 2/7491, 2/7731, 2/7590, 2/7730, 2/7490, 2/7729, 2/7459, 2/7725, 2/7492, 2/7727, 2/7485, 2/7724,2/7482, 2/7726.

На основании п. 18.3. договора №3/259 ответчику начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, установленная ст. 39 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» по ставкам Тарифного руководства, которая составила 856 394 руб. 00 коп. (без НДС), НДС - 18% -154 150 руб. 92 коп., а всего 1 010 544 руб. 92 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия №4143/КБШНЮ от 27.07.2016г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Согласно п. 9 Договора, в случае наличия на станции прибывших в адрес Владельца вагонов и невозможности их подачи, по причинам, зависящим от Владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой Владельца по истечении 2-х часов после уведомления о предстоящей подаче вагонов.

Согласно п. 8 договора, вагоны убираются локомотивом Владельца в течение 2-х часов с момента постановки вагонов Перевозчиком, на выставочные пути, что отражается в памятке приемосдатчика (приложение № 1 к договору).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела памятки приемосдатчика, в форме согласованной сторонами в договоре, что это является основанием для того чтобы считать акты общей формы, составленные на выставочных путях, без памяток приемосдатчика, в согласованной сторонами форме, ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты. Ссылка заявителя на то, что согласно п. 4 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28, о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку, в том числе в порядке сдвоенных операций, также не принимается.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку вышеуказанным доводам заявителя жалобы, отмечает нижеследующее.

Уведомления о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь являются доказательством завершения перевозчиком всех операций, связанных с подготовкой вагонов (осмотр, расформирование поезда, постановка на соответствующие пути, с которых осуществляется подача загонов на подъездной путь и т.д.) и свидетельствуют о готовности перевозчика своим локомотивом подать вагоны на подъездной путь.

Согласно п. 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, основанием для постановки вагонов в простой, является отсутствие возможности у перевозчика подать вагоны в сроки, указанные в уведомлении о готовности вагонов к подаче, с последующим оформлением акта общей формы.

В актах общей формы, составленных на путях станции Новокуйбышевская, содержаться следующие сведения: номера вагонов, дата прибытия вагонов на станцию назначения, дата и время составления акта, которые совпадают с датой и временем начала простоя, причина составления акта (занятость выставочных путей №5,6 станции). Однако, истцом в материалы дела не представлены уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче. В связи с чем, не представляется возможным определить учтено ли перевозчиком, при постановке вагонов в простой, время предусмотренное договором (2ч.), необходимое ответчику на уборку вагонов с путей общего пользования.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения, указанные в актах общей формы, относительно периода занятости выставочных путей №№5,6, не соответствуют действительности, что к простою вагонов на путях общего пользования привели действия самого Истца, так как в период простоя вагонов на путях общего пользования выставочные пути 4,10, 5,6 были свободны, что позволяло истцу неоднократно произвести перестановку вагонов, простаивающих на путях общего пользования, на выставочные пути, что представленный в материалы дела расчет документально не подтвержден, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, также не могут быть приняты.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п.8 Договора) сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются на пути №5,6 парка №2 станции Новокуйбышевская, которые являются выставочными.

С выставочного пути вагоны убираются локомотивом Владельца в течение 2-х часов с момента постановки вагонов Перевозчиком на выставочные пути, что отражается в памятке приемосдатчика.

Ответчиком указанный пункт Договора нарушался, что впоследствии за собой повлекло занятость выставочных путей.

Занятость 5,6 путей ст. Новокуйбышевская (выставочных путей) за ноябрь 2015 года подтверждается актами общей формы, которые подписаны Ответчиком без разногласий.

Ответчик также указал на то, что истец не доказал занятость выставочных путей. При этом, сам приводит в табличной форме сведения о занятости выставочных путей за спорный период. Где указывает, что пути №5,6 ст. Новокуйбышевская и путей 4,10 ст. Жигули были постоянно заняты.

Из материалов дела следует, что все акты общей формы, являющиеся предметом настоящего спора были составлены из-за занятости либо выставочных путей, занятость которых подтверждается актами общей формы, либо из-за занятости путей необщего пользования вагонами, находящимися под грузовыми операциями, что подтверждается памятками приемосдатчика.

В соответствии с п. 7 договора № 3/259 от 30.06.2015г. подача вагонов на путь необщего пользования осуществляется по уведомлению, которое передается приемосдатчиком станции уполномоченному представителю «Владельца» по телефону.

Пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 1806.2002 № 26) предусмотрено, что «порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку».

При этом ответчик необоснованно приравнивает уведомление о предстоящей подаче вагонов к готовности вагонов к подаче. Уведомлением о предстоящей подача перевозчик уведомляет грузополучателя об ориентировочном времени подачи вагонов. Это необходимо для того, что стороны успели подготовиться к приему указанных в уведомлении вагонов - подготовили вагоны к подаче и места для их приемки на путях необщего пользования или выставочных путях.

Как предусмотрено соглашением сторон уведомление ответчика о предстоящей подаче вагонов на путь необщего пользования было произведено по телефону, о чем перевозчик делал запись в книге ГУ-2ВЦ.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007 №333р). Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

К тому же, все прибывшие вагоны в ноябре 2015 года были приняты ответчиком на свои пути под погрузку и выгрузку без каких-либо возражений, что подтверждается памятками приемосдатчиков и что свидетельствует о том, что вагоны со стороны перевозчика были подготовлены к подаче, а грузополучатель был готов их принять. А это было возможно только, если от перевозчика предварительно поступила информация о том, что он планирует подать вагоны на пути необщего пользования.

Так, согласно актам общей формы №2-7447 (2 вагона), 2-7451 (5 вагонов), 2-7446 (6 вагонов), вагоны поставлены на простой 08.11.2015г. на пути ст. Новокуйбышевская №8 из-за занятости выставочных путей №5,6, на которых по актам общей формы №2-6758, 2¬6777, 2-6914 с октября 2015 года до 11.11.2015 стоят вагоны, которые также ожидают подачи на путь необщего пользования.

То есть, часть актов общей формы фиксирует нахождение вагонов на путях №5 или 6 станции Новокуйбышевская, на которых по условиям договора №3/259 осуществляется передача вагонов, а часть актов фиксирует нахождение вагонов на других путях станции Новокуйбышевская (по причине занятости путей №5 или №6, являющиеся выставочными).

Учитывая, что по истечении 2 часов после направления ответчику уведомления о предстоящей подаче вагонов локомотив АО «РН-Транс» не приехал забрать вагоны с путей №5 или №6, то их нахождение на путях общего пользования было зафиксировано в актах общей формы.

В данном деле все вагоны стояли на путях общего пользования станции Новокуйбышевская, т.е. еще до их передачи Ответчику по памятке приемосдатчика на выставочных путях. Временем окончания простоя данных вагонов являлось либо передача вагонов ответчику (по памятке приемосдатчика - вагонов, уже находящихся на путях №5 или №6), либо их перестановка на пути №5 или №6 (после их освобождения от других вагонов).

Статья 39 УЖТ РФ предписывает, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В материалах дела имеются акты общей формы, которыми перевозчик зафиксировал факт нахождения вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, на путях общего пользования станции Новокуйбышевская.

Так же истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы платы (л.д. 142 том 2).

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вина АО «РН-Транс» установлена, данное следует из актов общей формы, подтверждающими занятость выставочных путей.

Довод заявителя о том, что акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Новокуйбышевская (не на выставочных путях) № 2/7395, 2/7408, 2/7394, 2/7407, 2/7341, 2/7412, 2/7338, 2/7411, 2/7339, 2/7410, 2/7359, 2/7409, 2/7342, 2/7462, 2/7405 и т.д. составлены без учета времени на уборку (2 часа) вагонов, необходимых Ответчику, не основан на условиях договора. Ответчик не указал каким пунктом договора пли нормативным актом установлено, что Перевозчик обязан после уведомления АО «РН-Транс» о готовности нагонов к подаче на выставочный путь, ожидать уборки вагонов с выставочного пути. Пунктом 7 Договора № 3/259 предусмотрено, что подача вагонов производится по уведомлению, которое передается за 2 часа до подачи таких вагонов с записью в книге ГУ-2. В случае, если эти вагоны Ответчик принять не готов через установленные 2 часа, то перевозчиком составляется акт общей формы, что и было сделано в указанном случае. Учет времени уборки вагонов с выставочных путей в данном случае договором не предусмотрен.

Заявитель, указывает, что 10.11.2015 года пути № 5,6,4 были свободны, а значит вагоны, находившиеся на путях станции Новокуйбышевская, необходимо было выставить на данные пути, чтобы снять с простоя. Однако, данный довод также не может быть принят, поскольку 10.11.2015г. 6 путь был занят вагонами, в связи с чем был составлен акт общей формы №2/7472.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен анализ занятости выставочных путей за ноябрь 2015 года, сделанный на основе актов общей формы, составленных по факту простоя вагонов, прибывших в адрес АО «РН-Транс» и ожидающих подачи на пути необщего пользования. Из указанного анализа видно, что выставочные пути Ответчика были заняты вагонами, которые Ответчик должен был своевременно убирать в течение 2-х часов с момента постановки вагонов ОАО «РЖД» на выставочный путь, согласно п. 8 Договора №3/259. Факт постановки вагонов на выставочный путь подтверждается памятками приемосдатчика. При этом, вплоть до обращения с настоящим иском у ответчика не возникало разногласий относительно формы памяток приемосдатчика, которые он подписывал без разногласий.

Доводы относительного отсутствия расчета цены иска также не принимаются.

В материалы дела имеется расчет цены иска, со ссылками на акты общей формы, которые положены в обоснование исковых требований, с указанием периода простоя. Приведена методика расчета суммы на основании тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1. Согласно п. 2.3. Тарифного руководства по ставкам таблицы № 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров па железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Расчет проверен, его ошибочность не установлена.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу № А55-27557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов