Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2020 апелляционные жалобы Ярмоловича Михаила Валерьевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 (судья Садовникова Т.И.) о частичном удовлетворении заявления Ярмолович Михаила Валерьевича о взыскании с ФНС России о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в рамках дела №А55-27612/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ППНГ» (ОГРН 1106317007092, ИНН 6317005295),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – Сорокиной Н.Н., доверенность от 12.07.2019, диплом от 20.08.2002, Каняшкиной Г.К., доверенность от 11.11.2019, диплом от 31.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ППНГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ППНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ППНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ярмоловича Михаила Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 производство по делу № А55-27612/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ППНГ» прекращено.

Абитражный управляющий Ярмолович Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу 532 806 руб. 41 коп., из которых: 96 500 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения и 10 666 руб. 86 коп. - судебные расходы установлены определением Арбитражного суда от 26.06.2018; 373 306 руб. 45 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2019 по 17.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ярмолович Михаила Валерьевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 353 000 руб., судебные расходы - 62 999 руб. 96 коп., в остальной части заявленных требований - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярмолович М.В. (далее по тексту – арбитражный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 удовлетворено ходатайство Ярмоловича М.В. и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.11.2019.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 в части в удовлетворении заявления и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 21.02.2018 по 09.11.2018 в размере 256 500 руб., а также расходов за проведение оценки дебиторской задолженности и публикации об итогах оценки в размере 13 150 руб. 24 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба ФНС оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 19.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.12.2019. Впоследствии определением суда от 23.12.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.01.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку в спорный период им проводились соответствующие мероприятия в процедуре конкурсного производства, при этом его действия (бездействие) незаконными не признавались, случаи уклонения от исполнения обязанностей не установлены.

ФНС полагала необоснованным выплату вознаграждения за период с 21.02.2018 по 09.11.22018, а также выплату расходов, связанных с оценкой. В обоснование апелляционной жалобы ФНС ссылалась на возможность снижения размера вознаграждения и в отсутствие судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 301-ЭС18-17840; а также на то, что арбитражный управляющий 15.02.2018 мог установить факт недостаточности имущества должника и после первого собрания кредиторов (21.02.2018) затягивал процедуру банкротства должника.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений жалобам, отзыва арбитражный управляющий и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, сумма вознаграждения за период с 16.11.2017 по 21.02.2018 в сумме 96 500 руб. и судебные расходы в сумме 10 666,86руб. подтверждены определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018.

Как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в указанной части проверку судебного акта не осуществляет.

Согласно заявлению арбитражный управляющий за период конкурсного производства с 21.02.2018 по 06.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) вознаграждение составляет 373 306 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции счет, что в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за процедуру конкурсного производства подлежит выплате в размере 256 500 руб. за период с 21.02.2018 по 09.11.2018 (ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу). При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. следует характеризовать как недобросовестные, выразившиеся в неявке в судебные заседания (из 30 судебных заседаний присутствовал на 5 судебных заседаниях), все его действия носили формальный характер и приводили к затягиванию процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на первом собрании кредиторов 15.02.2018 уполномоченным органом было принято решение о прекращении производства по делу. В то же время со стороны временного управляющего были представлены пояснения о том, что у должника выявлено имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а именно: дебиторская задолженность ООО «Юг-Спецмонтаж» в размере 11 381 179,57 руб. , установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Спецмонтаж»; также были установлены основания для оспаривания сделок от 10.07.2015 и от 28.07.2015 по реализации двух транспортных средств.

В результате было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника. Судебные акты не были обжалованы. Однако с заявлениям об оспаривании сделок арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд, а обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом при снижении размера вознаграждения арбитражный управляющий не учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату фиксированной суммы вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В ходе процедуры банкротства конкурсное производство ООО «ППНГ» с 09.11.2018 по 06.03.2019 Ярмоловичем М.В. проведена следующая работа, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе арбитражного управляющего документами, представленными через систему "МойАрбитр.ру", приобщенными судом к материалам дела в судебном заседании 19.12.2019 (т. 4 л.д. 1-124):

13.11.18 получено почтовое отправление от Рысиной Т.В. (приложение 5);

16.11.18 получено почтовое отправление от МИФНС России №18 по Самарской области (приложение 5);

20.11.18 направлено уведомление о собрании кредиторов (приложение 1);

21.11.18 направлено требование конкурсному управляющему ООО «Югспец-монтаж» Мифтахову Андрею Гумаровичу (приложение 1);

22.11.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов (приложение 4);

22.11.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения о собрании работников и бывших работников (приложение 4);

22.11.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения об инвентаризации имущества должника (приложение 4);

23.11.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов (приложение 3);

23.11.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании работников и бывших работников (приложение 3);

23.11.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение об инвентаризации имущества должника (приложение 3);

26.11.18 подготовлены материалы к собранию кредиторов (приложение 2);

02.12.18 направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (приложение 7);

03.12.18 оплачены работы оценщика (приложение 4);

03.12.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения об отчете оценщика (приложение 4);

03.12.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения о привлечении к субсидиарной ответственности (приложение 4);

04.12.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение об отчете оценщика (приложение 3);

04.12.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о привлечении к субсидиарной ответственности (приложение 3);

05.12.18 направлен в суд отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу (приложение 7);

06.12.18 проведено собрание работников и бывших работников (приложение 6);

07.12.18 направлен в суд протокол собрания работников и бывших работников (приложение 7);

10.12.18 разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ППНГ» (приложение 2);

10.12.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения об итогах собрания работников и бывших работников (приложение 4);

11.12.18 направлено уведомление о собрании кредиторов (приложение 1);

11.12.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение об итогах собрания работников и бывших работников (приложение 3);

11.12.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения о собрании работников и бывших работников (приложение 4);

11.12.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов (приложение 4);

12.12.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании работников и бывших работников (приложение 3);

12.12.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов (приложение 3);

13.12.18 подготовлены материалы к собранию кредиторов (приложение 2);

14.12.18 проведено собрание кредиторов (приложение 6);

17.12.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения об итогах собрания кредиторов (приложение 4);

18.12.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение об итогах собрания кредиторов (приложение 3); -18.12.18 направлен протокол собрания кредиторов в суд (приложение 7);

20.12.18 проведено собрание работников и бывших работников (приложение 6);

21.12.18 направлен в суд протокол собрания работников и бывших работников (приложение 7);

21.12.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения об итогах собрания работников и бывших работников (приложение 4);

23.12.18 направлено в суд дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (приложение 7);

24.12.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение об итогах собрания работников и бывших работников (приложение 3);

27.12.18 проведено собрание кредиторов (приложение 6);

27.12.18 направлен протокол собрания кредиторов в суд (приложение 7);

27.12.18 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения об итогах собрания кредиторов (приложение 4);

28.12.18 опубликовано в ЕФРСБ сообщение об итогах собрания кредиторов (приложение 3);

28.01.19 направлен в суд отзыв на ходатайство о прекращении (приложение 7);

30.01.19 направлено уведомление о собрании кредиторов (приложение 1);

30.01.19 подготовлены материалы к собранию кредиторов (приложение 2);

30.01.19 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения о собрании работников и бывших работников (приложение 4);

30.01.19 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов (приложение 4);

31.01.19 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании работников и бывших работников (приложение 3);

31.01.19 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов (приложение 3);

05.02.19 направлен запрос об имуществе должника в ПАО банк «Кузнецкий» (приложение 1);

06.02.19 проведено собрание работников и бывших работников (приложение 6);

07.02.19 направлен в суд протокол собрания работников и бывших работников (приложение 7);

07.02.19 получено почтовое отправление от ООО «Аккорд» (приложение 5);

07.02.19 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения об итогах собрания работников и бывших работников (приложение 4);

08.02.19 опубликовано в ЕФРСБ сообщение об итогах собрания работников и бывших работников (приложение 3);

14.02.19 проведено собрание кредиторов (приложение 6);

14.02.19 направлен протокол собрания кредиторов в суд (приложение 7);

14.02.19 оплачено опубликование в ЕФРСБ сообщения об итогах собрания кредиторов (приложение 4);

15.02.19 опубликовано в ЕФРСБ сообщение об итогах собрания кредиторов (приложение 3);

15.02.19 подано в суд заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ППНГ» (приложение 7);

06.03.19 получено почтовое отправление от ООО «Югспец-монтаж» (приложение 5).

Таким образом, мероприятия конкурсного производства после 09.11.2018 проводились Ярмоловичем М.В. постоянно и последовательно без периодов бездействия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, при которых возможно снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, а именно: не установлены случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего, или необоснованными расходов, понесенных им за счет должника, или недействительными совершенных им сделок, не установлен факт причинения управляющим убытков должнику, не установлены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ссылка ФНС на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 301-ЭС18-17840 судебной коллегией отклоняется, поскольку в ином споре суды не установили оснований для выплаты арбитражному управляющему повышенного вознаграждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде установления ему вознаграждения за период с 10.11.2018 по 06.03.2019, равным 0 руб., отсутствовали.

В этой связи пользу арбитражного управляющего подлежит также взысканию фиксированная сумма вознаграждения за период с 10.11.2018 по 06.03.2019 в размере 115 806 руб. 45 коп. из расчета: с 10.11.2018 по 30.11.2018 - 20 000 руб. (30 000/30 x 20), с 01.12.2018 по 28.02.2019 - 90 000 руб. (30 000 x 3), с 01.03.2019 по 06.03.2019 - 5 806,45 руб. (30 000/31 x 6).

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФНС, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 в отношении ООО «ППНГ» введено наблюдение. Тем самым признана доказанной вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В дальнейшем арбитражный управляющий направлял суду решение собрания кредиторов должника с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, однако решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 ООО «ППНГ» признано банкротом и открыто конкурсное производство, при этом признана доказанной достаточность имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Относительно того, что арбитражный управляющий присутствовал не на всех судебных заседаниях следует отметить, что ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в обязательном порядке участвовать в судебных заседаниях.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", арбитражный управляющий представлял письменные документы в обоснование своей позиции и заявления о проведении заседаний в его отсутствие.

Такие действия арбитражного управляющего не могут квалифицироваться как формальные, учитывая, в том числе, что ни одно судебное заседание не было отложено в связи с неявкой арбитражного управляющего, в ходе судебных заседаний у суда возникала необходимость изучить дополнительные материалы и судебные заседания откладывались в связи с этим. При этом дополнительные материалы арбитражный управляющий не мог иметь с собой в соответствующем судебном заседании, а должен был их подготовить после изучения материалов по делу и законодательно обосновать представляемые материалы.

Утверждение ФНС о затягивании арбитражным управляющим сроков рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании убытков документально не подтверждено, доказательства затягивания арбитражным управляющим сроков процедуры банкротства также не представлены.

ФНС утверждала, что арбитражному управляющему уже с 15.02.2018 было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых ФНС, у должника были выявлены оборотные активы на сумму 22 354,0 тыс.руб., а именно: запасы - 2 753,0 тыс. руб., НДС по приобретённым ценностям - 629,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 215,0 тыс. руб., прочие оборотные активы - 4 757,0 тыс. руб.

Дебиторская задолженность ООО «Югспец-монтаж» на сумму 11381,179.57 тыс. руб. установлена Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 (дело № А32-15172/2015 43/63-банкротстве).

Согласно Решению арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-15172/2015 43/63-Б балансовая стоимость имущества дебитора - ООО «Югспец-монтаж» составляет 2 345 753,0 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016), а требований к должнику предъявлено на сумму 1 547 414,702.4 тыс. руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу №А32-15172/2015 43/63-Б-273-УТ требования ООО «ППНГ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Югспец-монтаж» в размере 10 695,701.26 тыс. руб. основной задолженности и отдельно 685,478.31 тыс. руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу №А32-15172/2015 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Югспец-монтаж» взысканы денежные средства в сумме 141 086,444.70 тыс.руб.

Согласно сообщения в ЕФРСБ № 2361376 продано имущества ООО «Югспец-монтаж» на сумму 17 878 075 руб. по лотам №1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 22. По лотам № 5, 7, 11,12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 должны проводится следующие торги.

В суде рассматривалось заявление о признании недействительными сделок между ООО «Югспец-монтаж» и ПАО «НК Роснефть» на сумму 357 930,221.47 тыс. руб. и на сумму 263865,148.78 тыс. руб., между ООО «Югспец-монтаж» и Григорьевым Александром Валентиновичем по купле - продаже грузового самосвала марки HOWO ZZ3257S3857A, VIN LZZEUSDAB025419, 2010 г.в. стоимостью 573,0 тыс. руб., между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Транснефть-Восток» на сумму 7 838,707.22 тыс. руб., между ООО «Югспец-монтаж и ООО «Гранд» по приобретению 6 (шести) объектов недвижимости в г. Новороссийск.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ № 2843160, № 2839322 проводились торги по продаже имущества ООО «Югспец-монтаж».

Согласно сообщения в ЕФРСБ № 2913767 проинвентаризировано имущество ООО «Югспец-монтаж» на сумму 5727,751.47 тыс. руб.

Всего подлежало распределению 810 029,202.64 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Требования ООО «ППНГ» к ООО «Югспец-монтаж» составляли 0,51% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Югспец-монтаж», т.е. на счёт ООО «ППНГ» должны были поступить денежные средства в сумме 4131,148.93 тыс. руб.

Арбитражным управляющим было установлено наличие оснований для оспаривания сделок ООО "ППНГ", а именно: сделок по продаже 10.07.2015 и 28.07.2015 двух транспортных средств марки: ГАЗ 32213 за 300,00 тыс. руб., при том, что их рыночная цена составляла 1124,00 тыс. руб.

В реестр кредиторов ООО «ППНГ» были включены требования в общем размере 1 392,993.06 тыс.руб. Непогашенный остаток судебных расходов составлял 291,218.14 тыс. руб.

Учитывая изложенное, в конкурсную массу должника могли поступить средства, достаточные не только для погашения судебных расходов, но и требований кредиторов.

Кроме того, имелись основания для оспаривания сделок должника и в конкурсную массу могло поступить 824 тыс. руб.

Данные обстоятельства рассмотрены и учтены при вынесении по делу определения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что у него имелись достаточные основания полагать, что у должника достаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Оценив доводы ФНС, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия также полагает их подлежащими отклонению.

Не состоятелен довод о том, что в рамках финансового анализа проводится инвентаризация имущества должника, так как согласно п. 3. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, тем самым временный управляющий проводит финансовый анализ на основании документов, предоставленных руководителем должника, и ответов на запросы в компетентные организации.

Не состоятелен также довод о необходимости указания поквартальных изменений активов, так как источник сведений об изменении активов - бухгалтерские балансы согласно п. 1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н составляются в виде годовой отчетности. Подлежат также отклонению доводы о ненадлежащем проведении финансового анализа

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдение результаты инвентаризации имущества должника применяются при их наличии.

В процедуре конкурсного производства бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме и конкурсный управляющий истребовал эту документацию в судебном порядке Заявление об истребовании было удовлетворено 31.10.2018.

После получения от бывшего руководителя должника необходимых документов и сведений конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

В связи с тем, что сведений и документов о запасах в сумме 2 753,0 тыс. руб. и прочих оборотных активах в сумме 4 757,0 тыс. руб. бывший руководитель должника не предоставил, конкурсный управляющий указал на этот факт в заявлениях о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе ФНС, фактически сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего, тогда как указано выше, отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 2 ст 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов , связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, аудитора, реестродержателя в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственная пошлина.

Учитывая, что в материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие фактическое понесение расходов, а также принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной коллегии, доводы ФНС о неправомерности взыскания судом расходов в полном объеме несостоятельны и также подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего с принятием в отменной части нового судебного акта о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 115 806 руб. 45 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы ФНС следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 по делу № А55-27612/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 115 806 руб. 45 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров