Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «ДЕЗ», г. Москва,

о признании незаконным постановления,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Тяжмаш» – представитель ФИО2.(доверенность от 31.12.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тяжмаш» (далее - заявитель, АО «Тяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю УФССП по Самарской области ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, к УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 123299/20/63025-ИП от 23.09.2020

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тяжмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы отмечает, что учитывая сумму, подлежащую принудительному взысканию с АО «Тяжмаш» согласно обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства (11 792 112,23 руб.), взыскание которой приведет к нарушению основной цели моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 - предотвращение банкротства.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в исполнительном документе (исполнительный лист №ФС 024514578 от 03.04.2018г.), указано о взыскании неустойки в сумме 11 607 110,23 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 185 002,00 рубля. Однако в установочной части оспариваемого постановления указана иная сумма задолженности, а именно «11 792 112,23 р. в т.ч. остаток неосновательного долга:11 792 112,23 р.»

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТЯЖМАШ» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица - Акционерного общества «ДЕЗ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением документов, подтверждающих факт замены стороны в правоотношениях по договору №007/15-Д/2013-Бел1,2-11 от 11.11.2013, заключенному между АО «ДЕЗ» и АО «Тяжмаш».

Рассмотрев заявленное ходатайство Акционерного общества «ДЕЗ» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции согласно ст. 48 АПК РФ производит в настоящем деле процессуальное правопреемство и заменяет третье лицо - Акционерное общество "ДЕЗ" правопреемником по соглашению от 31 декабря 2020 года Акционерным обществом "Атомстройэкспорт".

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №123299/20/63025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-100453/17-68-359 с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу третьего лица задолженности в сумме 11 792 112 рублей 23 коп.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников», в связи с чем АО «Тяжмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 1 и подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Буквальное толкование вышеуказанных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что вышеуказанный мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, результатом которого является приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вышеуказанные нормативно-правовые акты не содержат в себе какого-либо запрета на возбуждение исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание задолженности по оспариваемому исполнительному производству приведет к нарушению основной цели моратория - предотвращение банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в конкретном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство, при этом не были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Ссылку подателя жалобы на неверно указание суммы в исполнительном листе, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку размер взыскания по исполнительному листу составляют неустойку в сумме 11.607.110 (одиннадцать миллионов шестьсот семь тысяч сто десять) рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185.002 (сто восемьдесят пять тысяч два) рубля, что в общей сумме составляет 11 792 112,23 руб.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, АО «Тяжмаш» не приводятся.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при применении соответствующих обстоятельствам дела норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство Акционерного общества «ДЕЗ» о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить третье лицо Акционерное общество "ДЕЗ" правопреемником по соглашению от 31 декабря 2020 года Акционерным обществом "Атомстройэкспорт".

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу №А55-27616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева