Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу № А55-27635/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Регион Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Регион Волга" (далее - истец, ООО Фирма "Регион Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик, АО "Мотор-Супер") о взыскании 500 000 руб. долга, 28 919,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.01.2017 с акционерного общества "Мотор-Супер" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Регион Волга" 528 919,19 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 28 919,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 356 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца в части взыскания стоимости оставшегося у него неиспользованного материала в размере 115 735,10 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства которое было заявлено с целью исследования дополнительных документов и доказательств, представленных ответчиком.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что по окончании выполнения работ не вернул ответчику давальческие комплектующие изделия в количестве 2345 шт. залоговой стоимостью 115 735,10 руб. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО Фирма "Регион Волга" (истец) и АО "Мотор-Супер" (ответчик) и 01.09.2015 был заключен договор подряда № 395.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнить работы по подготовке к покраске и покраску комплектующих изделий, наименование и номенклатурный номер которых указаны в спецификации к договору. В свою очередь, ответчик обязался своевременно передавать исполнителю комплектующие изделия для выполнения вышеуказанных работ, принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик оплачивает работы, выполненные истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента сдачи результата работ: каждой партии готовой продукции ответчику и поступления расчетно-платежных документов последнему (акта выполненных работ, счета-фактуры).

В период с 26.02.2016 по 06.05.2016, истец выполнил работу на сумму 518 714,12 руб. Факт выполненных работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без разногласий № 127 от 26.04.2016, № 128 от 26.04.2016, № 129 от 27.04.2016, № 130 от 28.04.2016, № 131 от 29.04.2016, № 131 от 29.04.2016, № 133 от
04.05.2016, № 134 от 04.05.2016, № 135 от 05.05.2016, № 136 от 06.05.2016, а также товарными накладными, с отметкой в получении окрашенного товара.

В нарушение пункта 4.4 договора подряда № 395 по состоянию на 01.09.2016 выполненные работы, срок платежа которых наступил, ответчик оплатил частично платежным поручением № 2373 от 23.06.2016 на сумму 18 714,12 руб. Размер задолженности на 01.09.2016 составляет 500 000 руб. и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 500 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.1 договора подряда №395 от 01.09.2015 за нарушение условий и обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 28 919,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 10.01.2017.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АП РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил его ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело по существу, указанный вывод суда является обоснованным, оснований для его переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в размер задолженности стоимость давальческого материала, также отклоняется как необоснованный, поскольку условиями договора обязанность истца по возврату давальческого материала после выполнения работы по покраске к определенному в заявке сроку не предусмотрена.
Также не подтверждено ответчиком и заявленное количество давальческого материала в количестве 2345 шт. и как следствие общая стоимость материала.

Пункт 3 статьи 713 ГК РФ также не предусматривает обязанность истца вернуть материал заказчика.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу № А55-27635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина