Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" (дале - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт Сатурн" (далее - ответчик) 19 990 руб., а также неустойки в размере 6 196, 90 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов в сумме 3 000 руб. по оплате первоначальным кредитором услуг по досудебному порядку урегулирования спора, расходы по оплате истцом услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходов по оплате истцом услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате представительства в суде в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, в результате отказа в удовлетворении требований первоначального кредитора и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" взыскана стоимость некачественного товара 19 990 руб., неустойка в размере 6 196, 90 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы в сумме 3 000 руб. по оплате первоначальным кредитором услуг по досудебному порядку урегулирования спора и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу № А55-2764/2018 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в результате досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 руб., составления искового заявления в размере 3 000 руб., представительства в суде в размере 15 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в полном объеме, на необходимость направления истцом письменной претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг с физическим лицом не нарушает действующее законодательство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ФИО1 (далее - потребитель, третье лицо) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи товара, указанного в спецификации от 04.12.2015 (л.д. 70), а именно Соковыжималки BorkS700 № арт 1096633, ТГ № 619.

Согласно положений ст. 486 ГК РФ потребителем была произведена оплата указанного товара в сумме 19 990, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2015 (л.д. 69).

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребителем был обнаружен недостаток.

Руководствуясь п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия производственного дефекта.

По результатам проведенного исследования, экспертом, в заключении № 17.А561 от 02.06.2017, был обнаружен производственный дефект. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения потребителя к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков (расходов), возникших в результате продажи некачественного товара. В обоснование своих требований, было представлено экспертное заключение № 17.А561 от 02.06.2017.

Ответчиком в удовлетворении требований потребителю было отказано.

В последующем, между ФИО1 и ООО «ЮрКомпани» (далее - истец) был заключен договор уступки права требования № 17/8-17 от 17.08.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ИНН <***>) (далее - Должник) и получения суммы 45 383 руб. 80 коп, в т.ч.: основного долга в сумме 19 990 руб.; убытков в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.; убытков в виде расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 6 196 руб. 00 коп., рассчитанной за период 16.07.2017 по 16.08.2017 в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, неустойку в размере 6 196 руб. 90 коп. за период с 16.07.2017 по 16.08.2017 за отказ в возмещении убытков и иных расходов и взысканий, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия от 06.12.2017 с требованием оплатить:

основной долг в размере 19 990, 00 руб.;

убытки (расходы) в сумме 10 000, 00 руб., направленные на оплату экспертизы товара;

расходов в сумме 3 000, 00 руб., направленные на оплату досудебного порядка урегулирования спора;

неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения претензии в сумме 6 196, 90 руб.

Рассмотрев полученную претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец в праве провести проверку качества товара, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении/отказе в предъявленных требованиях. По этой причине, истец был приглашен на проверку качества товара по месту свершения покупки.

Посчитав отказ продавца в удовлетворении претензии и приглашение Общества на проверку качества оборудования незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара 19 990 руб., неустойка в размере 6 196, 90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы в сумме 3 000 руб. по оплате первоначальным кредитором услуг по досудебному порядку урегулирования спора и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судом первой инстанции также отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату истцом услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходов по оплате истцом услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате представительства в суде в размере 15 000 руб. было отказано. Податель жалобы обжалует выводы суда первой инстанции в данной части.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 06.12.2017, заключенный с ФИО2, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по досудебному урегулированию спора с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». В объем оказываемых услуг входит: изучение и анализ представленных документов; составление их копий, претензии; письменные и устные консультации, отправка и отслеживание почтовой корреспонденции и при необходимости взаимодействие с должником.

В рамках указанного договора между истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приема услуг от 09.01.2018 и истцом исполнителю оплачено 3 000 руб. по платежному поручению № 9 от 25.01.2018.

Договор оказания услуг от 18.01.2018, заключенный с ФИО2, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», куда также входят подготовка и сбор необходимых документов, составление искового заявления, печать иска на бумажный носитель в трех экземплярах, формирование приложения к иску и передача готового документа по адресам.

В рамках указанного договора между истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приема услуг от 26.01.2018 и истцом исполнителю оплачено 3 000 руб. по платежному поручению № 10 от 25.01.2018.

Договор поручения от 18.01.2018, заключенный с ФИО2, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает представлять интересы Общества и вести гражданское дело по иску Доверителя к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в суде первой инстанции. По указанному договору поверенному оплачено 15 000 руб. № 11 от 25.01.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮрКомпани", основным видом деятельности общества является «Деятельности в области права» (ОКВЭД 69.10).

В связи с чем, суд указал на то, что действия истца, как лица, на постоянной основе занимающегося деятельностью в области права, по привлечению сторонних лиц в целях оказания ему юридических услуг, в том числе по претензионной работе (в то время как претензия первоначальным кредитором ответчику уже предъявлялась и была передана истцу с Договором уступки прав требования), не отвечает принципу разумности.

По общему правилу большинство указанных в договорах услуг (кроме составления искового заявления) должны были быть совершены истцом именно на момент заключения договора цессии (сбор документов, подтверждающих обоснованность требований к ответчику, определение размера требований и т.д.), а необходимость разработки для истца типовых форм уведомления о цессии и претензии вообще отсутствовала. Так, процессуальной формы уведомления об уступке прав требования действующим законодательством не установлено, в связи с чем, уведомление составляется в произвольной письменной форме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение истца до направления иска в суд к ответчику с повторной претензией в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.

Кроме того, установив из имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ в отношении истца, что в качестве основного вида деятельности ООО «ЮрКомпани» указана «Деятельность в области права», суд правомерно расценил заявленное требование с позиции ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЮрКомпани" о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, у истца не было необходимости в направлении ответчику повторной претензии, в связи с чем, судебные издержки не отвечают критерию разумности.

Истцом, осуществляющим деятельность в области права, не доказана разумность и необходимость заключения договора оказания юридических услуг с физическим лицом. Ссылки истца на нарушение свободы экономической деятельности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений прав истца не установлено, в рассматриваемом случае суд установил основания для применения ст. 10 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу № А55-2764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов