Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела №А55- 27706/2021 о несостоятельности ФИО1 (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит

1. Признать недействительным договора №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020;

2. Признать недействительными платежи в пользу ООО «Единый центр Волга», а именно:

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 15.09.2020 на сумму 7000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 22.09.2020 на сумму 3000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 22.09.2020 на сумму 1000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 22.10.2020 на сумму 3000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 23.12.2020 на сумму 5000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание 2 А55-27706/2021 юридических услуг от 15.09.2020 года от 23.12.2020 на сумму 5000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 26.01.2021 на сумму 1000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 19.02.2021 на сумму 4000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 19.02.2021 на сумму 1000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 30.03.2021 на сумму 1000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 30.03.2021 на сумму 10 000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 30.03.2021 на сумму 3 000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 19.05.2021 на сумму 7 000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 19.05.2021 на сумму 14 000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 21.06.2021 на сумму 1 000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 21.06.2021 на сумму 21 000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 30.07.2021 на сумму 2 000 рублей;

- Квитанция об оплате по Договору №САМ-мш49-3083923- БАНКРОТ _ фИЗ на оказание юридических услуг от 15.09.2020 года от 06.09.2021 на сумму 21 000 рублей. В общем размере 110 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу от ООО «Единый центр Волга» имущества денежных в размере 110 000 рублей.

4. Предоставить отсрочку на уплату государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счете организации ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления судом отказано.

ООО «Финансовая Грамотность», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «Единый центр Волга» поступили возражения на апелляционную жалобу, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Единый центр Волга» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № САМ-мш49-3083923-БАНКРОТ_физ на оказание юридических услуг от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В рамках данного Договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (Заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства.

По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать окончательный акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет: 65 000 руб. (без НДС)

В стоимость по настоящему Договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик, помимо стоимости услуг Исполнителя обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере 45 000 руб. (без НДС): депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также услуги финансового управляющего и иные обязательные расходы которые могут возникнуть в рамках законодательства.

Срок оплаты расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не должен превышать 59 календарных дней с момента заключения Договора. А в случае, если клиент оплачивает услуги Исполнителя в течение 30 календарных дней, то оплата расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства не может превышать 44 календарных дня с момента подписания Договора.

По мнению кредитора, сделка по заключению договора на оказание юридических услуг была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившейся в уменьшении имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам (обязательным платежам) должника за счет его имущества. В связи с чем ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на реальность оказания юридических услуг должнику в рамках оспариваемого договора, отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки, заинтересованности сторон сделки и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая Грамотность» ссылается на наличие оснований для признания ответчика заинтересованным лицом в силу закона, также указал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО «Финансовая Грамотность», изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Единый центр Волга» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № САМ-мш49-3083923-БАНКРОТ_физ на оказание юридических услуг от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в процедуре банкротсва гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.2. Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап:

Консультация по первичным документам Заказчика;

Правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком (ФПА);

Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п.2.1. настоящего договора и составляет 16250 руб. (без НДС).

По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

2 этап:

Сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у Заказчика или их получение требует личное участие Заказчика);

3 этап:

Подготовка заявления о признании гражданина банкротом; Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; Подготовка списка кредиторов; Переговоры с кредиторами; Подготовка списка имущества должника;

Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом;

Направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем

Кредиторам (взыскателям) Заказчика;

Направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствие с п. 6.1. настоящего Договора.

Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п.2.1. настоящего договора и составляет 16250 руб. (без НДС). Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего - бесплатно. По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

4 этап:

Представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введение в отношении Заказчика любой из процедур, согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представление интересов Заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет: 65 000 руб. (без НДС).

В стоимость услуг по настоящему Договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик, помимо стоимости услуг Исполнителя, обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере 45 000 руб. (без НДС): депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также услуги финансового управляющего и иные обязательные расходы, которые могут возникнуть в рамках законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.09.2021. Оспариваемая сделка с ответчиком совершена 15.09.2020, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На дату совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали возбужденные исполнительные производства, иного суду не представлено.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <***> от 29.08.2018, ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 21.08.2019, 20.12.2018, 11.12.2014, ООО «Финансовая Грамотность» по кредитному договору от 20.11.2019.

Таким образом, на момент совершения сделки 15.09.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчику стало известно о наличии неисполненных обязательств в силу профессиональной деятельности после заключения оспариваемого договора.

Между тем, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об заинтересованности ответчика и должника, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств аффилированности сторон заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном предоставлении по указанной сделке в силу следующего.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Критерий существенности является оценочным, в связи с чем, применяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого спора. Полученное встречное предоставление является сопоставимым с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведен финансово-правовой анализ, консультации и анализ документов (акты оказанных услуг от 22.09.2020, от 15.09.2020).

Также суд первой инстанции установил, что от имени должника в судебных заседаниях по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) участвовал представитель по доверенности от 25.09.2020 ФИО3, представлял в материалы дела доказательства и дополнительные пояснения. Кроме того, факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается наличием рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (направление заявления с приложенными документами, составление описи имущества и списка кредиторов, сбор комплекта документов, необходимых с целью обоснования наличия задолженностей перед кредиторами и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлен факт оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств завышенной стоимости юридических услуг, предусмотренных договором. Из договора следует, что полная стоимость услуг составляет 65 000 руб., что соответствует средним рыночным ценам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в виде уменьшения выплат на 110 000 руб., оказав предпочтение в оплате юридических услуг перед кредиторской задолженностью, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что должнику денежные средства на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 110 000 руб. на безвозмездной основе представил его родственник (двоюродный брат).

Более того, установление судом признаков банкротства на дату заключения оспариваемого договора не означает, что договор является недействительным, поскольку реализация закрепленных в Конституции России основных прав и свобод граждан невозможна без включения правового механизма. Гарантия государственной защиты прав и свобод человека (ст.45 Конституции), в свою очередь, требует гарантий получения квалифицированной правовой помощи. Реализация права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, требует знания об этих запретах.

Так в частности, составление документов, участие в судах в качестве представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, оказание юридической помощи лицу – задача юристов, т.е. специалистов квалифицированной юридической помощи.

В рассматриваемом случае ФИО1, не обладая специальными познаниями в области права, избрал способ защиты в деле о банкротстве в виде заключения договора с ООО «Единый центр Волга».

Таким образом, даже при наличии установленных судом признаков банкротства, само по себе заключение гражданином договора на оказание юридических услуг не может нарушать права кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у должника не отсутствуют права на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

С учетом изложенного, установив факт подписания оспариваемого договора сторонами и факт выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении равноценного встречного предоставления по сделке.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о совершении и исполнении оспариваемой сделки лишь формально.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, а также установив факт реальности оказания юридических услуг должнику в рамках оспариваемого договора, отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки, заинтересованности сторон сделки и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 по делу № А55- 27706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев