Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу № А55-27718/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

- ФИО1, Самарская область, г. Тольятти

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность № 22-11/00166 от 02.06.2021),

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность № 12-09/035 от 23.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО-ТРЕЙД» - представителя ФИО4 (доверенность от 05.07.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО-ТРЕЙД» (далее – ООО «ПРОМО-ТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее - МИФНС России № 20 по Самарской области, регистрирующий орган) по внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.06.2021 № 2216303665488 о недостоверности сведений о директоре ФИО1 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу № А55-27718/2021 заявление удовлетворено.

Действия МИФНС России № 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2216303665488 от 21.06.2021 о недостоверности сведений о директоре ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» ФИО1 признаны незаконными.

На МИФНС России № 20 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи № 2216303665488 от 21.06.2021 о недостоверности сведений о директоре ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» ФИО1.

С МИФНС России № 20 по Самарской области в пользу ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, МИФНС России № 20 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Регистрирующий орган полагает, что его действия полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Недостоверность сведений об участнике и руководителе общества правомерно установлена территориальным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Подробно позиция МИФНС России № 20 по Самарской области изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон и УФНС России по Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области.

Единственным учредителем общества при создании является ФИО1, он же является директором общества.

21.06.2021 регистрирующими органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2216303665488 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» ФИО1.

ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Самарской области от 03.08.2021 № 20-16/26802@ в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО «ПРОМО-ТРЕЙД», полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проверки мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган, в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России №2 по Самарской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес общества направлялась повестка от 19.03.2021 № 3616 о вызове на допрос свидетеля 01.04.2021. Директор общества ФИО1 в налоговый орган не явился, в связи с чем составлен акт от 01.04.2021 № 10279 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений.

Судом первой инстанции также установлено, что МИФНС России №20 по Самарской области заказными письмами по адресу места нахождения ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» и адресу места жительства ФИО1 направлено уведомление № 1076 от 18.05.2021 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «ПРОМО-ТРЕЙД». Данное уведомление было оставлено без внимания.

Поскольку информация и документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении учредителя и руководителя общества в регистрирующий орган не потупила, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, МИФНС России №20 по Самарской области внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая запись ГРН 2216303665488 от 21.06.2021.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 подтвердил, что он действительно является участником и руководителем ООО «ПРОМО-ТРЕЙД». Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 регистрирующий орган не представил.

Довод регистрирующего органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных МИФНС России № 2 по Самарской области, установлено, что ФИО1 не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОМО-ТРЕЙД», что свидетельствует о его номинальности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» ФИО1

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями регистрирующего органа, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.06.2021 ГРН 2216303665488 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» ФИО1, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, заявленные ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неявка ФИО1 на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике общества.

В случае же не явки директора по очередному вызову налогового органа существуют инструменты влияния на его действия, в частности, привлечение директора к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Также ст. 128 НК РФ предусмотрена ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Кроме того, в подтверждение фактического осуществления ФИО1 реальной хозяйственной деятельности как директора ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» обществом представлены: копии заключенных договоров и фактически подписанных директором ФИО1: договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2021, договор ответственного хранения имущества от 05.02.2021; договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021; договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 09.03.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств причастности ООО «ПРОМО-ТРЕЙД» к группе лиц, формирующих «площадку» схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом вопреки положениям ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено. Кроме того, даже при наличии таких обстоятельств и сведений у налогового органа в отношении общества, данные обстоятельства не могут быть положены сами по себе в основу выводов о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике и директоре общества. Соответствующие обстоятельства могут при наличии надлежащих доказательств являться основанием привлечения общества и его должностных лиц к налоговой, административной, либо в определенных законом случаях, к уголовной ответственности, но не для внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре и участнике общества с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Сведения о руководителе юридического лица являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ, в компетенцию регистрирующего органа, как органа государственной власти, входит обеспечение достоверности сведений государственных реестров, как федеральных информационных ресурсов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие МИФНС России № 20 по Самарской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу № А55-27718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова