Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от Государственной инспекции финансового контроля Самарской области - ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55-27743/2018 (судья Лукин А.Г.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 976 700,00 руб.,

третьи лица: Министерство управления финансами Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство строительства Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ответчик) о взыскании 11 976 700,00 руб. излишне уплаченных по государственному контракту № 251 от 03.11.2015.

Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство управления финансами Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой».

Протокольным определением от 24.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области.

Также суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 исковые в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55-27743/2018 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ГКУ «УКС».

Податель жалобы указывает при вынесении решения суд 1-й инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А55-27743/2018 на 08 августа 2019 года.

Представитель Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Государственной инспекции финансового контроля Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ООО "Квадр" не явился, направил отзыв, по которому просил оставить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27743/2018 от 01.04.2019 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Спецремстрой» был заключен государственный контракт от 09.10.2013 №640 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - проектирование и строительство консультативной поликлиники на 250 посещений в смену Большечерниговской центральной районной больницы в селе Большая Черниговка.

ООО «Спецремстрой» обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работ по строительству поликлиники в общей сумме 159 132,33 тыс.руб.

Также, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 03.11.2015, №251 также на выполнение строительно-монтажных работ по объекту -проектирование и строительство консультативной поликлиники на 250 посещений в смену Большечерниговской центральной районной больницы в селе Большая Черниговка.

Истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работ по строительству поликлиники в общей сумме 19 321,6 тыс.руб.

Как указал ответчик, 04.11.2015, в целях исполнения государственного контракта №251, ответчик заключил договор субподряда с вышеуказанным ООО «Спецремстрой» №04/11/15, на выполнение работ предусмотренных государственным контрактом №251.

17.06.2016 Разрешением №63-005302-9-2016 объект введен в эксплуатацию.

При этом акт приемки законченного строительством объекта от 27.07.2016 № б/г подписан с подрядной организацией ООО «Спецремстрой», а не с ответчиком.

В период с 19.04.2017 по 25.05.2017 ревизионной группой министерства управления финансами Самарской области проведена плановая проверка в отношении средств, предоставленных в рамках областной целевой программы «Модернизация здравоохранения в Самарской области» на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 № 549 и государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674, на проектирование и строительство указанного объекта.

По результатам проведенной проверки составлен акт плановой проверки от 21.06.2017 с указанием нарушений действующего бюджетного законодательства.

Всеми участниками по делу не оспариваются описанные в данном акте нижеследующие обстоятельства.

В рамках государственного контракта от 09.10.2013 №640 было сдано и принято ответчиком по актам КС-2 (Таблица №2 акта проверки т.1 л.д 16-19) работ на сумму 154 184 550,48 рублей. Оплачено также 154 184 550,48 рублей.

На основании пункта 13.1 контракта и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 09.10.2013 № 640 расторгнут по соглашению сторон. Окончательная стоимость государственного контракта от 09.10.2013 № 640 на момент заключения соглашения о расторжении контракта - 154 184,6 тыс. рублей.

Как указывалось выше, 03 ноября 2015 года для завершения строительства, выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Консультативная поликлиника на 250 посещений в смену Большечерниговской ЦРБ в селе Большая Черниговка» (данная оценка необходимости заключения контракта от 03.11.2015 судом взята непосредственно из акта ревизионной проверки), с ООО «Квадр» заключен государственный контракт № 251 от 03.11.2015 на сумму 19 321,6 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2016 к государственному контракту от 03.11.2015 № 251 изменена стоимость, подлежащих выполнению работ до 21 253,4 тыс. рублей.

На основании пункта 14.2 контракта и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 03.11.2015 № 251 расторгнут по соглашению сторон. Окончательная стоимость государственного контракта от 03.11.2015 № 251 на момент заключения соглашения о расторжении контракта - 21 202,1 тыс. рублей.

Согласно предоставленным документам по состоянию на 17.08.2016 по государственному контракту №251 от 03.11.2015 у ООО «Квадр» приняты и оплачены работы на сумму 21 202,1 тыс. рублей перечисленные в таблице№3 акта (т.1 л.д. 22).

Как указано в акте проверки, для подтверждения объёмов выполненных работ, отражённых в актах выполненных работ (КС-2), комиссией в составе консультанта контрольно-ревизионного управления контрольно-ревизионного департамента министерства управления финансами Самарской области ФИО3, главного инженера ПСУ «УКС» ФИО4, ведущего инженера производственного отдела ПСУ «УКС» ФИО5, начальника ОКС ООО «Квадр» ФИО6, главного инженера ООО «Спецремстрой» ФИО7 проведен визуальный осмотр и выборочный контрольный обмер объемов выполненных работ на объекте «Проектирование и стрэительство консультативной поликлиники на 250 посещений в смену Больше-Черниговской ЦРБ в с. Большая Черниговка». В результате проведенного визуального осмотра и выборочного контрольного обмера расхождений между фактически выполненными объемами работ и данными, отраженными в актах приемки выполненных работ, не установлено.

Как указывалось выше, все вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участниками по делу подтверждались и не оспаривались.

Истец основывает свои требования на следующем.

В акте проверки указано следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 №1916-01 и от 26.07.2016 № 2468-01 приняты к оплате работы по транспортировке строительных материалов (бетона, раствора - 1356,41 т, ступеней железобетонных - 25,2 т, плит, панелей, перемычек - 1604,3 т. кирпича керамического - 1099,6 т, плит из минеральной ваты, изоспан -156,9 т. щебня -1267,3 т, песка, асфальта - 1679,8 т) подрядной организацией ООО «КВАДР» расстояние от 126 км до 200 км, на общую сумму 5 435.5 тыс. рублей.

Однако, согласно информации, представленной ООО «Спецремстрой» (письмо от 22.05.2017 № 242), журналам производства работ (№№ 1, 2, 3, 4) актам освидетельствования скрытых работ и актам о приемке выполненных работ, подписанными учреждением, подрядчиком и уполномоченным представителем ГУП СО «Стройконтроль», доставка на объект необходимых для строительства материалов и оборудования осуществлялась силами подрядной организации ООО «Спецремстрой», в рамках заключенного с ним государственного контракта от 19.10.2013 №640. На основании изложенного в акте проверки делается вывод, что работы по транспортировке указанных видов и объемов строительных материалов в рамках государственного контракта с ООО «Квадр» не производились, их приемка и оплата в сумме 5 435,5 тыс. рублей произведена неправомерно.

Также ревизионные работники проверили следующие акты выполненных работ подписанных в рамках государственного контракта от 03.11.2015 № 251 с ООО «Квадр»:

- от 21.12.2015 № 1615-01 (приняты к оплате работы по устройству ограждения строящейся больницы на общую стоимость 910,4 тыс. рублей);

- от 21.12.2015 № 06-03-01 (приняты к оплате работы по устройству тепловых сетей (разборка и восстановление а/б покрытия, устройство тепловых камер) на общую стоимость 2 341,1 тыс. рублей);

- от 21.12.2015 № 07-01-01 (приняты к оплате работы по благоустройству территории (проезды, бортовые камни) на общую стоимость 2 216,7 тыс. рублей);

- от 23.12.2015 №2679-01 (приняты к оплате работы по демонтажу старой на общую стоимость 148,8 тыс, рублей);

- от 21.12.2015 № 2002-01 (приняты к оплате работы по 0-му уровню (несущие конструкции), на общую стоимость 648,5 тыс. рублей);

- от 21.12.2015 № 576-01 (приняты к оплате работы по устройству наружных сетей электроснабжения, на общую стоимость 275,7 тыс. рублей).

При этом согласно актам на скрытые работы и журналам производства работ указанные виды работ были выполнены ООО «Спецремстрой» в рамках государственного контракта от 09.10.2013 № 640.

На основании изложенного в акте проверки делается вывод, что работы по транспортировке указанных видов и объемов строительных материалов в рамках государственного контракта с ООО «Квадр» не производились, их приемка и оплата в сумме 6 541,2 тыс. рублей произведена неправомерно.

Итого 11 976 700,00 рублей (5 435,5 тыс. рублей + 6 541,2 тыс. рублей).

Считая, что ООО «Квадр» неправомерно сдал и получил вознаграждение за работы фактически выполненные ООО «Спецремстрой», в размере 11 976 700,00 рублей, истец считает, что ООО «Квадр» получил неосновательное обогащение в указанной сумме, и просит взыскать его с ответчика.

Ответчик требование не признает, указывая, что работы фактически выполнены, сданы. Сданы лицом которое находилось с ответчика в субподрядных правоотношениях, по договору субподряда заключенному ответчиком и лицом фактически выполнившим работы, как раз на выполнение указанных работ. Работы приняты. В рамках государственного контракта от 09.10.2013 № 640 работы являющиеся по настоящему делу объектом спора, к сдаче и приемке не предъявлялись, и не оплачивались. Ответчик не отрицает факта установленного ревизорами, что фактически работы были выполнены до заключения государственного контракта от 03.11.2015 № 251, но, по мнению ответчика, это никак не снимает с истца обязательство оплатить фактически выполненные работы. Заключив два соглашения - государственный контракт от 03.11.2015 № 251 между истцом и ответчиком, и договор субподряда от 04.11.2015, №04/11/15 между ответчиком и ООО «Спецремстрой» все три стороны правоотношения касающиеся выполнения работ на объекте изменили. Ответчик, как генподрядчик, получил причитающееся за фактически выполненные ООО «Спецремстрой» работы вознаграждение с истца, и в порядке и на условиях предусмотренных договором субподряда от 04.11.2015, №04/11/15, передал согласованное с ООО «Спецремстрой» вознаграждение за работы данному лицу. Закрепление порядка выполнения и оплаты работ уже после их фактического выполнения, по мнению ответчика никак не освобождает истца получившего в свое распоряжение результат работы от оплаты фактически выполненных и согласованных по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Истец в качестве правого основания своего требования заявляет неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, - присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; -приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае факта приобретения или сбережения имущества усматривается только частично. Согласно представленных суду пяти платежных поручений на общую сумму 8 749 988,00 рублей, а также акта взаимозачета от 19.12.2016 №16 на сумму 2 048 039,62 рублей ответчик в счет исполнение своих обязательств по договору субподряда от 04.11.2015, №04/11/15 передал и зачел ООО «Спецремстрой» денежных средств на общую сумму 10 798 027,92 рублей согласно счет-фактуры №119 от 21.12.2015 выставленному ООО «Спецремстрой» ответчику по оплате выполненных по договору субподряда от 04.11.2015, №04/11/15 по договору субподряда от 04.11.2015, №04/11/15 на указанную сумму.

Представитель ООО «Спецремстрой» погашение ответчиком обязательств по договору субподряда от 04.11.2015, №04/11/15 на сумму 10 798 027,92 рублей подтвердил. Таким образом, ответчик от рассматриваемых правоотношений приобрел имущество только на сумму 1 178 672,08 рубля.

Однако, данное приобретение он сделал за счет имущества ООО «Спецремстрой», а не истца. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленных доказательств не усматривается, что указанное приобретение было сделано за счет истца.

Работы на указанную сумму были предъявлены к приемке в рамках государственного контракта от 03.11.2015 №251 между ГКУ «УКС» и ООО «Квадр» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - проектирование и строительство консультативной поликлиники на 250 посещений в смену Болынечерниговской центральной районной больницы в селе Большая Черниговка, во исполнение которого ООО «Квадр» заключило договор субподряда с ООО «Спецремстрой» №04/11/15 от 04.11.2015. Документы, подтверждающие выполнение спорных работ и принятие их ГКУ «УКС» по Госконтракту № 251 от 03.11.2015, имеются в материалах дела. Данные работы фактически были выполнены субподрядчиком (ООО «Спецремстрой») в период производства последним работ по Государственному контракту от 09.10.2013 № 640, что нашло отражение в журналах выполнения работ и исполнительной документации. Между тем в рамках государственного контракта от 09.10.2013 № 640 работы, являющиеся по настоящему делу объектом спора, к сдаче и приемке ООО «Спецремстрой» не предъявлялись (КС-2, КС-3 отсутствуют), и как следствие, не оплачивались и не могли быть оплачены заказчиком (ГКУ «УКС») в адрес ООО «Спецремстрой». Данные работы были включены в аукционную документацию при проведении торгов на право заключения госконтракта и условия Госконтракта № 251 от 03.11.2015.

ООО «Квадр», как генподрядчик по Госконтракту № 251 от 03.11.2015, получил причитающееся за фактически выполненные ООО «Спецремстрой» работы вознаграждение с ГКУ «УКС», и в порядке, и на условиях, предусмотренных договором субподряда от 04.11.2015 №04/11/15, передал согласованное с ООО «Спецремстрой» вознаграждение за работы данному лицу. Закрепление порядка выполнения и оплаты работ уже после их фактического выполнения, никак не освобождает истца, получившего в свое распоряжение результат работы, от оплаты фактически выполненных и согласованных по объему и стоимости работ.

Таким образом, истец за выполнение работ на объекте оплатил в пользу ООО «Спецремстрой» 154 184 550,48 рублей, а в пользу ООО «Квадр» 21 202 060,16 рублей, все на основаниях Актов формы КС-2 принятых на объекте работ. Суд предложил истцу, третьему лицу - Государственной инспекции финансового контроля Самарской области представить суду в каких конкретно КС-2 были сданы одни те же работ и ООО «Спецремстрой» и ООО «Квадр», и вследствие этого произведена двойная оплата данных работ. Представители истца затруднился дать соответствующее пояснение, а представитель Государственной инспекции финансового контроля Самарской области однозначно пояснил, что не было не только двойной оплаты, но и не было также и двойной сдачи работ, - ООО «Спецремстрой» фактически выполнившее спорные работы их истцу не сдавало, а сдачу работ в последствие произвело ООО «Квадр», что и было отражено в акте. Факт выполнения ООО «Спецремстрой» работ в рамках исполнения первого государственного контракта, впоследствии сданных ООО «Квадр» был установлен по журналам выполнения работ и исполнительной документации, и никем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае не было не только двойной оплаты выполненных работ, но и даже не было двойной сдачи работ.

Все претензии истца и третьего лица сводятся исключительно к заключению ответчиком договора уже после фактического выполнения работ, и невозможности вследствие этого выполнения данных работ непосредственно самим ответчиком.

Но работы выполнены, их объем, стоимость, потребительскую ценность, подтвердил и согласовал истец, заключив государственный контракт от 03.11.2015 №251, который не признан недействительным. Доказательств ничтожности контракта не представлено. Как указывалось выше, работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию. Непосредственно актом проверки установлено, что работы фактически выполнены в объеме соответствующим актам сданных истцу работ. Таким образом, истец получил надлежащее встречное исполнение по перечисленным ответчику денежным средствам в заявленном по иску размере - 11 976 700,00 рублей. При этом, исходя из материалов дела, расторгнув с истцом государственный контракт и заключив с ответчиком на те же работы договор субподряда, сдав работы объемом соответствующим объему работ сданных ответчиком истцу на сумму 11 976 700,00 рублей, и получив за это от ответчика денежное вознаграждение, ООО «Спецремстрой» добровольно, по собственной инициативе изменил свои правоотношения в отношении работ по объекту, и утерял право требовать вознаграждение в размере 11 976 700,00 рублей с истца, получив право на требование по оплате соответствующего объема работ в рамках договора субподряда от 04.11.2015, №04/11/15 с ответчика. То, что за выполненные работы ООО «Спецремстрой» в качестве субподрядчика получил от ООО «Квадр» вознаграждение несколько меньшее чем ООО «Квадр» с истца, касается исключительно взаимоотношении ООО «Спецремстрой» с ООО «Квадр», разницу между вознаграждениями, в соответствии с абзацем вторым п.3 ст.706 ГК РФ, ООО «Спецремстрой» с истца истребовать не вправе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец за перечисленные ООО «Квадр» 11 976 700,00 рублей, получил надлежащее встречное исполнение в виде выполненных в свою пользу работ, и при этом, лицо работы фактически выполнившее не имеет права предъявлять истцу претензии по оплате данных работ, что устраняет опасность истца понести дополнительные расходы по оплате данного объема работ. В связи с чем правомерно не усмотрел заявленного неосновательного обогащения.

Ссылки истца, как на формальное основание заявленных требований на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55 -26972/2017, считая, что им установлена необоснованная оплата заявленного по иску вознаграждения истцу, в связи с чем, данное Решение имея преюдициальное значение подтверждает обоснованность заявленного требования, отклоняется судебной коллегией.

В рамках дела №А55-26972/2017 рассматривался иск Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к Министерству управления финансами Самарской области о признании недействительным представление министерства управления финансами Самарской области от 13.07.2017 № 15 в части пункта 13, содержащего выводы о нарушении ГКУ СО «УКС» условий государственного контракта от 03.11.2015 № 251 по осуществлению неправомерной приемке и оплате ООО «Квадр» работ, не выполнявшихся им в рамках государственного контракта 03.11.2015 № 251, на общую сумму 11 976,7 тыс. рублей; пункта 1 требования об обеспечении возврата денежных средств, неправомерно выплаченных подрядчику, в том числе за фактически не выполненные им работы в сумме 11 992,6 тыс. рублей. Решением от 22.02.2018 вступившим в законную силу в удовлетворении требования отказано.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении по делу №А55-26972/2017 установлена законность Представления министерства управления финансами Самарской области от 13.07.2017 № 15 в части пункта 13. В рассматриваемом процессе, это никто не оспаривает. Ответчик признает, что установленные актом проверки обстоятельства - выполнения спорных работ не им, а ООО «Спецремстрой», и заключение договоров подряда с истцом и субподряда с ООО «Спецремстрой» после выполнения работ имело место.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в Решении по делу №А55-26972/2017 никто не оспаривает. Выводы суда о неправомерности и необоснованности приемки и оплаты являются именно выводами, и касаются они непосредственно оценки оспариваемого ненормативного акта. Существенные для настоящего дела обстоятельства, как то, - двойная оплата работ, их фактическое выполнение судом при рассмотрении дела А55-26972/2017 не исследовалась, в предмет иска А55-26972/2017 не входила. Суд в рамках А55-26972/2017 вопрос неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего иска не рассматривал. Предметом иска было исследование нарушение истцом норм и правил при выполнении подрядных работ.

Кроме того, как неоднократно указывали Верховный и Конституционный суды РФ, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 2528-0 от 06.11.2014, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу А40-152245/2014). Также в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иная судебная практика, на которую сослался третьего лица в отзыве, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55-27743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов