Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу № А55-27745/2019 (судья Медведев А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Самара,

к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, город Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация) о признании недействительным постановления № 64 от 08 августа 2019 года об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно, расположенной по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 60, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно, расположенной по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 60.

Решением суда от 20.11.2019 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление администрации № 64 от 08.08.2019 г. об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно, расположенной по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 60, и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи после вступления решения в силу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно, расположенной по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 60, а также взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а в остальной части по взысканию судебных расходов отказал.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель администрации.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 г. предприниматель представил в администрацию заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно (габаритные размеры: ширина - 7,2 м., высота - 0,52 м.) по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 60.

29.07.2019 состоялось заседание комиссии по наружной рекламе, а по результатам заседания комиссией установлено, что указанная конструкция не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа, и принято решение отказать в выдаче соответствующего разрешения по причине несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа (нарушает архитектурный облик фасада и городской застройки (п. 5.5 приложения к постановлению Администрации г.о. Самара № 1075 от 14.08.2012 г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 13 ст. 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям в том числе: нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно п. 2.15 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, за исключением оград (заборов), ограждений железобетонных в границах Самарского внутригородского района городского округа Самара», утв. постановлением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от 30.10.2017 г. № 76, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа Самара; нарушение требований законодательства РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, их охране и использовании; нарушение требований, установленных ч. 5.1, 5.6 и 5.7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Исходя из вышеизложенных правовых норм суд правильно посчитал, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки должен решаться с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей и т.п.

При этом администрации необходимо определить типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

В связи с этим, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки.

В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В оспариваемом решении администрацией не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Также администрацией не доказано, что на указанном участке имеются архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, препятствующие размещению на данном участке заявленной рекламной конструкции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.06.2017 г. № 302-КГ17-7190.

Таким образом, суд правильно посчитал, что отказ в выдаче разрешений не соответствующим закону, поскольку из оспариваемого постановления не следует, каким образом спорные рекламные конструкции нарушают архитектурный облик сложившейся застройки городского округа Самара.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства нарушения заявителем внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа Самара.

Исходя из изложенного, суд, в силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 201 АПК РФ, правомерно обязал администрация в качестве восстановительной меры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи после вступления решения в силу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно, расположенной по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 60.

Повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что администрацией не представлено доказательств нарушения рекламной конструкцией, планируемой к установке и эксплуатации, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа Самара.

Других доказательств данного обстоятельства администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Как уже было указано выше, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции являлось, нарушение этой рекламной конструкцией, как считает администрация, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из оценки фотоматериалов, имеющихся в настоящем деле. Из указанных фотоматериалов следует, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 60 представляет собой типовое офисное здание современной постройки, находящееся в окружении типовых многоэтажных многоквартирных домов. По мнению суда апелляционной инстанции, рекламные конструкции в виде настенных панно никак не нарушает вышеописанную архитектурную застройку.

Таким образом, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка администрации на то, что судом не был дан анализ протоколу № 6/19 от 29.07.2019 г., отклоняется апелляционным как не влияющая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку из указанного документа также не усматривается каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу №А55-27745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова