Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-27755/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перекресток»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. (вх. № 162155 от 23.08.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, по делу № А55-27755/2018 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в случае удовлетворения иска истец не в праве требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплаты зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представляющим ее интересы в суде, ООО "Фортуна" не доказан факт реальности несения судебных расходов, судом первой инстанции обстоятельства дела в данной части не выяснены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалуемый судебный акт не содержи выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат, транспортных расходах.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы участника ООО "Фортуна" ФИО1 по изложенным в ранее предствленном возражении на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика ООО «Лада», представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Перекресток» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся участником ООО «Фортуна» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о признании недействительным договора от 03.05.2018 №6 об оказании соисполнителем услуг по проведению обязательных ежедневных медицинских предрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Лада».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55- 27755/2018 в иске отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного заявитель понес судебные расходы и в обоснование понесенных судебных расходов представил: договор об оказании юридических услуг от 26.09.2018г., акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 12.03.2019г., расписка на сумму 60 000 руб. 00 коп., договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019г., акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.08.2019г., расписка на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Фортуна» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2018г., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску в рамках настоящего дела, а также договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019г., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела.

В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по Договорам оказания юридических услуг между сторонами были подписаны: акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 12.03.2019г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.08.2019г.

В соответствии с Приложениями к указанным Договорам оказания юридических услуг общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. – подготовка отзыва, 1 000 руб. 00 коп. в час – подготовка документов (сбор доказательств), 5 000 руб. 00 коп. – ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. 00 коп. (1 заседание) – очное участие в судебных заседаниях.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходах по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Довод ФИО1 о том, что представителю ООО «Фортуна» ФИО2 не подлежат возмещения судебные расходы по делу, поскольку она является штатным работником ООО «Фортуна» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения дела состояла в штате сотрудников ООО «Фортуна» в должности «юрисконсульт» на основании трудового договора № 23-тд от 06.05.2016г. и выполняла трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, согласно которому трудовая деятельность юрисконсульта ограничена узким и закрытым перечнем трудовых обязанностей, обусловленных спецификацией деятельности компании.

Исходя из условий вышеназванного договора, оказание юридических услуг ФИО2 по представлению интересов ООО «Фортуна» в арбитражном в перечень ее трудовых и должностных обязанностей, как штатного работника общества, не входит.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что ФИО2 является штатным работником ООО «Фортуна» в должности юрисконсульта общества не исключает ее права осуществлять иную оплачиваемую деятельность как физического лица, в том числе, по оказанию юридических услуг обществу на основании отдельного гражданско-правового договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО2 в рамках трудовой деятельности с обществом оказывала функции представительства в арбитражном суде, не представлено.

При этом обоснованно судом первой инстанции отмечено, что факт и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными документами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А65-9318/2017.

Учитывая изложенное, объем проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении дела (подготовка отзыва, представление дополнительных документов, дополнение к отзыву, письменные пояснения), суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим принципам разумности требования ответчика о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-27755/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-27755/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко