Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" – ФИО1, доверенность №72 от 16.08.2018, ФИО2, доверенность №55/2 от 25.08.2018,

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" – ФИО3, доверенность №34 от 16.08.2016,

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РОАД-ЛАЙН» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу №А55-27761/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций",

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК",

с участием третьих лиц:

публичное акционерное общество «Ростелеком»,

общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн»,

общество с ограниченной ответственностью «РОАД-ЛАЙН»,

о взыскании 3 263 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», в котором с учетом уточнения просит о взыскании 3.263.030 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ГБУ СО РЦТ (страхователь) и ООО СК «Паритет-СК» (страховщик) был заключен контракт страхования имущества и передвижного оборудования (все риски) № СМО 049 00016 (далее – договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец.

Перечень застрахованного имущества (оборудование, предназначенное для измерения скорости) и места его установки (территория Самарской области) указаны в Приложении № 1 к договору страхования (далее - опись застрахованного имущества).

Договором страхования предусматривалось, в том числе, предоставление страховщиком страховой защиты страхователю на случай повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие пожара (п. 3.1 договора страхования, п. 3.4 Правил страхования имущества и передвижного оборудования (все риски) от 24.06.2016, являющихся Приложением № 2 к договору страхования (далее – правила страхования) и п. 5 заявления на страхование имущества и передвижного оборудования (все риски) от 22.12.2016, являющегося Приложением № 3 к договору страхования (далее – заявление на страхование).

Пунктом 6.1. договора страхования предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2017, при условии уплаты страховой премии (первой ее части) согласно условиям настоящего договора, и действует по 31.12.2017.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме 30.12.2016г.

В период действия договора страхования, 24.01.2017, произошел пожар в помещении гаража, расположенного по адресу: <...>, в котором находилось застрахованное имущество, о чем истец уведомил ответчика 25.01.2017.

В результате данного пожара огнем повреждены принадлежащие истцу передвижные комплексы автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения «АРЕНА» 1,5МЧ-К с заводскими номерами 1405016, 1405043, 1405046, 1405136, 1405137, 1405156, 1405165, измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «АРЕНА» 1.5МЧ-К с заводскими номерами 1412004, 1408050, 1412006.

Из технического заключения от 21.02.2017 № 33-3-4, составленного федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области», следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

По результатам проведенной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы муниципального района Сергиевский и Исаклинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 № 8.

02.03.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору страхования.

17.04.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав это утратой (повреждением) имущества вне территории (места) страхования, определенной договором страхования, а также нарушением правил и норм противопожарной безопасности.

08.06.2017 истец направил ответчику претензию с возражениями относительно причин отказа в выплате страхового возмещения.

03.07.2017 ответчик повторно отказал в признании произошедшего события страховым случаем и, соответственно, в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами при заключении договора страхования были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора страхования.

Наступление предусмотренного в договоре страхования страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктами 16.2, 16.2.1, 16.2.2 правил страхования предусмотрено, что при признании события страховым случаем размер ущерба определяется страховщиком в следующем порядке:

при полном уничтожении (утрате) застрахованного имущества – в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации и износа, но не более страховой суммы, установленной договором страхования;

при повреждении застрахованного имущества – в размере стоимости затрат на его восстановление за вычетом износа, по ценам и тарифам, действующим на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной договором страхования.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составляет с учетом износа 3 263 030 руб.

Обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, перечисленных в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, поскольку имело место вне территории страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 правил страхования имущество считается застрахованным только на той территории (комната, помещение, сооружение, район), которая указана в договоре страхования (территория страхования).

В соответствии с пунктом 6.3 правил страхования движимое имущество, передвижное оборудование/спецтехника могут быть застрахованы в границах оговоренной территории.

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что имущество считается застрахованным только в пределах той территории, которая указана в договоре страхования в качестве территории (места установки). При этом, как следует из пункта 2.4 договора страхования, адреса местонахождения объектов страхования указаны в Приложении № 1.

В Приложении № 1 (опись застрахованного имущества) в качестве места установки застрахованного имущества указана территория Самарской области.

Пункт 3 заявления на страхование также определяет адрес местонахождения (территория страхового покрытия) объекта страхования следующим образом: «Самарская область, указано в описи».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанных пунктах договора страхования и приложений к нему, следует, что территорией страхования (местом установки застрахованного имущества, территорией страхового покрытия) является территория Самарской области. Каких-либо оснований для вывода о неясности определения данного условия сторонами договора страхования у суда не имеется. Материалами дела подтверждено, что пожар, в результате которого уничтожено (повреждено) застрахованное имущество, произошел на территории Самарской области в с. Сергиевск.

Пункт 9.9 заявления на страхование, на который ссылается в своем отзыве ответчик, содержит дополнительную информацию, известную страхователю, которая может повлиять на степень риска наступления страхового события, то есть устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не территорию страхования, как это ошибочно полагает ответчик.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что утверждение ответчика о том, что страховая защита на случай повреждения или гибели застрахованного оборудования предоставляется только в период времени и только в местах его установки (эксплуатации) на территории Самарской области, определенных дислокацией, ежемесячно утверждаемой УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, является несостоятельным как не соответствующее приведенному выше положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к пунктам 2.3, 2.4 договора страхования, пунктам 6.1 и 6.3 правил страхования, данным описи застрахованного имущества и п. 3 заявления на страхование. Каких-либо исключений относительно периода действия страховой защиты в договоре страхования не содержится. Из содержания договора страхования и приложений к нему, в частности, приложения № 1 (опись застрахованного имущества), в которой местом установки определена территория Самарской области, не усматривается, что утвержденная дислокация прилагается к договору страхования и является его неотъемлемой частью, поэтому указанный документ не может определять действие договора страхования в пространстве и времени.

Ссылка ответчика на нарушение страхователем либо с его ведома третьими лицами правил и норм противопожарной безопасности судом первой инстанции также правомерно отклонена.

Согласно пункту 3.3.2 договора страхования и пункту 4.2.2 правил страхования не признаются страховыми случаями гибель, повреждение, утрата застрахованного имущества, произошедшие вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перемещению) застрахованного имущества, а также использования застрахованного имущества не по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 8.4 договора страхования и пунктом 13.2.6 правил страхования страхователь обязан за свой счёт принимать все разумные меры предосторожности и соблюдать рекомендации страховщика по предотвращению убытков, а также соблюдать предписания законодательства и изготовителя в отношении правил эксплуатации и хранения имущества. Если страхователь нарушает установленные правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы или, если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, страховщик имеет право потребовать прекращения действия договора страхования. Права отказать в выплате страхового возмещения данные пункты страховщику не предоставляют.

Пунктом 10.1.4 договора страхования и пунктом 17.1.4 правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Произошедшее 24.01.2017 событие обладает признаком случайности, поскольку при заключении договора страхования стороны не знали и не должны были знать о его наступлении. Таким образом, утрата и повреждение застрахованного имущества вследствие пожара соответствует определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела и договоре страхования.

Исходя из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28 ноября 2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также отмечает, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено. Неосторожность страхователя или третьих лиц в силу абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии соответствующего закона также не исключает повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате пожара из числа страховых случаев.

Оценка представленных истцом договоров между третьими лицами на предмет их экономической целесообразности и наличия нарушений при их заключении исполнении не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком также не представлены доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о том, что заключение экспертизы, которая проводилась по ходатайству ответчика, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной или повторной экспертиз в связи с несогласием с экспертным заключением, от ответчика не поступило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить размер ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются толкования определенной сторонами договора территории страхования и возможного несоблюдения правил пожарной безопасности. Эти доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу №А55-27761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина