Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года об отказе во включении требования акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" в реестр требований кредиторов Гакилова Рината Шарифулловича по делу № А55-27803/2017 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича,

третьи лица: Абдрашитов Рафаиль Фенович, общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-Р", Гакилов Ильдар Ринатович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 в отношении Гакилова Рината Шарифулловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" (далее-Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 360 961,92 руб. сформированной в рамках следующих договоров:

1.Кредитный договор № 5/16 от 29.02.2016 года - 80 000 000 руб. долга и 1 358 904,11 руб. процентов за пользование кредитом.

2.Договор о предоставлении овердрафта № 372714 от 25.04.2016 года с лимитом выдачи не более 50 000 000 руб.

3.Договор о предоставлении овердрафта № 372715 от 25.04.2016 года с лимитом выдачи не более 50 000 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Абдрашитов Рафаиль Фенович, общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-Р", Гакилов Ильдар Ринатович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО АКБ "Газбанк" об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать платежи в период с 20.04.2017. по 06.04.2018 (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и во время производства по делу о банкротстве) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 5/16 от 29.02.2016 в размере 16 000 102,74 руб. недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата данных платежей в конкурсную массу.

Определением от 23.08.2021суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельные производства требования АО АКБ "Газбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 1 002 057,18 руб., сформированной в рамках следующих договоров:

1.Договор о предоставлении овердрафта № 372714 от 25.04.2016 с лимитом выдачи не более 50 000 000 руб.

2.Договор о предоставлении овердрафта № 372715 от 25.04.2016 с лимитом выдачи не более 50 000 000 руб. и вышеуказанное требование финансового управляющего Емельяненко А.В. к АО АКБ "«ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 требование акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" о включении в реестр требований кредиторов Гакилова Р.Ш. задолженности в размере 82 360 961,92 руб. оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное е и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о наличии у кредитного договора №5/16 от 29.02.2016 признаков мнимой сделки неверен.

Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают реальность сделки.

Действия Гакилова Р.Ш. свидетельствовали о намерении исполнить сделку.
Умысел обеих сторон не исполнять сделку не доказан. Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Выводы о мнимости кредитных договоров из-за отсутствия со стороны заемщика обеспечительных обязательств, из-за отсутствия доказательств возможности возврата кредита заемщиком, также не основан на нормах права.

Само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонам сделки ее условий еще не означает и не свидетельствует о мнимости такой сделки.

Вывод суда о недоказанности факта получения кредита Гакиловым Р.Ш. и его использования в своих интересах неверен и соответствует действительности

Факт выдачи Гакилову Р.Ш. денежных средств подтвержден материалами дела

Представленные в материалы дела документы доказывают наличие денежных средств в кассе Банка как на начало дня, так и на момент выдачи денег должнику.

Из представленных должником документов следует, что Гакилов Р.Ш. указывал на две цели получения кредитных денежных средств.

Судом не учтено, что при заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена.

Помимо этого, то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел достаточно имущества для его исполнения, само по себе не может служить основанием для признания кредитного договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель должника отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий должника также отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными возражениями, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 №304-ЭС 16-4218 по делу № А46-13473/2014 при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд должен дать оценку доводам о притворности сделок должника и аффилированного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО АКБ "Газбанк" (кредитор») в размере 81 358 904,11 руб., в том числе: 80 000 000,00 руб. - основной долг, 1 358 904,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанная задолженность возникла на основании кредитного договора № 5/16 от 29.02.2016, заключенного между должником и Банком в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить должнику кредит в общей сумме 80 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 03.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017). Кредит предоставляется заемщику для использования его в следующих целях: потребительские расходы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выдача кредита осуществляется посредством перечисления денежных средств на счет заемщика после предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного им заявления на предоставления кредитных средств, в котором должны быть указаны: сумма предоставления кредита, цели его использования, реквизиты для зачисления кредитных средств.

Заявителем в материалы дела представлено заявление должника на выдачу кредита. Цель предоставления кредита в заявлении отсутствует. При этом, сумма кредита в полном объеме выдается заявителем на следующий день после подписания договора.

Пунктом 2.3 договора установлен перечень оснований, по которым кредитор вправе отказать в предоставлении кредита, либо приостановить выдачу кредита, одним из которых является несоответствие суммы испрашиваемого кредита и целей его использования, указанных заемщиком в заявлении на предоставление кредита целям и сумме кредита, указанным в настоящем договоре.

Статьей 3 договора установлен порядок исполнения договора. В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, на счет кредитора, указанный в пункте 8 договора (реквизиты кредитора). Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Статьей 3 договора предусмотрено право кредитора самостоятельно производить погашение кредита путем списания денежных средств с банковских счетов заемщика, открытых в АО АКБ "Газбанк": на основании заявления заемщика на осуществление периодического перечисления денежных средств с банковских счетов заемщика во исполнение обязательств, вытекающих из договора; на основании распоряжения заемщика, указанного в пункте 5.3.3 договора.

Обязанность заемщика предоставить кредитору распоряжение, в соответствие с которым кредитор вправе производить списание денежных средств с банковских счетов заемщика, открытых в АО АКБ "Газбанк" в погашение задолженности по договору установлена в пункте 5.3.3. Указанная обязанность возникает не позднее дня выдачи кредита.

Пунктом 5.3.2 договора установлена обязанность заемщика соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашение процентов за пользование кредитом.

29.02.2016 сторонами договора было подписано информационное приложение к договору № 5/16 от 29.02.2016, которое повторяет условия предоставления кредита и содержит график платежей по договору.

В соответствии с графиком, ежемесячному погашению подлежали сумму возврата по основному долгу, которые колебались от 5 540 328,74 руб., до 6 895 520,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными с учетом ежемесячного погашения основного долга. Указанный график содержит также даты платежей основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как указывает заявитель, он исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив должнику денежные средства в полном объеме в размере 80 000 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства, которым является: залог объектов долевого строительства; поручительство Абдрашитова Р.Ф.; поручительство ООО "РКБ-Капитал" в лице директора Абдрашитова Р.Ф.

Указанное условие договора было надлежащим образом исполнено, что подтверждено фактом выдачи кредита, а также проводками, проведенными Заявителем по лицевым счетам должника.

Однако, без каких-либо изменений в условия договора по части обеспечения исполнения обязательств, 16.11.2016 полученные обеспечения были списаны заявителем с внебалансового учета. Причем, приемка залогов и их последующее списание производится со счетов Абдрашитова Рафаэля Феновича:

лицевой счет 91414810988000103648 Абдрашитов Р.Ф. - приход обеспечения по кредитному договору № 5/16 от 29.02.2016 в виде договора поручительства 5/16/П от 29.02.2016;

лицевой счет 91414810988000103649 Абдрашитов Р.Ф. - приход обеспечения по кредитному договору № 5/16 от 29.02.2016 в виде договора поручительства 5/16/П1 от 29.02.2016.

Лицевой счет № 914148102880001036 - Абрашитов Р.Ф.:

28.03.2016 - приход обеспечения по кредитному договору № 5/16 от 29.02.2016 в виде договора залога имущества № б/н от 29.02.2016 – залоговая стоимость 13 150 000 руб.;

16.11.2016 года – списание обеспечения с внебалансового учета по договору Передача удостоверяется подписью;

лицевой счет № 91312810900002036181 Абрашитов Р.Ф.:

приход обеспечения по кредитному договору № 5/16 от 29.02.2016 в виде договора залога имущества № б/н от 29.02.2016 – залоговая стоимость 51 700 000 руб.;

16.11.2016 – списание обеспечения с внебалансового учета по договору передача удостоверяется подписью.

Лицевой счет № 91312810800002036184 Абдрашитов Р.Ф.:

приход обеспечения по кредитному договору № 5/16 от 29.02.2016 в виде договора залога имущества № б/н от 29.02.2016 – залоговая стоимость 215 150 000 руб.;

16.11.2016 – списание обеспечения с внебалансового учета по договору передача удостоверяется подписью.

При этом, общая суммарная стоимость заложенного имущества составляла
280 000 000 руб. При учете обеспечения использовалась не рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, а залоговая, которая, как правило, составляет порядка 60% рыночной стоимости объектов.

Учитывая, что передача (списание с внебалансового счета) удостоверялась подписью во всех трех случаях, должник ходатайствовал об истребовании у заявителя документа, послуживший основанием для списания залогового имущества.

Заявителем в материалы дела предоставлены выписки из протоколов заседания кредитного комитета от 26.02.2016 и 29.02.2017.

Протоколом от 29.02.2017 одобрено обеспечение кредита поручительствами и залогом недвижимого имущества от Гакилова И.Р. и Гакиловой А.Д. При этом, за четыре месяца до получения одобрения кредитного комитета 27.09.2016 заявителем заключены договоры поручительства с Гакиловым И.Р., Гакиловой А.Д., а также договоры залога недвижимого имущества с Гакиловым И.Р. и Гакиловой А.Д. на общую залоговую сумму 91 000 000 руб., и с ООО ФК "Юнит" залоговой стоимостью 94 700 000 руб.

Согласно сведениям о государственной регистрации договоров залога 03.10.2016 года произведена государственная регистрация договоров залога между Заявителем и Гакиловой А.Д. и Гакиловым И.Р.

Согласно статьи IV Положения о кредитном комитете АО АКБ "Газбанк", сотрудником, осуществляющим ведение кредитного договора формируется кредитное досье, в которое включаются мемориальные ордера по постановке/списанию обеспечения.
Кредитное досье в материалы дела не представлено, что не позволяет установить основания для списания одного залогового актива и замене его другим.

Следовательно, согласование кредитным комитетом замены залогов и поручительств, выданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было произведено на 4 месяца позже реальных операций.

Заявителем в материалы дела предоставлено Положение о кредитном комитете АО АКБ "Газбанк" статьей V которого прописана процедура исполнения кредитного договора, согласно которому кредитные подразделения ведут кредитное досье и не реже 1 раза в квартал выносят мотивированное суждение о финансовом положении заемщика, осуществляют систематический контроль выполнения условий кредитного договора, целевое использование денежных средств и т.д.

Заявителем в материалы дела не представлено кредитное досье должника, положение АО АКБ "Газбанк" о кредитовании физических лиц, что не позволяет установить порядок выдачи кредита, его пролонгации, а также выдачи должнику последующего кредита в размере 100 000 000 руб., в период, когда погашение предыдущего кредита не состоялось (кредитный договор № 39/16 от 24.08.2016).

Согласно выписке с лицевого счета Гакилова Р.Ш. № 47427810288000091022, предоставленной в материалы дела заявителем, в период с даты выдачи кредита по 06.04.2018 должником ежемесячно производились выплаты начисленных процентов, при этом, ни одного платежа в погашение основного долга оплачено не было. Несмотря на это, 03.03.2017 заявителем и должником было подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата кредита установлен не позднее 03.03.2017. Остальные условия договора оставлены без изменения.

При этом, в период с даты выдачи кредита до января 2018 года по лицевым счетам должника проходили операции по значительным суммам денежных средств.

С 30.03.2016 года по январь 2018 года по лицевому счету должника № 4081780688000224239 приход составил более 256 000 000 руб.

Заявитель беспрепятственно позволял должнику производить операции с поступающими на лицевой счет денежными средствами, не воспользовавшись своим правом на списание денежных средств в счет оплаты выданного кредита.

Из представленного в материалы дела "Профессионального суждения об уровне кредитного риска физических лиц Гакилова Р.Ш."усматривается, что финансовое положение оценено как хорошее, при этом, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год среднемесячный доход составляет 41 186,50 руб., ежемесячный платеж по начисленным процентам составляет 1 355 191,31 руб.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что заявление о выдаче кредита в размере 80 000 000 руб. должник подписал 29.02.2016 (пятница), выдача кредита состоялась 01.03.2016 (понедельник), что указывает на то, что проверка финансового положения заемщика банком не проводилась, при это суд исходил из короткого периода между моментом обращения заемщика и фактической выдачей. При этом одобрение кредита произведено на заседании кредитного комитета 26.02.2016, то есть до подачи заявления, а профессиональное суждение об уровне кредитного риска физического лица составлено 04.03.2016, то есть после выдачи кредитных денежных средств.

Заявитель указал, что 24.02.2016 должником в банк было предоставлено заявление-анкета (дата проставлена на документе), при этом, ранее в материалы дела была предоставлена копия аналогичного заявления-анкеты, однако даты на нем не имеется, также на ранее предоставленном документе отсутствует подписант со стороны банка что ставит под сомнение утверждение о том, что датой представления является 24.02.2016

Заявитель также указал, что вместе с заявлением-анкетой должник предоставил перечень документов, включающих в числе прочих налоговые декларации за 2012, 2013 и 2014 года. Однако, из представленных деклараций следует, что в заявленные периоды произошло отчуждение имущества на общую сумму 77 427 346,32 руб., следовательно, финансовое положение ухудшилось, т.е. получены значительные денежные средства, а в результате потребовалось кредитование на 80 000 000 руб., а через полгода еще на
100 000 000 руб.

Кроме этого, заявитель указал на предоставление документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение, общей площадью 383,4 кв.м., земельный участок площадью 5 082,25 кв.м., автомобиль TOYOTA VENZA, при этом, в качестве залога указанное имущество банком не принимается, а одобряется залог объекта долевого строительства, принадлежащего ООО "РКБ-Капитал", который уже является предметом залога по кредиту Абдрашитова в размере 100 000 000 руб.

Исследовав перечень документов, на которые сослался заявитель в заявлении-анкете, суд установил, что он не поименован, что не позволяет подтвердить факт их предоставления. Однако, в заявлении-анкете указан доход должника за последние 6 месяцев в размере 44 000 руб. При этом ежемесячный платеж по кредиту (проценты за пользование) составляет 1 355 191,41 руб., погашение тела кредита согласно графику, колеблется от 5 540 328,74 руб., до 6 895 520 руб. в месяц.

Согласно заявлению-анкете и кредитному договору, целью кредитования являются потребительские цели. Вероятность общедоступного кредитования на потребительские цели в размере, одобренном Гакилову Р.Ш., отсутствует, при этом заявитель указал, что в качестве подтверждения того, что выданные денежные средства пойдут на потребительские цели, Гакилов Р.Ш. предоставил в банк предварительный договор купли-продажи от 01.02.2016.

Суд правильно указал, что для целей приобретения недвижимого имуществу у банков существует схема ипотечного кредитования для приобретения недвижимого имущества, которая позволяет выдавать более существенные денежные средства, а также одновременно получать залоговый объект. При этом, банком принимается решение выдать потребительский кредит и в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить договор залога недвижимого имущества с ООО "РКБ-Капитал" (директор Абдрашитов Р.Ф.) и два договора поручительства, заключенные с ООО "РКБ-Капитал" (директор Абдрашитов Р.Ф.) и Абдрашитовым Р.Ф.

По договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательств были переданы права (требования) залогодателя как участника долевого строительства (дольщика), заложенные ранее под кредитные обязательства Абдрашитова Р.Ф.

Также заявитель сослался на акты приема-передачи денежных средств Гакиловым Р.Ш. Карнееву А.В. (продавцу объекта недвижимого имущества), датированные 01.02.2016 (5 000 000 руб.) и 10.03.2016 (88 000 000 руб.), при этом 27.09.2016 принял в качестве залогов объекты недвижимого имущества, принадлежащие Гакилову И.Р., Гакиловой А.Д. и ООО "ФК "ЮНИТ".

Должник отрицал факт предоставления заявителю предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, актов приема-передачи денежных и документов по приобретению Корнеевым недвижимого имущества.

Заявитель не уточнил каким образом указанные документы были получены, когда и где имеются сведения о предоставлении этих документов в банк.

По части предоставленных в материалы дела справки о кассовых оборотах от 01.03.2016, отчетной справки от 01.03.2016, а также автоматизированной выписки по кассовому счету судом установлены расхождения сведений, содержащихся в указанных документах со сведениями, содержащимися кассовом журнале по расходу, датированном 01.03.2016 и предоставленном заявителем в материалы дела ранее. Согласно кассовому журналу по расходу 01.03.2016по кассе проведено всего шесть операций на общую сумму 80 490 100 руб., при этом согласно отчетной справке, всего было выдано из кассы
83 138 960 руб., остаток составил 9 968 814,31 руб. Также уд установил и иные расхождения по суммам прихода и расхода в предоставленных документах.

Заявителем не представлены пояснения по выявленным противоречиям, что свидетельствует о ненадлежащих доказательствах по оборотам кассы 01.03.2016.

Суд определением от 21.06.2021 года истребовал у заявителя имеющуюся информацию об оценке Банком стоимости залогов в обеспечение выдачи займа и сведения о проведенной проверке имущественного положения должника и поручителей, залогодателей по кредитному договору, документы заявителем не представлены, отсутствует профессиональное суждение заявителя на предмет платежеспособности должника. Также в материалы дела не представлено положительное заключение службы безопасности банка, содержащее оценку достоверности предоставленных сведений и подлинности документов, предусмотренное пунктами 7, 9 раздела 4 "Процедура выдачи кредита" Инструкции кредитования физических лиц.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не доказан факт надлежащего оформления кредита в рамках кредитования физического лица Гакилова Р.Ш., а также факт получения и использования данного кредита в его интересах.

Кроме того, суд правильно указал, что разумная экономическая цель предоставления займа должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, таких как: заключение кредитного договора между должником и заявителем на значительные суммы; не истребование долга длительное время; отсутствие какого-либо экономического обоснования предоставления займа несостоятельному должнику в преддверии его банкротства на столь значительную сумму, свидетельствует о согласованности действий, направленных на извлечение имущественной выгоды.

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что заявителем не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы кредита с учетом аффилированности заемщика, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами реальных обязательственных отношений.

Судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дела № А55-28538/2017 и № А55-25779/2018, установлена аффилированность Абдрашитова Р.Ф., Гакилова Р.Ш. и Семина В.А.

Согласно установленным судом обстоятельствам, на дату заключения кредитного договора Семин В.А. являлся первым заместителем председателя правления АО КБ "Газбанк" и входил в состав кредитного комитета, что подтверждается выписками из протоколов заседания кредитного комитета № 14 от 26.02.2016 и № 13 от 28.02.2017.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.03.2016 Семин В.А, приобрел 50% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л" у Гакилова Р.Ш. и 50% доли в уставному капитале у Абдрашитова Р.Ф., который также являлся директором юридического лица. С указанной даты Абдрашитов Р.Ф. находился в прямой подчиненности у единственного участника ООО "Содружество-Л" Семина В.А., то есть Семин В.А. и Абдрашитов Р. Ф. по состоянию на 24.08.2016 являлись аффилированными лицами.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 по делу № А55-28538/2017 установлены следующие обстоятельства: Семин В.А. на дату совершения оспариваемых сделок и до даты отзыва у АО АКБ "Газбанк" лицензии на совершение банковских операций (июнь 2018) занимал должность первого заместителя председателя правления АО АКБ "Газбанк". Семин В.А. является сопоручителем по договору №59/17 от 25.08.2017.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ 30.03.2016 Семин В.А. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л" у Гакилова Р.Ш. и Абдрашитова Р.Ф., который также являлся директором юридического лица. С указанной даты Абдрашитов Р.Ф. находился в прямой зависимости у единственного участника ООО "Содружество-Л" Семина В.А., то есть Семин В.А. и Абдрашитов Р.Ф.являлись аффилированными лицами.
Таким образом, Семин В.А. и Абдрашитов Р.Ф. являлись аффилированными лицами: Семин В.А. - 100 % доли участия в ООО "Стройкапитал - Р", Абдрашитов Р.Ф.- директор ООО "Стройкапитал - Р".

Также факт того, что Абдрашитов Р.Ф. и Гакилов Р.Ш. входят в одну группу лиц установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу № А55-28538/2017.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывание заинтересованности даже к тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд правильно указал, что на дату заключения кредитного договора АО АКБ "Газбанк" не могло не знать о неплатежеспособности Абдрашитова Р.Ф., Гакилова Р.Ш., учитывая аффилированность АО АКБ "Газбанк" и Семина В.А., так как указанные лица уже не исполняли обязательства по заключенным ими кредитным договорам.

Между тем о неблагоприятном финансовом положении Гакилова Р.Ш. и Абдрашитова Р.Ф. указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-28538/2017, из которого следует, что кредитные договоры от 24.08.2016 №38/16, от 29.02.2016 №5/16 (кредитный договор с Гакиловым Р.Ш.) и договор поручительства с Абдрашитовым Р.Ф. по кредитному договору от 29.02.2016 №5/16 от имени АО АКБ "Газбанк" подписаны Семиным В.А. 30.03.2016, в день приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л", АО АКБ "Газбанк" в лице Семина В.А. предоставило Абдрашитову Р.Ф. и Гакилову Р.Ш. кредиты по 100 000 000 руб. каждому.

24.08.2016 при наличии не исполненных обязательств, вопреки резолюции службы безопасности банка о высоком риске такого кредитования, АО АКБ "Газбанк" в лице Семина В.А. предоставило Абдрашитову Р.Ф. и Гакилову Р.Ш. кредиты еще на
180 000 000 руб.

Из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 А55- 28538/2017 следует, что выписки по лицевым счетам ООО "Футбольный Клуб "Юнит", ООО "Стройкапитал-Р", ООО "Содружество-Л", а также Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. подтверждают свободный и постоянный оборот денежных средств среди указанных участников группы. Так, 28.12.2016 на расчетный счет ООО "Содружество-Л" № 4070281000020002373 в АО АКБ "Газбанк" поступило от ООО "РКБ Инжиниринг"
3 000 000 руб. (оплата за строительные материалы). В этот же день ООО "Содружество-Л" перечислило 2 900 000 руб. на расчетный счет ООО "РКБ-Капитал" №40702810600020001790 (возврат процентного займа от 18.09.2013). ООО "РКБ-Капитал" 28.12.2016 перечислило 2 900 000 руб. на расчетный счет Гакилова Р.Ш. №40817810688000024239 в АО АКБ "Газбанк" (возврат процентного займа от 01.03.2013).

28.12.2016 года Гакилов Р. Ш. снял с расчетного счета наличные денежные средства в размере 2 815 000 руб. в АО АКБ "Газбанк".

После отчуждения Абдрашитовым Р.Ф. и Гакиловым Р.Ш. долей в уставном капитале Семину В.А. ООО "Содружество-Л" продолжало участвовать в схеме транзита денежных средств через счета организаций на счета Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш.

О связи Семина В.А. и Абдрашитова Р.Ф. свидетельствует тот факт, что Семин В.А., будучи одним из руководителей АО КБ "Газбанк", получал кредитные денежные средства и в АО "Региональный коммерческий банк", бенефициарами которого были Абдрашитов Р.Ф. и Гакилов Р.Ш., что подтверждено протоколом заседания Совета директоров АО Банк "Региональный коммерческий банк" от 05.07.2016 № 6, в котором содержится указание на дачу Семину В.А. кредита на сумму 60 000 000 руб. со сроком погашения до 29.07.2016. Абдрашитов Р.Ф. был одним из акционеров АО Банк "Региональный коммерческий банк", советником председателя правления.».

В определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28538/2017 от 30.08.2019 указано, что Гакилов Р.Ш., Абдрашитов Р.Ф., ООО «ПСК» входят в группу афилированных лиц.

Согласно правовой позицией, указанной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд правильно указал, что Банк как профессиональный участник рынка кредитования в обычных условиях должен был проанализировать финансовое положение заемщика, возможность им вернуть кредит, цель использования кредита.

Согласно пункту 7.6.1 Положения о кредитном комитете АО АКБ "Газбанк" при положительном решении вопроса о предоставлении кредита в протоколе в том числе указываются цель кредитования (протоколы не содержат отсылки на цели кредитования), вид обеспечения, его оценка и характеристики (протокол № 14 не содержит характеристики объекта долевого строительства, передаваемого в залог, протокол № 13 не содержит оценку земельного участка площадью 38 753, 62 кв.м, а также указание на правообладателя земельного участка); в протоколе № 13 в категория качества указана под номером 3.

Согласно Инструкции кредитования физических лиц в разделе 2 "Порядок выдачи и погашения кредита", подраздел 2 "Процедура приема документов" пункт 3 указано, что кроме заявления – анкеты заемщиком предоставляются документы, среди которых могут быть: копия трудовой книжки, справка о доходах заемщика, документы об имуществе, документы по предполагаемому залогу (в дело документы по предполагаемому залогу не представлены).

Пункт 4 Инструкции кредитования физических лиц) в разделе 2 "Порядок выдачи и погашения кредита", подраздел 2. "Процедура приема документов" предусматривает, что при наличии поручителя – физического лица соответствующие документы предоставляются и по поручителю, а также заполняется анкета-заявление поручителя, которое он подписывает в присутствии кредитного сотрудника в дело (документы не представлены). На основании полученных документов производится оценка финансового состояния поручителя - физического лица.

При наличии поручителя – юридического лица производится анализ его финансового положения на основании действующих в банке внутренних документов о кредитовании юридических лиц (поручителем являлось юридическое лицо - ООО "РКБ- Капитал") однако финансовый анализ в материалах дела отсутствует.

Разделом 4 "Процедура выдачи кредита" Инструкции кредитования физических лиц кредитное подразделение Банка при выдаче кредита выявляет инсайдеров и определяет аффилированность лиц, определяют вид обеспечения, оценивают рыночную стоимость и ликвидность предмета залога, оценивают финансовое состояние поручителя.

Пунктом 6 Раздела 4 "Процедура выдачи кредита" Инструкции кредитования физических лиц предусмотрено, что в соответствии с Положением Банка России и внутренними нормативными документами определяют категорию качества ссуды и величину формируемого резерва. По индивидуальным кредитам не реже, чем ежеквартально в сроки, предусмотренные ПС, производится оценка рыночной стоимости имущества, информация о котором используется в целях оценки финансового положения заемщика.

Согласно пункту 11 Раздела 4 "Процедура выдачи кредита" Инструкции кредитования физических лиц если договор, обеспечивающий кредитный договор, заключается с юридическим лицом, исполнительный орган которого является заемщиками – физическими лицами по кредитному договору, то в данном случае необходимо одобрение сделки со стороны юридического лица, так как вышеуказанная сделка является сделкой с заинтересованностью (Поручителем являлось юридическое лицо - ООО "РКБ-Капитал", исполнительным органом которого являлся Абдрашитов Р.Ф.)

Оценив указанные документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела не предоставлены документы, составление которых предусмотрено инструкцией кредитования физических лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения об оценке переданного в залог имущества и оценке имущественного положения должника и поручителей, сведения об одобрении сделки (поручительства ООО "РКБ- Капитал").

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статья 67 Закона об ипотеке оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно Письму Банка России от 20.04.2012 N 41-1-3/194 в соответствии с нормами Положения N 254-П оценка предоставленного залогодателем имущества, учитываемого в качестве обеспечения в целях снижения величины резерва по ссудам, может осуществляться как кредитной организацией, так и третьим лицом - независимым оценщиком.

Согласно пункту 2.3 Положения N 254-П кредитная организация во внутреннем документе по вопросам кредитной политики должна отразить порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения N 254-П кредитная организация должна не реже раза в квартал подтверждать оценку справедливой стоимости предмета залога.

Если оценка справедливой стоимости предмета залога осуществляется кредитной организацией самостоятельно, кредитная организация должна иметь возможности для ее достоверного определения. В качестве источников информации для оценки справедливой стоимости предметов залога, кредитной организацией могут быть использованы любые доступные сведения о рынке предметов залога (например, данные СМИ, информация риэлтерских фирм, публикуемые аналитические обзоры Росстроя и Росимущества и т.д.).

Кроме того, согласно Инструкции о процедуре заключения и исполнения кредитных договоров (кредитование физических лиц), утвержденной протоколом Правления АО АКБ "Газбанк" № 67 от 01.11.2010, раздел 3 "Порядок оформления залога и оценка рыночной стоимости объекта залога": "В залог оформляется ликвидное имущество либо имущественные права, по которым существуют факты сделок купли-продажи, подтверждающие их востребованность на рынке. Степень ликвидности объекта залога определяется одновременно с оценкой рыночной (справедливой) стоимости. Сумма выдаваемого кредита должна быть не менее 30 % от рыночной стоимости имущества, передаваемого в залог Банку. Залоговая стоимость предмета залога должна соответствовать (быть равной) его рыночной стоимости.

Оценка рыночной (справедливой) стоимости предмета залога должна производится при выдаче кредита и далее не реже одного раза в квартал применительно к дате составления профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссуде. При этом необходимо производить обновление справедливой стоимости залогов в действующей операционной системе, документ о результатах оценки помещается в кредитное досье заемщика.

Согласно пункту 2.2 Инструкции при оформлении в залог объектов, оценка которых сотрудниками банка затруднительна (объектов недвижимости, имущественных комплексов..), их рыночная стоимость оценивается лицензированной оценочной организацией на основе трех основных методов: сравнительного, затратного и доходного).
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции при наличии данных о продажах сопоставимых объектов оценка производится без участия специализированной оценочной организации сотрудником банка.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции Раздел 3: Осмотр предмета залога должен производится не реже 1 раза в год. По результатам составляется акт, который подписывается сотрудниками, проводившими проверку и руководителем кредитного подразделения. Порядок проверки залогов устанавливается распоряжением Председателя Правления.

Согласно разделу 6 Инструкции "Порядок составления и ведения досье заемщика" в кредитное досье заемщика включаются в том числе: документы по финансовому состоянию заемщика и поручителя (справки о доходах, документы о наличии имущества, находящегося в собственности, иные документы о финансовом состоянии), документы по обеспечению кредитного обязательства (акт оценки реальной стоимости залога), профессиональное суждение об уровне кредитного риска.

Заявителем не предоставлено в материалы дела доказательств, позволяющих надлежащим образом установить добросовестность кредитора при заключении кредитного договора № 5/16 от 29.02.2016 с должником.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредитором и опровергающих возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суду не представлено. Заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор является для должника целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, в личных целях, как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт.

Из пояснений представителя кредитора следует, что кредит выдавался на условиях, отличных от обычного потребительского кредитования физических лиц. При этом, заявитель указал, что одобрение такой сделки входит в полномочия кредитного комитета. Однако, в рамках рассматриваемого кредитного договора одобрению подлежали как заключение договора, так и заключение дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно "Положению о кредитном комитете АО АКБ"Газбанк" :

пункт 2.2 для выполнения поставленных задач, кредитный комитет принимает решения по следующим вопросам:

пункт 2.2.4 признание обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, если платежи по ним осуществляются своевременно и в полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего долга оценивается не хуже, чем состояние в соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.04 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов по возможным потерям по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности", в случае, когда всей ссудной задолженности заемщика, или размер ссудной задолженности группы связанных заемщиков, к которой он относится, составляет 1 процент и менее от величины собственных средств (капитала) банка.

2.1.16 кредиты, выдаваемые в рамках положений о кредитных продуктах, если условие прописано в самом положении, либо установлено распорядительным документом по банку.

Распорядительных документов банка на выдачу кредита на условиях, отличных от Положения о потребительском кредитовании физических лиц в материалы дела заявителем не представлено.

Пунктом 3.3 Инструкции о процедуре заключения и исполнения кредитных договоров установлено, что справки о доходах заемщиков предоставляются при выдаче и реструктуризации кредита, а также не реже одного раза в год.

Однако, соблюдение указанных требований заявителем не подтверждено. Материалы дела не содержат документов, доказывающих обратное.

Заявителем в материалы дела не предоставлено положение о потребительском кредитовании физических лиц, при этом, согласно пункту 4 раздела 1. "Общие положения" Инструкции о процедуре заполнения и исполнения кредитных договоров установлено, что все условия предоставления кредитов, порядок выдачи и погашения кредитов, уменьшения или увеличения процентных ставок и сроков оплаты, устанавливаются на основе положений и кредитных договоров, определяющих взаимные обязательства и экономическую ответственность сторон.

Судом установлено, что спорный случай кредитования не является обычным рядовым случаем. Потребительское кредитование физических лиц в АО АКБ "Газбанк" не превышает 300 000 руб.

Банк, выдавая потребительский кредит в размере 80 000 000 руб., не мог быть не осведомлен о действительной воле всех сторон по распоряжению указанными денежными средствами.

Исходя из специальных требований, установленных в рамках Федерального закона № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Статья 65. Максимальный размер крупных кредитных рисков устанавливается как выраженное в процентах отношение совокупной величины крупных кредитных рисков и размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

Крупным кредитным риском является сумма кредитов, гарантий и поручительств в пользу одного клиента, превышающая 5 процентов собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

Максимальный размер крупных кредитных рисков не может превышать 800 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

Банк России вправе вести реестр крупных кредитных рисков кредитных организаций (банковских групп).

Пунктом 5.2 инструкция Банка России от 03.12.2012 N 139-И (ред. от 13.02.2017) "Об обязательных нормативах банков" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2012 N 26104) действующая в момент одобрения спорного кредитного договора, установлено, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" крупным кредитным риском является сумма кредитов, гарантий и поручительств в пользу одного клиента, превышающая пять процентов собственных средств (капитала) банка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 62 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать обязательные нормативы по максимальному размеру крупных кредитных рисков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" норматив максимального размера крупных кредитных рисков регулирует (ограничивает) совокупную величину крупных кредитных рисков банка и определяет максимальное отношение совокупной величины крупных кредитных рисков и размера собственных средств (капитала) банка.

Статьей 74 Закона N 86-ФЗ предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, не предоставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации, не проведения обязательного аудита, не раскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2.7, главы 2, Указание Банка России от 15.04.2015 N 3624-У (ред. от 27.06.2018) "О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы" (вместе с "Требованиями к организации процедур управления отдельными видами рисков") кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обеспечивает распределение между структурными подразделениями кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации) функций, связанных с принятием и управлением рисками, таким образом, чтобы осуществление операций (сделок), связанных с принятием рисков, и управление рисками не являлись функциями одного структурного подразделения.

Обоснованных доказательств относительно мотивов и цели заключения кредитного договора на 80 000 000 руб., с учетом материального положения должника, в материалы дела не представлено, как и не имеется разумных доводов в части исполнения, так и в части пролонгации кредитного договора, привлечения поручителей и залогодателей в рамках исполнения кредитного договора. Не исполнено определение суда о представлении документов, подтверждающих отнесение кредитования должника к категории качества ссуды № 3 и сведения о величине формируемого резерва согласно Инструкции о кредитовании физических лиц.

Для установления факта реальности кредитного договора важное значение имеет факт дальнейшего расходования денежных средств.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Разумная экономическая цель предоставления кредита должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления кредита должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Суд правильно указал, что должник, заключая спорный кредитный договор не имел возможности обслуживать кредит, не использовал столь значительные денежные средства в своем интересе, не производил возврат полученных средств, что напрямую подтверждает получение кредитных средств в интересах третьих лиц, заинтересованных в их получении и имеющих возможность влиять на решение банка о кредитовании заведомо на неисполнимых условиях.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, таких как: заключение кредитного договора между должником и заявителем на значительные суммы; не истребование долга длительное время; отсутствие какого-либо экономического обоснования предоставления займа несостоятельному должнику в преддверии его банкротства на столь значительную сумму, подтверждают согласованность действий, направленных на извлечение имущественной выгоды.

С учетом изложенного, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований дл которой не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу № А55-27803/2017 об отказе во включении требования акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" в реестр требований кредиторов Гакилова Рината Шарифулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина