Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года (судья Анаева Е.А), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-27830/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» ФИО4,

с участием в заседании:

от ФИО1 - ФИО1, по паспорту, ФИО5, по доверенности от 22.09.2018,

от ФИО3 - ФИО3, по паспорту,

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 27.01.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 500 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено. Включено требование ФИО2 в размере 6 500 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представлены пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3 также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, ФИО3, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику займ в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение семи рабочих с момента требований займодавца, но в любом случае не позднее чем до 30.11.2017.

30.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого установлен срок исполнения обязательств до 31.12.2018.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 30.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передает в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.

22.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно которому заемщик передает в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 28.03.2018.

В материалы дела представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг, из которой следует, что первоначально договор залога и договор займа представлен для государственной регистрации 02.12.2017.

Финансовая возможность ФИО2 предоставить займ должнику подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на доходы физического лица, договором купли-продажи квартиры, договором аренды ячейки в банке.

Как установлено судом первой инстанции, заемные денежные средства были израсходованы должником путем их внесения в качестве финансовой помощи юридическому лицу ООО «СамараБурСервис», учредителем и директором которого выступал ФИО3

Согласно пояснениям конкурного управляющего ООО «СамараБурСервис», данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ФИО3 представлял займы ООО «СамараБурСервис» для финансирования текущей деятельности данной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия предмета залога (квартира, расположенная по адресу: <...>) установлен, подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в размере 6 500 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы ФИО1 о том, что должником факт передачи денежных средств в пользу ООО «СамараБурСервис» не доказан, опровергаются материалами дела: приходными кассовыми ордерами, банковскими выписками.

Согласно пояснениям должника необходимость привлечения заемных средств была связана с наличием кассового разрыва в связи с тем, что оплата за оказанные услуги ООО «СамараБурСервис» поступала по истечении определенного времени.

Более того, обстоятельства того, каким образом заемщик оприходовал у себя полученные заемные средства, не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ненадлежащее ведение ООО «СамараБурСервис» бухгалтерского учета по соответствующим операциям не может служить основанием для вывода суда об отсутствии права у заявителя на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что договор займа от 05.09.2015 переподписан только для формирования фиктивной задолженности после начала дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку договор залога и договор займа представлены для государственной регистрации в Управление Росреестра по Самарской области 02.12.2017, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (03.10.2018).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу №А55-27830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова