Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черных и Ко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-27921/2018 (судья Бойко С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1136330001147), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Черных и Ко» (ОГРН 1058600623355), город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черных и Ко» (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору поставки № 46 от 26 июня 2013 года в размере 728 000 руб.

Решением суда от 28.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 640 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 021 руб., в том числе: расходы по государственной пошлине в размере 15 437 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 584 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 46 от 26.06.2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик, принял на себя обязанность поставлять покупателю товары, указанные в прайс-листе (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.6 договора при поставке продукции покупателю в бочках емкостью 30 и 50 л. (кег), тара, являющаяся собственностью поставщика, возвращается ему не позднее 14 календарных дней с момента получения продукции, а возврат кег оформляется накладной на возврат тары.

Как указывает истец, основным товаром поставляемым ответчику, было пиво в возвратной (кег 30 и 50 л.) и невозвратной таре. Последний возврат тары по указанному договору произошел 06.02.2018 г., задолженность по невозвращенной таре составляет 91 шт. 50 л. кеги стоимостью 4 000 руб. каждая, а всего задолженность на 06.06.2018 г. составила 364 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 г., с требованием произвести возврат металлических кег объемом 50 л. в количестве 91 шт. общей стоимостью 364 000 руб. либо оплатить штраф в размере 728 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 5.5 договора в случае утраты, случайной гибели, повреждений и нарушения п. 5.3 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в 2 кратном размере залоговой стоимости тары. Пункт 5.3 договора устанавливает, что покупатель не имеет права передавать третьим лицам тару (кег), а также перемещать тару на любые другие торговые точки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что 28.06.2013 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 76 кег должен был произведен покупателем до 12.07.2013 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 12.07.2016 г., покупатель по накладной № 39 от 02.08.2013 г. возвращает 62 кеги; 02.08.2013 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 60 кег должен был произведен покупателем до 23.08.2013 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 23.08.2016 г., покупатель по накладной № 115 от 11.12.2013 г. возвращает 74 кеги; 02.12.2013 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 130 кег должен был произведен покупателем до 17.12.2013 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 17.12.2016 г., покупатель по накладной № 47 от 08.05.2014 г. возвращает 130 кег; 06.05.2014 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 90 кег должен был произведен покупателем до 21.05.2014 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 21.05.2017 г., покупатель по накладной № 94 от 25.07.2014 г. возвращает 77 кег; 15.07.2014 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 90 кег должен был произведен покупателем до 30.07.2014 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 30.07.2017 г., покупатель по накладной № 223 от 13.12.2014 г. возвращает 103 кеги; 08.12.2014 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 90 кег должен был произведен покупателем до 23.12.2014 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 23.12.2017 г., покупатель по накладной № 432 от 13.07.2015 г. возвращает 94 кеги; 08.04.2015 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 96 кег должен был произведен покупателем до 23.04.2015 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 23.04.2018 г., покупатель по накладной № 803 от 01.06.2016 г. возвращает 91 кегу; 06.07.2015 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 90 кег должен был произведен окупателем до 21.07.2015 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 21.07.2018 г., покупатель по накладной № 5169 от 28.07.2017 г. возвращает 20 кег, по накладной № 855 от 06.02.2018 г. возвращает 60 кег; 23.05.2016 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 80 кег должен был произведен покупателем до 07.06.2016 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 07.06.2019 г.

Таким образом, общее количество невозвращенной тары, на момент обращения в суд, составляет 91 кегу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как указано выше, 23.05.2016 г. произошла реализация товара в возвратной таре (кег 50 л.), по условиям договора возврат 80 кег должен быть произведен покупателем до 07.06.2016 г., срок исковой давности по требованию о возврате тары истекает 07.06.2019 г.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 26.09.2018 г., а поэтому суд правильно посчитал, что срок исковой давности в отношении 80 кег не пропущен.

В отношении остальных 11 кег истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования заявлены по истечении 3 летнего срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования в отношении 80 кег, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 09.08.2018 г., а факт оплаты им оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением № 587 от 11.09.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Поскольку, ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правильно посчитал, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 584 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.5 договора поставки № 46 от 26.06.2013 г., в случае утраты, случайной гибели, повреждений и нарушения п. 5.3 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в 2 кратном размере залоговой стоимости тары. Пункт 5.3 договора поставки устанавливает, что покупатель не имеет права передавать третьим лицам тару (кег), а также перемещать тару на любые другие торговые точки.

В рассматриваемом случае получение истцом товара, в том числе товара в возвратной таре, подтверждается накладными формы ТОРГ-12, представленными в суд, а стоимость возвратной тары в размере 4 000 руб. (залоговая стоимость) установлена в накладной на отгрузку товара.

Согласно ст. ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель товара, наименование, количество и цена товара. Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, ответчик поставки не оспаривает и признает, что подтверждается актом сверки по состоянию на 06.06.2018 г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, возникают в том числе из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 182 Методических указаний по бухгалтерскому учету товарно-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н, многооборотная тара, как покупная, так и собственного изготовления, на которую в соответствии с условиями договора установлены суммы залога цены (в дальнейшем - залоговая тара), учитывается по сумме залога (в дальнейшем - залоговым ценам).

Залоговая тара является возвратной. При отгрузке продукции (товаров) в таре, учтенной по залоговым ценам, стоимость тары отражается в расчетных документах (счет, платежное требование, платежное требование - поручение и т.д.) отдельно по залоговым ценам.

В каждой из накладных на отгрузку товара, поставка которого производилась ответчику по договору поставки № 46 от 26.06.2013 г., отдельной строкой указана стоимость тары - кег, т.е., в соответствии с нормативными требованиями, тара учитывалась по залоговым ценам.

Кроме того, стоимость тары, выделенная отдельной строкой в накладных на отгрузку товара, не оплачивалась ответчиком, являясь собственностью поставщика, таким образом, в рамках указанного договора тара не является частью товара, и ее цена не входит в стоимость поставки, исходя из этого «товарной» стоимости тары не существует.

Таким образом, не происходила реализация тары одновременно с товаром.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по возврату многооборотной тары отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство вернуть многооборотную тару поставщику установлена п. 3.6 договора № 46 от 26.06.2013 г.

Тара (кег) емкостью 30 и 50 л. является вещью, определяемой родовыми признаками. Товар по договору поставлялся партиями, в соответствии с заказами покупателя.

При каждой последующей поставке товара и возврате многооборотной тары нельзя определить, из какой партии поставленного в кегах товара вернулась кега, так как это однородные вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками.

Срок для возврата тары - 14 дней с момента получения, установленный п. 3.6 договора поставки, является условием, при нарушении которого поставщиком могут быть применены санкции, как предусмотренные договором, так и иные, установленные действующим законодательством РФ.

В рассматриваемом случае, исполнение обязательства покупателя по возврату тары осуществлялось им в пределах сроков исковой давности, установленных ответчиком в отзыве - т.е. момент получения товара + 14 дней + 3 года на предъявление требования о возврате тары, о чем ответчик умалчивает.

Доказательством возврата тары служат накладные на возврат тары, на основании которых составлен акт сверки по таре (представлены в качестве приложения к исковому заявлению).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 этой же статьи, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (в настоящем споре - возвратные накладные).

Таким образом, исходя из представленных в дело первичных документов следует, что ответчиком обязательство по возврату тары по договору поставки исполнялось с просрочкой, но в рамках 3 годичного срока исковой давности.

Неисполненным, но прерванным частичным исполнением сроком исковой давности является обязательство по возврату тары по поставке товара от 06.07.2015 г. и 23.05.2016 г.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не предоставил доказательств полного исполнения своего обязательства по возврату тары поставщика, а поэтому вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-27921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов