Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2017 года по делу №А55-28016/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску открытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, а/д Балтия,

о взыскании 518494 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «СПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 518494 руб. 95 коп., из которых: 313290 руб. – задолженность по договору № 02/07-04 от 01.01.2015; 205204 руб. 95 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ОАО «СПЖТ» взыскано 415892 руб. 48 коп., в том числе: 313290 руб. – долга и 102602 руб. 48 коп. – неустойки, а также 13370 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СПЖТ» (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) был заключен договор № 02/07-04 от 01.01.2015 на текущее содержание путей и стрелочных переводов производственного предприятия Новокуйбышевская ТЭЦ-1 Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 01.01.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 (далее – договор) (т. 1, л.д. 26-36).

По условиям данного договора исполнитель обязался производить текущее содержание и текущий ремонт железнодорожных путей протяженностью 6634,3 м, 18 стрелочных переводов, находящихся в собственности заказчика, а заказчик принял на себя обязательство производить оплату за текущее содержание, ремонт железнодорожных путей, стрелочных переводов в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора, согласно прилагаемой калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 1.2. договора организация текущего содержания и ремонта пути включает в себя: периодические осмотры и проверки пути, стрелочных переводов, искусственных и других сооружений, переездов и путевых устройств не менее двух раз в месяц; выполнение неотложных мер по обеспечению безопасности движения поездов с установленными скоростями по результатам осмотра и проверки пути; планирование работ по текущему содержанию пути, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения; оценку технического состояния пути и качества его содержания для целей обеспечения безопасного движения поездов.

При этом пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязан, в том числе своими силами производить необходимые работы по текущему ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов, производить своими силами перевод стрелочных переводов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за текущее содержание железнодорожного пути заказчик производит ежемесячную оплату стоимости оказанных услуг в сумме 156645 руб., в т.ч. НДС 18% - 23895 руб. (калькуляция прилагается). Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. В случае, если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными надлежащим образом.

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу по договору в течение всего года.

Исполнитель до 25 числа каждого месяца направляет заказчику подписанный акт выполненных работ, который последний должен подписать в 3-х дневный срок с момента получения или написать мотивированный отказ. В случае невозвращения акта, он считается подписанным. Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный с двух сторон.

Согласно пункту 4.6. договора за просрочку платежей исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2015 к договору стороны пролонгировали действие договора и изложили пункт 7.1. в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 года и действует до 31 декабря 2016 года».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с октября по ноябрь 2015 года были оказаны ответчику услуги по текущему содержании железнодорожных путей и на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 1181 от 31.10.2015 на сумму 156645 руб., № 1333 от 30.11.2015 на сумму 156645 руб. и акты оказанных услуг № 915 от 31.10.2015 на сумму 156645 руб. и № 1025 от 30.11.2015 на сумму 156645 руб. (т. 1, л.д. 37-40).

Письмами № 565 от 09.11.2015 и № 605 от 03.12.2015 ответчик отказался от подписания представленных истцом актов оказанных услуг № 915 от 31.10.2015 на сумму 156645 руб. и № 1025 от 30.11.2015 на сумму 156645 руб., мотивировав свой отказ отсутствием выполненных исполнителем фактических работ в октябре 2015 года и выполнением исполнителем работ в ноябре 2015 года не в полном объеме (т. 1, л.д. 41-42).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 41/07-05 от 11.02.2016 с требованием в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения претензии оплатить дебиторскую задолженность в размере 313290 руб. получена ответчиком 17.02.2016 и оставлена без удовлетворения. При этом в ответе на претензию № 72 от 03.03.2016 ответчик сослался на то, что в октябре-ноябре 2015 года работы на ж/д путях необщего пользования НкТЭЦ-1 не производились (т. 1, л.д. 43, 49).

Повторная претензия истца № 291/07-05 от 14.09.2015, направленная в адрес ответчика, также осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему сослался на следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 53-54, 71-73, 92-94, 113-114).

Оплата за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 не была произведена ответчиком, поскольку предусмотренные договором необходимые работы по текущему содержанию железнодорожных путей истцом не выполнялись.

Право на взыскание неустойки за просрочку платежей у истца не возникло, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по оплате невыполненных работ. Кроме того, неустойка предусмотрена пунктом 4.6. договора в размере 0,01% от суммы задолженности, а в расчете истца указан размер неустойки 0,2% от суммы задолженности.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензии №41/07-05 от 11.02.2016 и № 291/07-05 от 14.09.2016 нельзя рассматривать как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. Следовательно, исковые требования в части неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных путевых работ за октябрь 2015 года от 31.10.2015 и за ноябрь 2015 года от 29.11.2015 с указанием перечня выполненных в указанных месяцах работ содержат недостоверные данные.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнения к нему указал, что обязанности ОАО «СПЖТ» по договору в спорный период были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующим (т. 1, л.д. 75-84, 142-145, 147-148).

По результатам выполнения работ железнодорожные пути, принадлежащие заказчику, пригодны для проведения погрузочно-разгрузочных работ, отвечают требованиям безопасности при производстве маневровой работы, подача-уборка вагонов на данные пути в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 осуществлялась надлежащим образом, в плановом порядке и акты выполненных работ по подаче-уборке № 916 от 31.10.2015 и № 1026 от 30.11.2015 подписаны сторонами без замечаний. Ответчик в период действия договора пользовался участком железнодорожного пути, обслуживаемого истцом, и не предъявлял ему каких-либо претензий, связанных с неисправностью этих путей, им не оспаривается факт исправной работы путей необщего пользования и отсутствия в спорный период поломок и аварий на данном участке.

Акты выполненных путевых работ за октябрь 2015 года от 31.10.2015, за ноябрь 2015 года от 29.11.2015 с указанием перечня выполняемых в указанных месяцах работ были переданы под роспись представителю ответчика, что подтверждается выписками из журнала передачи документов.

Работы по текущему содержанию железнодорожных путей не могли быть выполнены ответчиком самостоятельно, так как для выполнения данных работ требуются определенные специалисты в железнодорожной области (монтеры пути), а также наличие допуска к производству данных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, который имеется у ОАО «СПЖТ» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 23.04.2015 № 0504.06-2010-<***>-С-056).

Письма ответчика № 565 от 09.11.2015 и № 605 от 03.12.2015 об отказе от подписания представленных истцом актов оказанных услуг № 915 от 31.10.2015 на сумму 156645 руб. и № 1025 от 30.11.2015 на сумму 156645 руб. не содержат конкретных фактов о некачественных услугах: нет дат, когда заказчиком выявлен недостаток, на какой площади он выявлен и какая конкретно работа имела недостатки и т.д.; ссылка на невыработку человекочасов является несостоятельной, так как противоречит условиям договора, в котором установлена фиксированная ежемесячная оплата за текущее содержание железнодорожного пути в размере 156645 руб., независимая от количества человекочасов и среднемесячных показателей.

Порядок предъявления любых претензий сторон друг к другу, в том числе и по качеству оказания услуг, регламентирован в пункте 4.4. договора. Факты, на которые ссылается ответчик, не подтверждены документально, претензии ответчик не предъявлял, к отзыву на исковое заявление не приложены доказательства обнаружения недостатков при оказании истцом услуг в спорный период.

Довод ответчика о том, что истцом неверно указан размер неустойки, противоречит условиям договора, так как протоколом согласования разногласий от 01.01.2015 к договору в пункте 4.6. установлен размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки противоречат действующему законодательству.

Истцом в материалы дела представлены претензии № 41/07-05 от 11.02.2016 и №291/07-05 от 14.09.2016 с требованием о погашении спорной задолженности.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Возражая против требований ответчика о снижении неустойки, истец сослался на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из названных норм и условий договора, услуги по текущему содержанию железнодорожных путей не ограничиваются исключительно регламентными работами, а потому договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы, в связи с чем отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, принимая во внимание, что железнодорожные пути ответчика в спорный период функционировали исправно и претензий в отношении их состояния со стороны ответчика не имелось, арбитражный апелляционный суд считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов оказанных услуг № 915 от 31.10.2015 на сумму 156645 руб. и № 1025 от 30.11.2015 на сумму 156645 руб. являются необоснованными, а возражения ответчика против требований истца несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 313290 руб. и пени в размере 102602 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг как таковая не требуется.

Тем не менее, истец представил в материалы дела первичные акты, отражающие оказание услуг в спорный период: акты выполненных путевых работ от 31.10.2015, от 29.11.2015 (т. 1, л.д. 77-78), акты от 31.10.2015 и от 29.11.2015 (т. 1, л.д. 79-80) и доказательства их вручения сотруднику ответчика. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что данные первичные документы были вручены представителю ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 81-82), ответчик не отрицал, что это его сотрудник.

Учитывая содержание пунктов 1.1. и 2.1. договора, о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору свидетельствует также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг, а именно: доказательства негодности обслуживаемых истцом путей к использованию по назначению, невозможности подачи-уборки вагонов ввиду не осуществления истцом стрелочных переводов. Напротив, в материалы дела представлены акты по подаче-уборке вагонов от 01.10.2015, от 21.10.2015, от 05.11.2015, от 23.11.2015.

В письмах № 56 от 09.11.2015 и № 605 от 03.12.2015 ответчик также не указал какие-либо конкретные нарушения или отклонения от нормального функционирования путей и стрелочных переводов.

Ответчиком не подкреплены его ссылки на то, что сотрудники истца согласно данным пропускной системы ответчика не проходили на его территорию для оказания услуг, доказательствами, которые бы с достаточной степенью достоверности это подтверждали.

Так, ответчик ссылался на распечатки системы контроля управления доступом, в которых отсутствует информация о проходе сотрудников истца в спорный период. Однако в дополнениях к отзыву ответчик признает выполнение истцом работ по покосу травы в ноябре 2015 года.

На вопрос суда ответчик пояснял, что собственными силами предусмотренные договором работы в спорный период не выполнял.

Как следует из условий договора, плата за услуги согласована сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от объема оказания услуг в каждом конкретном месяце.

Пунктом 4.6. договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2015 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в отношении требований о взыскании пени подлежат отклонению в силу абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2017 года по делу №А55-28016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина