Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС РФ №22 по Самарской области - представителей ФИО2 (доверенность от 20.05.2022 № 06-05/017), ФИО3 (доверенность от 11.05.2022 № 06-05/005),

от ФНС России – представитель не явился, извещена,

от МИФНС России № 23 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС РФ №22 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-28032/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС РФ №22 по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

1) УФНС России по Самарской области,

2) ФНС России,

3) МИФНС России № 23 по Самарской области;

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого определением от 14.12.2021, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары № 14-20/12 от 05.12.2021 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС России по Самарской области, ФНС России, МИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 05.05.2021 № 14-20/12 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 091 183 руб. и налога на прибыль в сумме 20 101 318 руб., а также начисления штрафа и пени в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-28032/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.06.2022.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратились УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС РФ №22 по Самарской области, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-28032/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.06.2022.

В судебном заседании апелляционного суда 01.06.2022 представитель налоговых органов представил суду дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.06.2022.

В суд от Межрайонной ИФНС РФ №22 по Самарской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также в материалы дела от УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС РФ №22 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-28032/2021 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго".

Кроме того, от общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу налоговых органов, в котором ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 28.06.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А., судьи Сергеевой Н.В. на судью Николаеву С.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов просила отказать.

Представители УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС РФ №22 по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары на основании решения от 14.01.2019 №14-22/1 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.09.2019 № 14-15/19 (т.3 л.д. 44-62), дополнение к акту от 13.01.2020 № 14-19/2 (т.13 л.д.57-66) и вынесено решение № 14-20/12 от 05.12.2021 (т.1 л.д. 17-110), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 785 802 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 40 150 086 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 18 091 183 руб., по налогу на прибыль организаций - 22 058 903 руб., начислены пени в размере 15 986 271 руб.

Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 60 922 159 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от № 03.15/28753@ от 17.08.2021 (т.3 л.д. 1-15) апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 14-20/12 от 05.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 14-20/12 от 05.12.2021, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу 18 091 183 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 20 101 318 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода вследствие применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Энергобаланс» по договору № 5-У от 01.01.2016 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Энергобаланс» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а договор № 5-У от 01.01.2016 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии использовался для оптимизации нагрузки проверяемого налогоплательщика. Данная сделка не имела деловой цели и была заключена с целью получения налоговых вычетов и минимизации прибыли. Использование в хозяйственной деятельности общества данной сделки, по мнению налогового органа, позволило сформировать фиктивные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль и вывести денежные средства на физических лиц, подконтрольных налогоплательщику.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации и получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Поэтому условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12.).

На основании договора энергоснабжения № 20-1963з от 21.12.2015, заключенного между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Компания "ВолгоТрансЭнерго" (покупателем), общество приобретало электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для обеспечения производственной деятельности потребителей (абонентов) общества.

Приобретаемая у ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» электрическая энергия передавалась обществом потребителям (абонентам) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения.

Между обществом (Заказчиком) и ООО «Энергобаланс» (Исполнителем) был заключен договор № 5-у от 01.01.2016 (т.4 л.д.1-5), в соответствии с которым ООО «Энергобаланс» приняло на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих транспортировку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании технические устройства электрических сетей до потребителей заявителя.

Согласно пункту 1.1. названного договора потребителями признаются физические, юридические лица и предприниматели, приобретающие электрическую энергию у заявителя для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети ООО «Энергобаланс».

В п.2.2 Договора Сторонами договора определены существенные условия в отношении Потребителей интересы которых представляет Заказчик:

-Перечень точек покупки электроэнергии ( Приложение №1 к настоящему Договору)

-Перечень точек учета потребителей ( Приложение №2 к настоящему Договору)-плановый объем потребления электроэнергии на 2016 год ( Приложение №3 к настоящему Договору).

Пунктом 5.3 Договора определена стоимость услуг «Исполнителя» по транспортировке.

Налоговым органом установлено, что электротехническое оборудование, использованное для оказания спорных услуг по транспортировке электрической энергии, находилось во владении ООО «Энергобаланс» на основании договора аренды № 5/16 от 29.09.2016 с собственником этого оборудования - ООО «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» (ООО «КОРТЭКС», т.14, л.д.63-77).

В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, связанных с услугами по транспортировке электроэнергии, общество в ходе проверки представило налоговому органу договор № 5-у от 01.01.2016, акты оказания услуг, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями закона, содержащие все необходимые реквизиты (т. 3, л.д. 83-143, т.4, л.д. 29-63).

Налоговый орган в обоснование принятого решения, со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указал, что ООО «Энергобаланс», в связи с отсутствием утвержденного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не имело оснований требовать платы за эти услуги, и обязано было передавать электроэнергию безвозмездно.

Между тем, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О) и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10 и др.).

Как следует из содержания договора № 5-у от 01.01.2016 и объяснений заявителя, этот договор заключался с целью обеспечения поставки электрической энергии его потребителям по договорам энергоснабжения с ними. Другие компании в 2016,2017 годах электрических сетей, по которым была бы возможна поставка электрической энергии потребителям, не имели. То есть, иная возможность для исполнения обязательств перед потребителями, помимо заключения с ООО «Энергобаланс» договора на предложенных им условиях, у общества отсутствовала. Электрическая энергия в проверяемый период передавалась потребителям бесперебойно, обязательства перед ними исполнены в полном объеме, претензий от потребителей обществу не поступало.

Таким образом, расходы на транспортировку электрической энергии понесены обществом в связи с осуществлением им деятельности по поставке электрической энергии его потребителям, направленной на получение прибыли. Вывод о возможности безвозмездной передачи электроэнергии основан на оценке расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности, что к полномочиям налогового органа не относится. При этом инспекцией не учтены заслуживающие внимания доводы налогоплательщика о мотивах заключения этой сделки.

Доводы налогового органа о совершении рассматриваемой сделки напрямую между обществом и ООО «КОРТЭС» (собственником электротехнического оборудования) основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Договор аренды № 5/16 от 29.09.2016, заключенный ООО «Энергобаланс» (арендатор) с собственником этого оборудования - ООО «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» (ООО «КОРТЭКС») в спорный период действовал, расторгнут либо признан недействительным не был.

Наличие между обществом и этой организацией хозяйственных отношений из договора аренды нежилого помещения № 22-А от 01.01.2015, агентского договора № 260-А от 01.02.2012, брачных отношений между ФИО4 (сотрудником общества) и ФИО5 (директором и учредителем ООО «КОРТЭС») доводы о налогового органа о заключении сделки напрямую не подтверждает.

Ссылки налогового органа на то, что денежные средства за оказанные услуги общество перечислило на расчетный счет ООО «Энергобаланс» не в полном объеме, правомерно отклонены судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговый орган полномочиями проверить проведение расчетов иными способами, на что указывает налогоплательщик, не воспользовался, в связи с чем оснований делать вывод о неполном исполнении обществом обязательств перед ООО «Энергобаланс» не имел.

Выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Энергобаланс», неисполнении им и его контрагентами своих налоговых обязанностей, не могли являться основанием для спорных доначислений.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно данной норме нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении -уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано

На момент осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Энергобаланс» владело электросетевым оборудованием, необходимым для транспортировки электрической энергии на основании договора с собственником этого оборудования, являлось самостоятельными юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем организации значились именно то лицо, которое указано в качестве такового в документах, представленных обществом. Факт подписания этих документов именно названным лицом в ходе проверки не опровергнут.

Обжалуемое решение налогового органа также содержит информацию, свидетельствующую о том, что ООО «Энергобаланс» являлось действующим хозяйствующим субъектом, несло расходы, необходимые для ведения своей деятельности, в частности: за оказанные услуги, выполненные работы, аренду имущества, оборудования, нежилого помещения, канцелярские товары, услуги связи, перечисление заработной платы (таблица № 8).

Выводы налогового органа о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности ООО «Компания ВТЭ» и ООО «Энергобаланс» через ООО «Региональные электрические сети», надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Ссылки налогового органа на то, что ФИО6, являвшийся с 28.04.2009 по 09.09.2010 директором общества, в период с 20.11.2009 до 24.09.2010 выполнял функции директора ООО «Региональные электрические сети», о наличии признаков взаимозависимости в проверяемый период не свидетельствуют. Сведений о том, что указанное лицо могло повлиять на принимаемые названными обществам решения спустя более пяти лет с момента прекращения его полномочий, налоговым органом не представлено.

Не доказывает взаимозависимость и то обстоятельство, что ФИО7, являясь учредителем ООО «Региональные электрические сети» с 2015 года работает в должности заведующего хозяйством общества. Доказательства того, что ФИО7, в том числе в силу возложенных на него в обществе полномочий, повлиял или мог повлиять на заключение обществом спорной сделки и ее результаты, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о взаимозависимости общества, ООО «Энергобаланс» и ООО «Региональные электрические сети» со ссылкой на то, что они расположены в одном здании по адресу: <...>, ошибочны.

Адрес места нахождения ООО «Энербобаланс» и ООО «Региональные Электрические сети» (<...>, литера А), согласно пояснениям общества, к месту нахождения последнего (<...>), отношения не имеет. По указанному адресу (<...>), как указывает заявитель, находится территория бывшего сталелитейного завода, на которой расположены множество помещений промышленного, офисного, складского и бытового назначения.

Само по себе нахождение данных организаций по одному адресу доказательством их взаимозависимости не является.

Не указывают на наличие взаимозависимости и ссылки налогового органа на то, что общество использует одинаковый IP-адрес с ООО «Региональные электрические сети», а также совпадение IP-адресов ООО «Региональные электрические сети» и ООО «Энергобаланс».

Вывод налогового органа об использовании обществом и ООО «Региоанльные электрические сети» одинакового IP-адрес сделан без учета схемы построения сети, способа входа в сеть (проводной, беспроводной), которые могут быть разнообразными, в том числе изначально предполагать свободный доступ третьих лиц. Использование одинакового IP-адреса не является доказательством подачи и оформления документов с одного компьютера. Существует возможность выхода в сеть интернет несколькими не зависящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени. Поэтому использование одного IP-адреса не означает совместное использование участниками экономических отношений одного компьютера, находящегося в одном помещении. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-29401/2021.

Иные обстоятельства, на которые сослался налоговый орган, в том числе: оказание главным бухгалтером ООО «Региональные электрические сети» ФИО8 с 29.09.2017 услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Энергобаланс», наличие в банковском досье этих организаций доверенности на ФИО8, номера телефона начальника финансово-экономического отдела ООО «Региональные электрические сети» ФИО9, обнаружение в кабинете последней (также выполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «СпецРемЭнерго») печатей 38 различных организаций, в том числе контрагентов ООО «Энергобаланс», к заявителю не относятся, о его влиянии на финансово-экономическую деятельность ООО «Энергобаланс», принимаемые руководителем последнего решения, осуществлении контроля за такой деятельностью, не свидетельствуют.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о создании обществом круговой схемы движения денежных средств - поступавшая от потребителей выручка выводилась налогоплательщиком в качестве процентных займов сотрудникам и взаимозависимым лицам.

Между тем, выдача процентных займов физическим и юридическим лицам не является нарушением и сама по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Безусловные доказательств «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего они возвращались обществу. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорной хозяйственной операции, связанной с транспортировкой электрической энергии, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов налоговым органом не опровергнута.

Ссылка налогового органа на письмо УФСБ России по Самарской области от 24.09.2018 за №21/10108 в отношении нарушений налогового законодательства, где отражено о получении информации в отношении возможного уклонения от уплаты налогов и сборов, в перечень которых вошло Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", судом правильно отклонена, поскольку данная информация послужила основанием для проведения налоговой проверки в отношении заявителя.

Кроме того, в данном письме речь шла о периоде 2014 год, и как пояснил представитель заявителя, факт вывода денежных средств без уплаты налогов рассматривался в отношении ООО «Самарская сервисная компания» и ОАО «Водоканал».

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции № 14-20/12 от 05.12.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 091 183 руб. и налога на прибыль в сумме 20 101 318 руб., а также начисления штрафа и пени в соответствующей части является незаконным, не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ и подлежит признанию недействительным в данной части.

Доводы апелляционной жалобы налоговых органов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность заключения заявителем (как энергосбытовой организацией, заключившей договоры с потребителями на поставку электрической энергии), договора на передачу электрической энергии напрямую с собственником оборудования ООО «КОРТЭКС» и выполнения ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» своих обязательств перед потребителями, минуя ООО «Энергобаланс» как владельца (арендатора) на тот момент оборудования ( объектов электросетевого хозяйства), налоговыми органами не доказана, материалами дела не подтверждена.

Более того, налоговый орган не наделен полномочиями по вопросу целесообразности /нецелесообразности заключения договоров с тем или иным лицом (постановления ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10, от 25.02.2010 №13640/09).

В полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.

По эпизоду занижения обществом внереализационных доходов.

В результате проверки правильности отражения в налоговом учете и отчетности доходов от внереализационных операций с учетом положений статьи 250 НК РФ за проверяемый период налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом внереализационных доходов, в результате не включения в состав этих доходов задолженности перед поставщиком ООО «СпецОптТорг» на сумму 9 787 922 руб., что привело к неуплате обществом налога на прибыль организаций в размере 1 957 585 руб.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей с проверяемый период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности признается в том периоде, в котором она подлежит списанию, в последний день такого отчетного периода (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проверки выявлена образовавшаяся в 2015 году кредиторская задолженность общества в сумме 9 787 922 руб., отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед ООО «СпецОптТорг», которое исключено из реестра юридических лиц 07.08.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу статей 64.2., 419 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение ООО «СпецОптТорг» из реестра юридических лиц повлекло прекращение обязательств общества перед ним.

Следовательно, исключение кредитора из реестра юридических лиц относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности в силу пункта 18 статьи 250, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в том периоде, когда организация-кредитор исключена из реестра.

Выводы налогового органа в этой части являются правильными, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб налогового органа и Общества, считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-28032/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 374 от 15 апреля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

О.А. Лихоманенко