Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.– ликвидатор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А55-28096/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп плюс" о признании договора расторгнутым, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее – ООО "Стройвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп плюс" (далее – ООО "Глобал Технолоджи Групп плюс", ответчик) о признании договора оказания услуг от 25.06.2015 № 01/15-У расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп" (далее – ООО "Глобал Технолоджи Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А55-28096/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ликвидатор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал следующее.

Арбитражным судом Республики Крым рассматривалось гражданское дело № А83-10134/2016 по исковому заявлению ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» к ООО«Стройвест», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора - ООО «Глобал Технолоджи Групп» (на сторонеистца), ООО «Кристалл» (на стороне ответчика) овзыскании 2 500 000 рублей.

В рамках данного дела по запросу заявителя АО "Балтийская строительная компания-СПб" представило информацию (письмо от 04.08.2017 № 694) о том, что между данным лицом и истцом заключен договор от 06.04.2016 № 74/29/16 об изготовлении истцом асфальтобетонной смеси.

Заявитель счел, что данное письмо имеет важное доказательное значение, поскольку подчеркивает, что на момент расторжения истцом договора с ответчиком - 20.04.2016, истец уже заключил договор с иным лицом. Исполнение двух договоров - с заявителем и АО "Балтийская строительная компания-СПб" одновременно по мнению заявителя было невозможно, в связи с чем, требуя от заявителя исполнение условий договора, истец имел своей истиной целью создать ситуацию при которой он бы смог на законных основаниях расторгнуть договор.

Заявитель существенным вновь открывшимся обстоятельством счел заключение истцом вышеуказанного договора с АО "Балтийская строительная компания-СПб".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции никаких выводов и обстоятельств касающихся одностороннего изменения ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» условий договора не сделал и не установил.

По делу суд первой инстанции установив, что существенные условия договора ответчиком были нарушены, признал законность одностороннего отказа истца от договора.

При этом, суд первой инстанции исследовал исключительно действия сторон по договору, и в случае, если бы материалами дела было бы установлено, что ответчик добросовестно исполнил договор, а у истца оснований для одностороннего расторжения договора не было, отказал бы в удовлетворении иска. Никаких выводов относительно действий третьих лиц, либо действий истца по отношению к третьим лицам, либо возможности повлиять таковыми действиями на исполнение договора, суд первой инстанции не сделал.

Никакого доказательного значения заключение истцом договора с третьим лицом по настоящему делу не имеет. Какими бы мотивами ни руководствовался истец, требуя от ответчика добросовестного исполнения договора, заключенного между сторонами, это право истца. Обязанность ответчика исполнять условия договора. Каким бы образом истец исполнял одновременно два договора, никакого доказательного значения для дела не имеет, и заключение истцом договора с третьим лицом никак не препятствовало ответчику исполнить договор, и не давало истцу обоснованных поводов для расторжения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу № А55-28096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин