Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с открытого акционерного общества «Металлист-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу № А55-28151/2017, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энсис"

к акционерному обществу "Металлист-Самара",

о взыскании 303 500 руб. задолженности по сублицензионному договору № 801010/114а от 19.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энсис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании 303 500 руб. задолженности по сублицензионному договору №801010/114а от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу № А55-28151/2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Металлист-Самара" об объединении дел в одно производство отказано.

С акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энсис" взыскано 303 500 руб. задолженности по сублицензионному договору № 801010/114а от 19.05.2017; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство не вынесено, оно рассмотрено судом при принятии резолютивной части решения.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО "Энсис" (лицензиат) и АО "Металлист-Самара" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 801010/114а, по условиям которого лицензиат обязался предоставлять (передавать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что за предоставляемые по настоящему договору права на использование программного обеспечения сублицензиат обязуется уплачивать лицензиату вознаграждение, в размере, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией к договору (Приложение № 1) сумма вознаграждения за неисключительные права на использование программного обеспечения составляет 303 500 руб.

В силу приложения N 1 к договору (спецификация) лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительные права на использование следующего программного обеспечения: 500 лицензий на программное обеспечение Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - стандартный Russian Edition 500-999 Node 1 year (лицензия сроком на 1 год).

Неисключительное право на использование программного обеспечения было передано сублицензиату по акту приема-передачи от 30.06.2017 № 62 без разногласий.

Из пункта 5.2 сублицензионного договора №801010/114а следует, что сублицензиату известны важнейшие функциональные свойства программы для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права на использование, а также условия лицензионного соглашения для конечных пользователей. Сублицензиат несет риск соответствия программ для ЭВМ его желаниям и потребностям, а также риск соответствия условий и объема предоставляемых прав своим желаниям и потребностям.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена уплата вознаграждения в размере 100%, которая осуществляется путем перечисления суммы, указанной в спецификации в течение 30 дней с момента поставки лицензий.

Поскольку оплата за поставленное программное обеспечение в сроки указанные в договоре не была произведена, общество с ограниченной ответственностью "Энсис" направило 21.08.2017 претензию № исх. 1/ЛИЦ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней.

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком принятого обязательства послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Энсис" в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договору N 801010/114а от 19 мая 2017 года в сумме 303 500 руб., возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 420-453, 1233, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, права на использование программного обеспечения были переданы ответчику на законных основаниях, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты лицензиату вознаграждения, предусмотренного сублицензионным договором N 801010/114а от 19 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 303 500 руб., суммы расходов на оплату государственной пошлины, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что решение принято арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, выразившимся в разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство непосредственно в конечном судебном акте, оценивается судом критически ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 Кодекса, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие оспариваемого определения в форме отдельного судебного акта не является безусловным основанием для его отмены, не нарушает прав и законных интересов акционерного общества «Металлист-Самара» и не лишает общество права на обжалование судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу № А55-28151/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу № А55-28151/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко