Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-28154/2018, принятое судьей Агеенко С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» - представителей Луценко О.В. (доверенность от 05.10.2018), Тиморевской С.А. (доверенность от 05.10.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – представителей Спиридоновой А.В. (доверенность от 05.10.2018), Мальковской Е.Г. (доверенность от 18.02.2019), Беззубовой Ю.В. (доверенность от 05.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителей Спиридоновой А.В. (доверенность от 15.03.2019), Беззубовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее - общество, ООО «Современные медицинские технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - Инспекция, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области) от 29.06.2018 года № 19-33/28/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 29.06.2018 года № 19-33/28/29.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность решения, заявители считают, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Современные медицинские технологии» на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области по итогам проведения плановой выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года вынесено решение от 29.06.2018 года № 19-33/28/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 832 293 руб., налога на прибыль в размере 19 176 261 руб., начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 313 401 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 588 786 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40 682 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 411 809 рублей и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.08.2018 года № 03-15/36800@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

ООО «Современные медицинские технологии» не согласно с решением Инспекции, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 статьей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила, что в рамках исполнения контрактов общество приобретало медицинские товары и оборудование импортного производства у ООО «Ремснабсбыт», ООО «Новый мир» и ООО «СМТ» (ИНН 6317052217).

Как следует из решения Инспекции от 29.06.2018 № 19-33/28/29, с учетом мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в 2013-2015 годы в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей от вышеуказанных поставщиков.

Принимая решение от 29.06.2018 № 19-33/28/29, Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком схемы для увеличения цены на товар, приобретаемый налогоплательщиком путем вовлечения вышеуказанных контрагентов и создания фиктивного документооборота.

Данный вывод Инспекции основан на следующих результатах мероприятий налогового контроля: организации ООО «Новый мир» и ООО «Ремснабсбыт» относятся к категории проблемных налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств; отсутствие у ООО «Ремснабсбыта» в проверяемом периоде персонала (численность 1 человек), основных и транспортных средств; отсутствие указанных организаций по юридическому адресу; ООО «Ремснабсбыт», ООО «Новый мир» и ООО «СМТ» являются подконтрольными организациями по отношении к проверяемой, поскольку ряд сотрудников являются по совместительству работниками проверяемой организации, а Шатило С.Ф. является учредителем заявителя и ООО «СМТ» (ИНН 6317052217); согласно документов товар продавался импортерами ООО «СМТ» (ИНН 6317052217) и далее ООО «Ремснабсбыт» и ООО «Новый мир». При сравнении цен установлено, что разница в цене между покупкой и продажей составила порядка 30 %; при анализе движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов заявителя установлено, что указанная разница в цене перечисляется на счета фирм однодневок за стройматериалы, продукты питания, а затем на счета розничной торговли за разнообразную продукцию и счета физических лиц, либо происходит возврат денег за непоставленный товар; основная масс денежных средств поступает на расчетные счета ООО «Ремснабсбыт» и ООО «Новый мир» от проверяемой организации, что свидетельствует о том, что часть денег перечисленных заявителем данным поставщикам за поставку медицинского оборудования переводится реальным поставщикам-импортерам, а часть выводится из под налогообложения и обналичивается; обществом напрямую заключал договора с импортерами по незначительным партиям.

Материалами дела подтверждено, что все документы, обуславливающие произведенные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС представлены обществом в рамках выездной налоговой проверки, факт поставки товаров медицинского назначения вышеуказанными контрагентами заявителя, его доставку, а также факт оплаты своим контрагентам за поставляемые ими товары медицинского назначения подтвержден Инспекцией.

При сравнении цен Инспекцией установлено, что разница в цене между покупкой товара указанными контрагентами и продажней обществом составила более 30%. В результате, по мнению Инспекции, обществом была получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов на приобретение товаров медицинского назначения (разница между рыночной ценой и ценой, указанной в представленных налогоплательщикам документах).

В результате Инспекцией была полностью исключена наценка сделанная контрагентами налогоплательщика при реализации товара обществу.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что доказательств, отвечающих требованиям статей 40, пункта 3 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в рамках приведенной выездной налоговой проверки не было установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что Инспекцией анализ рыночных цен идентичных товаров в рамках проведения выездной налоговой проверки не проводился.

Ссылка заявителей жалобы на то, что ООО «СМТ» (ИНН 6317052217) являясь поставщиком ООО «Ремснабсбыт» и ООО «Новый мир», которые в вою очередь являлись поставщиками общества, является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком не свидетельствует о правомерности произведенной Инспекцией перерасчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что взаимозависимость между указанными лицами, могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов затрат, Инспекция суду не представила.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что доводы Инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Ремснабсбыт», ООО «Новый мир» уже являлись предметом исследования в рамках дела № А55-23725/2015 и признаны судами необоснованными.

Обстоятельства, установленные в рамках вышеупомянутого дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Современные медицинские технологии в указанной части подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами является необоснованным, в связи с чем доводы заявителей жалобы в данной части подлежат отклонению.

В отношении операций, заявленных налогоплательщиком в разделе 7 декларации, как операции, освобожденные от налогообложения НДС.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (ред. от 09.04.2016, с изм. от 25.05.2016) "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимости.

Порядок регистрации медицинских изделий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Согласно доводам налогового органа обществом не представлены в ходе проведения проверки регистрационные удостоверения и декларации о соответствии на медицинские изделия стоимость которых заявлена в разделе 7 декларации, как операции освобожденные от налогообложения НДС, не дает возможность установить код по Общероссийскому классификатору продукции, а значит определить включено ли медицинское изделие в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ не подлежит обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС в сумме 807 200 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что регистрационные удостоверения на медицинские изделия, указанные в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представлялись заявителем в адрес налогового органа, что подтверждается протоколом разногласий на акт налоговой проверки № 44522 от 15.12.2017 (т. 21 л.д. 131-145), а также регистрационными удостоверениями (т. 21 л.д. 120-130).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает доказанным выполнение обществом условий применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу привлечения ООО «СМТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 426 600 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщик должен представить документы в течение 10 рабочих дней.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений по требованиям налогового органа пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 5 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица.

Материалами настоящего дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что истребуемые Инспекцией документы, ранее уже представлялись обществом в рамках проведения камеральных налоговых проверок, что подтверждается письмами налогоплательщика.

Кроме того, по смыслу статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и их количестве, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из анализ представленного Инспекцией требования № 36337 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование не содержит конкретизирующие признаки истребуемых документов, которые необходимы налоговому органу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в части непредставления документов.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу №А55-28154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова