Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества у бывшего руководителя ФИО1

по делу № А55-28168/2014 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройкомплекс» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 66 АПК РФ, просит обязать ФИО1, как бывшего руководителя должника, передать имущество должника - опалубку крупнощитовую комбинированную серии «Гамма Каскад» и «Гамма Каскад 330», состоящую из 45 наименований (далее - опалубка) общей стоимостью 20 523 603,00 руб., и полуприцеп ОДАЗ9370, государственный регистрационный знак АТ 6081 63 (далее - полуприцеп).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества у бывшего руководителя ФИО1 по делу № А55-28168/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 16.03.2016 ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица -директором должника, а также - его единственным учредителем (участником).

Согласно акту передачи от 25.09.2014 ФИО1 принял опалубку крупнощитовую комбинированную общей стоимостью 20 523 603 руб.

Кроме того, согласно ответу ГУМВД России по Самарской области за должником зарегистрировано транспортное средство полуприцеп ОДАЗ9370.

06.07.2017 конкурсный управляющий обратился в адрес бывшего руководителя с требованием о передаче указанного имущества должника.

Поскольку имущество должника не передано, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии имущества, подлежащего передаче.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие у бывшего руководителя опалубки крупнощитовой комбинированной.

Так из материалов дела следует, что в связи с несоблюдением условий хранения опалубка была сдана как металлолом, что подтверждается копиями Акта выполненных работ и Счета по оплате выполненных работ от 18.12.2014.

Возражая против указанных доводов ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" указало, что не представлено доказательств, подтверждающих сдачу металлолома в пункт приема.

Ссылка кредитора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является подтверждением наличия имущества должника у ФИО1

Довод кредитора о том, что бывший руководитель обратился в оценочную компанию после списания имущества должника, что является нарушением ст. 80 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судебной коллегией.

Ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок ареста имущества должника.

Следовательно указанные стандарты не связывают списание объекта ОС с баланса (оно производится на основании акта, который отражает лишь управленческое решение, принятое и оформленное в установленном порядке) с осуществлением фактических действий по ликвидации объекта (демонтаж, разборка, сдача в виде отходов на переработку или захоронение, сдача на металлолом и т.д.). Факт списания имущества с учета не может означать, что оно было сразу же утилизировано и, следовательно, приставы не смогли бы иметь доступ к нему.

Более того, решение о списании опалубки было принято 30.06.2014 ликвидационной комиссией при проведении непосредственного осмотра товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра установлено, что за период хранения ТМЦ пришли в негодность, возможность использования их на другие цели или реализовать отсутствует в связи с полной непригодностью (утратой основных характеристик), о чем был составлен Акт № 2 о списании ТМЦ от 30.06.2014.

Довод кредитора о том, что поскольку общество было ликвидировано 10.12.2014, оно не могло перевозить имущество 18.12.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно представленной в материалы дела копии договора об оказании услуг по перевозке №63 от 12.12.2014г., сторонами данного договора являются ООО «Поволжская строительная корпорация» и ФИО1

Из материалов дела также следует, что денежные средства, полученные от сдачи лома были потрачены на оплату услуг ООО «ПОСКО» и погашение ранее полученных должником займов для уплаты доначисленных налогов, штрафов, пеней и процентов.

Возражение кредитора относительно недостоверности сведений в ликвидационном балансе и неуказании задолженности, которая была погашена денежными средствами, полученными от продажи металлолома отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверность данных, отраженных в ликвидационном балансе не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом доказательств, подтверждающих наличие имущества должника у бывшего руководителя в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что судебным приставом-исполнителем было направлено Предложение в адрес ФГУП, как взыскателю, нереализованного имущества оставить за собой опалубку в счет погашения задолженности, в связи с тем, что оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Данное имущество было предложено ФГУП по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Однако ФГУП не воспользовалось своим правом на оставление имущества за собой.

25.09.2014 в связи с тем, что опалубка не была реализована, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Факт продажи опалубки как металлолома и погашения задолженности по платежам и займам подтверждает добросовестность намерений бывшего руководителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО1 полуприцеп ОДА 39370.

Однако доказательств наличия указанного имущества заявителем также не представлено.

Согласно представленной в материалы дела карточки субконто в отношении полуприцепа ОДА 39370 усматривается, что данное имущество было поставлено на баланс 23.03.2010, с первоначальной стоимостью 15 000 руб.

31 марта 2012 года имущество было полностью самортизировано и его стоимость составила «0» рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленной ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что полуприцеп был изготовлен в 1989 году, в связи с чем к 2012 году данное транспортное средство находилось в эксплуатации 23 года, и его реальная стоимость могла равняться нулю, и оно не представляло собой никакой ценности, в связи с чем его списание с баланса должника является логичным и обоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих интенсивное использование имущества, которое привело полуприцеп в негодность не принимается судебной коллегией во внимание.

Как указывалось ранее, с даты выпуска полуприцепа прошло 23 года.

В обоснование ликвидности имущества кредитором не представлено доказательств, подтверждающих , что имущество эксплуатируемое за 23 года может иметь хоть какую-нибудь стоимость.

30.06.2014. ликвидационной комиссией проведен осмотр полуприцепа и данное имущество также списано с остаточной стоимостью «0» руб.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что данное транспортное средство до настоящего времени не снято с учета ГИБДД - сам по себе не подтверждает его наличия у ответчика, а лишь говорит о том, что должник не принял своевременных мер по снятию его с учета.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, первичная документация, подтверждающая постановку имущества на баланс организации не может быть предоставлена в материалы дела по объективным причинам, так как была уничтожена в результате грязевого потопа, произошедшего 01.06.2012 в помещении, принадлежащем должнику, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012.

При этом подлинники актов списания, квитанции к приходным кассовым ордерам были отправлены предыдущему конкурсному управляющему - ФИО4 - 15.03.2016 ценным письмом, и после утверждения арбитражным управляющим ФИО3 - предыдущий арбитражный управляющий ФИО4 должен был передать всю имеющуюся документацию ФИО3

Факт отсутствия истребуемого имущества у ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела промежуточным ликвидационным балансом должника от 05.08.2014 и ликвидационным балансом от 24.11.2014.

Как указывалось выше - согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом доказательств, подтверждающих наличие имущества у ответчика в материалы дела не представлено. Доводов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №1065 от 25.04.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества у бывшего руководителя ФИО1 по делу № А55-28168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр Минобороны России" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №1065 от 25.04.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова