Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергетика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу №А55-28174/2022 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СтройЭнергетика» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

от налоговых органов - ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), ФИО3 (доверенности от 11.07.2023, 18.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергетика» (далее – ООО «СтройЭнергетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.03.2022 №10-39/23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 20.06.2022 №03-30/063 в части сделок между ООО «СтройЭнергетика» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажное Управление» (далее – ООО «ЭМУ») за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Решением от 08.06.2023 по делу №А55-28174/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СтройЭнергетика» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЭнергетика» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СтройЭнергетика» за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 15.03.2022 №10-39/23, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 388 778 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 769 718 руб., пени в общей сумме 8 013 643 руб. 05 коп., штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 3 142 838 руб. и по ст.126 НК РФ в сумме 1 800 руб.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «СтройЭнергетика» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Самарамонтажстрой», ООО «Строй Арсенал», ООО «ЭМУ».

Решением от 20.06.2022 №03-30/063 Управление отменило решение налогового органа в части начисления штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 571 419 руб. и ст.126 НК РФ в сумме 900 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части начисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ЭМУ», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СтройЭнергетика» со спорным контрагентом, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «СтройЭнергетика», в проверяемом периоде оно заключило с ООО «ЭМУ» договоры субсубподряда:

- от 01.09.2018 №1 - на выполнение работ по ремонту и содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области;

- от 01.09.2018 №2 - на выполнение работ по ремонту и содержанию линий электроосвещения, расположенных па автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в Самарской области;

- от 01.09.2018 №3 - на выполнение работ по ремонту и содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области;

- от 01.09.2018 №4 - на выполнение работ по ремонту и содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в г.о.Самара;

- от 20.08.2018 №6 - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Северо-Восточная хорда: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки, 1 этап»);

- от 02.10.2018 №8 - на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дороги» по адресу: районы Северное Бутово, ЮЗАО города Москвы, город Щербинка, Новомосковский административный округ города Москвы. Тоннель»;

- от 05.10.2018 №9 - на выполнение строительно-монтажных работ по устройству автоматической противогололедной системы (АПС) на объекте «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от Шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-ой пусковой комплекс)»;

- от 18.10.2018 №10 - на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство разворотной эстакады на участке дороги от ул.Б.Академическая до Дмитровского шоссе, 1, 2 этап. Мероприятия по развитию улично-дорожной сети. Участок магистральной улицы вдоль Октябрьского направления МЖД от ул.Б.Академическая до Лиственничной аллеи»;

- от 25.10.2018 №11 - на выполнение работ по строительству объекта «Северо-Восточная хорда: Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе».

Общая стоимость работ составила 50 922 628 руб. По состоянию на 31.12.2018 у ООО «СтройЭнергетика» числилась задолженность перед ООО «ЭМУ» на сумму 41 865 951 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ, представленные ООО «СтройЭнергетика» в подтверждение выполнения ООО «ЭМУ» комплекса работ по ремонту и содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных как в г.о.Самара, так и по Самарской области (договоры от 01.09.2018 №№1-4), составлены с нарушением ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), поскольку в них отсутствует конкретный перечень выполненных работ по содержанию светоточек («св.т.»), наименование и количество использованных материалов.

Согласно п.6.2, 7.1, 7.2 договора от 30.05.2018 №636, п.8.1, 8.2 договоров от 15.03.2018 №266, от 01.03.2018 №205, от 01.03.2018 №204, от 01.03.2018 №239 на выполнение работ по ремонту и содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в Самарской области, заключенных ООО «СтройЭнергетика» с ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ГКП СО «АСАДО»; заказчик), необходимо письменное согласование с заказчиком привлечения субсубподрядчиков.

В подтверждение согласования привлечения субсубподрядчика (ООО «ЭМУ») ООО «СтройЭнергетика» представило адресованное ГКП СО «АСАДО» письмо от 01.09.2018 №111/1, на котором проставлена резолюция «Согласовано» за подписью ФИО4

По настоящему делу представлено письмо ГКП СО «АСАДО» от 09.06.2020 о согласовании ООО «СтройЭнергетика» третьих лиц для выполнения работ по договору с МП г.о.Самара «Самарагорсвет» и ООО «ЭМУ».

При этом согласно п.3.2 договоров от 15.03.2018 №266, от 01.03.2018 №239, от 01.03.2018 №205, заключенных между ООО «СтройЭнергетика» и ГКП СО «АСАДО», субподрядчик обязан до сдачи выполненных работ составить акт проверки объемов выполненных работ за отчетный период, согласовать и подписать его ответственным лицом генподрядчика, указанным в п.5.1 договоров. Акты проверки объемов выполненных работ ГКП СО «АСАДО» не представлены, однако ООО «СтройЭнергетика» 29.07.2020 представлены акты проверки объемов выполненных работ, которые не раскрывают перечень работ по содержанию и текущему ремонту линий электроосвещения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что до государственной регистрации ООО «ЭМУ» (12.07.2018) ООО «СтройЭнергетика» собственными силами, а также с привлечением МП г.о.Самара «Самарагорсвет» выполняло работы по содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения г.о.Самара и Самарской области, в рамках договоров от 15.03.2018 №266, от 01.03.2018 №205, от 01.03.2018 №204, от 01.03.2018 №239, от 30.05.2018 №636, заключенных с ГКП СО «АСАДО».

Затраты общества на оплату работ МП г.о.Самара «Самарагорсвет» в январе-августе 2018 года (8 месяцев) составили 985 000 руб., то есть в 7,4 раза меньше, чем затраты на оплату работ ООО «ЭМУ» в сентябре-декабре 2018 года (4 месяца) - 7 311 000 руб., что, как верно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о необоснованности и экономической нецелесообразности привлечения ООО «ЭМУ» к выполнению работ. Целью заключения сделок с ООО «ЭМУ» являлось исключительно получение налоговой экономии за счет применения завышенных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В п.9 Постановления №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По утверждению ООО «СтройЭнергетика», во исполнение обязательств по договорам подряда с ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Бошунг КАМА» и договорам субподряда с ГПК СО «АСАДО» оно заключило договоры субсубподряда с ООО «ЭМУ».

В соответствии с п.1.1 договоров от 02.10.2018 №8, от 18.10.2018 №10, от 25.10.2018 №11 (подрядные работы по строительству объектов «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дороги» по адресу: районы Северное Бутово, ЮЗАО города Москвы, город Щербинка, Новомосковский административный округ города Москвы. Тоннель», «Строительство разворотной эстакады на участке дороги от ул.Б.Академическая до Дмитровского шоссе, 1,2 этап. Мероприятия по развитию улично-дорожной сети. Участок магистральной улицы вдоль Октябрьского направления МЖД от ул.Б.Академическая до Лиственничной аллеи …», «Северо-Восточная хорда: Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе») ООО «ЭМУ» обязалось выполнить подрядные работы своими силами с использованием собственного оборудования и персонала.

Как отметил налоговый орган, анализ письма ООО «СтройИнвест» от 24.04.2020 и письма ООО «СтройПроект» от 01.04.2020 показал, что эти письма идентичны по содержанию; подписаны одним генеральным директором ФИО5; в них указаны один и тот же электронный адрес (stroipr@rambler.ru) и юридический адрес (<...>); на письме ООО «СтройПроект» проставлена печать другого юридического лица - ООО «СтройИнвест».

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о согласованности действий подрядчиков ООО «СтройИнвест» и ООО «СтройПроект» по вопросу предоставления запрашиваемой налоговым органом информации.

Согласно письму ООО «СтройПроект» (подрядчик) от 15.10.2018, адресованному ООО «ЭЛГАД» (заказчик), строительно-монтажные и пусконаладочные работы на АПС на объекте «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой» Тоннель выполнены. Для сдачи объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации ГБУ «Автомобильные дороги» необходимо постоянное электроснабжение насосной станции АПС 0,4 кВ, 7,5 кВт. Электроэнергия на АПС не подается. ООО «СтройПроект» просит дать указания по обеспечению АПС постоянным электроснабжением.

Из актов о приемке выполненных работ от 25.11.2018 №5, от 25.11.2018 №6 установлено, что за период с 26.10.2018 по 25.11.2018 заказчику (ООО «ЭЛГАД») подрядчиком (ООО «СтройПроект») предъявлено к оплате за оборудование АПС - 9 085 340 руб. и электроснабжение - 283 936 руб.

Согласно выставленному субсубподрядчиком (ООО «ЭМУ») акту о приемке выполненных работ от 19.11.2018 №24 работы на объекте выполнялись в период со 02.10.2018 по 19.11.2018, тогда как в соответствии с письмом ООО «СтройПроект» от 15.10.2018 на дату составления этого письма строительно-монтажные и пусконаладочные работы на АПС на объекте Тоннель уже были выполнены и требовалось постоянное электроснабжение насосной станции АПС 0,4 кВ, 7,5кВт.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2018 ООО «СтройЭнергетика» работы в рамках заключенного с ООО «СтройПроект» договора выполнило, оснований для привлечения ООО «ЭМУ» для выполнения подрядных работ на объекте «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой» Тоннеля, по договору подряда от 02.10.2018 №8 не имелось.

Представленные ООО «СтройЭнергетика» акты о приемке выполненных работ от 12.09.2018 №2, от 10.09.2018 №1, от 19.11.2018 №24, от 06.12.2018 №1, от 17.12.2018 №1 не содержат информации о совершенных хозяйственных операциях.

В отношении ООО «Кастройсити» (заказчик) по объекту «Северо-Восточная хорда: Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе» налоговым органом получен ответ об отсутствии взаимоотношений с ООО «СтройЭнергетика». На повторное поручение об истребование документов (информации) от 02.07.2020 №5426 ответ не получен.

На запрос налогового органа в отношении ООО «Мостотрест» (заказчик) по объекту «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от Шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-ой пусковой комплекс)»; от 02.07.2020 №5463 по объекту: «Строительство разворотной эстакады на участке дороги от ул. Б.Академическая до Дмитровского шоссе, 1, 2 этап. Мероприятия по развитию улично-дорожной сети. Участок магистральной улицы вдоль Октябрьского направления МЖД от ул. Большая Академическая до Лиственничной аллеи …» ответ не получен.

Относительно строительно-монтажных работ по устройству автоматической противогололедной системы (АПС) на объектах: «Северо-Восточная хорда: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки, 1 этап)», «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от Шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-ой пусковой комплекс)» (договоры от 20.08.2018 №6, от 05.10.2018 №9) судом первой инстанции установлено следующее.

Акты о приемке выполненных работ от 12.09.2018 №2, от 10.09.2018 №1, от 19.11.2018 №24, от 06.12.2018 №1, от 17.12.2018 №1 не содержат конкретный перечень выполненных строительно-монтажных работ, а также наименование и количество материалов, спецтехники, использованных при выполнении работ.

Кроме того, ООО «ЭМУ» как юридическое лицо зарегистрировано 12.07.2018, то есть менее чем за два месяца до заключения договоров с ООО «СтройЭнергетика».

В обоснование необходимости привлечения данного контрагента ООО «СтройЭнергетика» сослалось на то, что в 3 квартале 2018 года была получена информация о создании одним из бывших работников ООО «СтройЭнергетика», уволившимся в мае 2018 года, - ФИО6 организации (ООО «ЭМУ») в целях ведения самостоятельной коммерческой деятельности по выполнению электромонтажных работ. В связи с этим начался неконтролируемый отток кадров из ООО «СтройЭнергетика», часть работников подали заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому ни о каком искусственном переводе работников в штат подконтрольной организации речи быть не может. Увольнение сотрудников обусловлено, в первую очередь, тем, что руководитель ООО «ЭМУ» предложил работникам ООО «СтройЭнергетика» в перспективе более выгодные условия работы.

После ухода из ООО «СтройЭнергетика» части квалифицированных кадров под сомнение была поставлена сама возможность выполнения работ по договорам, заключенным с ГПК СО «АСАДО», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Бошунг Кама». Реальная возможность в короткое время подобрать необходимый персонал отсутствовала. Поскольку перешедшие в ООО «ЭМУ» работники ООО «СтройЭнергетика» имели достаточный опыт и квалификацию для выполнения данных работ, было принято решение провести переговоры с руководителем ООО «ЭМУ» на предмет заключения договоров на выполнение субсубподрядных работ. По результатам переговоров с ООО «ЭМУ» и были заключены указанные договоры на выполнение субсубподрядных работ. Все предусмотренные договорами работы действительно выполнены ООО «ЭМУ». Поэтому основания утверждать, что сделка с ООО «ЭМУ» создает видимость приобретения услуги, имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, отсутствуют.

Тот факт, что после перехода сотрудников из ООО «СтройЭнергетика» в ООО «ЭМУ» их должность не менялась, налогоплательщик объяснил тем, что эти работники имели определенную профессию, квалификацию, в рамках которых осуществляли свою трудовую деятельность, что является их правом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Работы на объектах ООО «СтройЭнергетика» данные работники выполняли в рамках договоров на выполнение субсубподрядных работ, заключенных с их работодателем - ООО «ЭМУ».

Таким образом, по утверждению ООО «СтройЭнергетика», формальный характер перевода работников из одной организации в другую отсутствует.

Эти доводы ООО «СтройЭнергетика» являются несостоятельными и не опровергают вывод налогового органа о том, что взаимоотношения с ООО «ЭМУ» оформлены исключительно для необоснованного завышения налоговых вычетов и расходов.

Кроме того, у ООО «ЭМУ» отсутствовала необходимая для работ спецтехника.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭМУ» перечисляло денежные средства за аренду спецтехники в адрес ИП ФИО7 (супруга ФИО8 -руководитель ООО «СтройЭнергетика») и ИП ФИО9 (сын ФИО8). При этом, указанная спецтехника ранее находилась в собственности у ООО «СтройЭнергетика».

Необходимость и целесообразность привлечения спецтехники, принадлежавшей ФИО10 (состоявшим в близких родственных отношениях с руководителем ООО «СтройЭнергетика»), через ООО «ЭМУ» налогоплательщик не обосновал.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ЭМУ» на вышеуказанных объектах, составила 50 922 628 руб.; объем работ составил более 80% от общего объема привлекавшихся субсубподрядчиков.

По сведениям налогового органа, ООО «ЭМУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2018, ликвидировано по решению участника 01.12.2020; по адресу регистрации (<...>) не находилось; информация об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; руководитель и единственный участник – ФИО6 (с 2016 года до момента регистрации ООО «ЭМУ» работал в ООО «СтройЭнергетика» в должности начальника электромонтажного участка).

ФИО11 (собственник помещения, находившегося по юридическому адресу ООО «ЭМУ») показал, что как собственник дал согласие о регистрации этой организации по указанному адресу, в действительности она здесь не располагалась; данный адрес использовался только для получения почтовой корреспонденции; адрес фактического места нахождения ООО «ЭМУ» - не знает.

Кроме того, в проверяемом периоде у ООО «ЭМУ» отсутствовало членство в СРО, тогда как ООО «СтройЭнергетика» являлось членом СРО и имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 14.03.2017.

Следует также отметить, что ООО «СтройЭнергетика» являлось основным контрагентом ООО «ЭМУ».

Исходя из анализа банковских выписок, в 2018 году на расчетный счет ООО «ЭМУ» поступили денежные средства в сумме 19,05 млн.руб. (из них 18,5 млн.руб. или 97,2% - от ООО «СтройЭнергетика»), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ЭМУ» проверяемому налогоплательщику.

С расчетного счета ООО «ЭМУ» перечислено денежных средств в сумме 17,45 млн.руб., в том числе 3,45 млн.руб. в адрес ИП ФИО7 (супруга ФИО8 - руководитель ООО «СтройЭнергетика») и ИП ФИО9 (сын ФИО8) за аренду спецтехники; 2,86 млн.руб. - в адрес ИП ФИО12 (по договору субподряда от 01.09.2018 №11) и ИП ФИО13 (по договору субподряда от 01.09.2018 №4, по договору субподряда от 01.09.2018 №3) за выполнение работ по содержанию линий электроосвещений; 100 тыс.руб. - ИП ФИО14 за ведение бухгалтерского учета.

Денежные средства, полученные ИП ФИО12 от ООО «ЭМУ» (1,6 млн.руб.), составили 100% от всех его поступлений; денежные средства, полученные ИП ФИО13 от ООО «ЭМУ» (1,2 млн.руб.), составили 50% от всех его поступлений, остальные 50% (1,1 млн.руб.) поступили от ООО «СтройЭнергетика».

Все указанные предприниматели не являлись плательщиками НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пп.1 и 3 ст.3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о согласованности действий ООО «СтройЭнергетика» в лице руководителя ФИО8, имевшего близкие родственные отношения с лицами (ИП ФИО7 и ИП ФИО9), предоставившими спорному контрагенту спецтехнику, и ООО «ЭМУ» в лице руководителя ФИО6, который с 2016 года вплоть до учреждения ООО «ЭМУ» работал в ООО «СтройЭнергетика» в должности начальника электромонтажного участка. Следовательно, ООО «СтройЭнергетика» знало (не могло не знать) об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения НДС, заявленного по сделкам с данным контрагентом.

Кроме того, как уже указано, по состоянию на 31.12.2018 у ООО «СтройЭнергетика» числилась задолженность перед ООО «ЭМУ» в сумме 41 865 951 руб.

ООО «СтройЭнергетика» представлено решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 10.10.2022 об удовлетворении исковых требований ФИО6, как учредителя ООО «ЭМУ», о взыскании с ООО «СтройЭнергетика» задолженности по вышеуказанным договорам субподряда. Этим судебным актом установлено, что фактически указанная задолженность до момента ликвидации ООО «ЭМУ» обществом не погашена; переданные в счет оплаты простые векселя ООО «СтройЭнергетика» не были предъявлены к платежу и оплачены. В связи с этим суд взыскал с ООО «СтройЭнергетика» задолженность по спорным договорам в пользу физического лица ФИО6, не являющего плательщиком НДС.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ЭМУ» работы для ООО «СтройЭнергетика» фактически не выполняло, сделки между этими организациями заключены лишь для создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью применения налоговых вычетов и расходов.

Сотрудник проверяемого налогоплательщика ФИО15 в ходе допроса пояснил, что ООО «ЭМУ» ему знакомо; устроился в организацию в 2019 году; от своих коллег узнал, что все переходят из ООО «СтройЭнергетика» в ООО «ЭМУ», принял решение тоже туда устроиться работать; должностные обязанности и заработная плата не изменились; это все та же организация, директором был ФИО11

ООО «СтройЭнергетика» и ООО «ЭМУ» фактически использовало одни и те же арендованные ООО «СтройЭнергетика» нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, д.101.

В ходе анализа табелей учета рабочего времени ООО «СтройЭнергетика» за 2018 год налоговый орган установил, что в августе-декабре 2018 года в обществе работали сотрудники следующих специальностей: старший мастер электромонтажного участка (1 человек), мастер электромонтажного участка (3 человека), мастер участка по эксплуатации электрических сетей (1 человек), начальник электромонтажного участка (1 человек), машинист автовышки и автогидроподъемника (1 человек), машинист экскаватора (1 человек), слесарь по сборке металлоконструкций (1 человек), тракторист (1 человек), мастер электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию (1 человек).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год 8 работников ООО «СтройЭнергетика» (ФИО16 - электромонтер, ФИО17 - водитель, ФИО18 - тракторист, ФИО19 - мастер участка по электрическим сетям, ФИО20 - мастер участка по электрическим сетям, ФИО21 - машинист автовышки, ФИО6 - начальник электромонтажного участка, ФИО22 - заместитель директора по электромонтажным работам) перешли в ООО «ЭМУ». Данные физические лица на допрос в налоговый орган не явились.

Налоговым органом установлен IP-адрес (88.200.173.133) и адрес электронной почты (163ste@mail.ru), с которых ООО «СтройЭнергетика», ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО9 направляли свою налоговую отчетность.

Кроме того, ИП ФИО14 (которой ООО «ЭМУ» перечисляло денежные средства за ведение бухгалтерского учета) оплата за ведение бухгалтерского учета поступала также от ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО7

Таким образом, как указал налоговый орган, денежные средства, поступившие в ООО «ЭМУ» от ООО «СтройЭнергетика», частично (6 306 499 руб. или 35% от всех поступлений) возвращены в ООО «СтройЭнергетика» через взаимозависимых и аффилированных лиц (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО7), не являвшихся плательщиками НДС; бухгалтерский учет указанных лиц вела ИП ФИО14

Согласно сведениям, поступившим из АО КБ «Модульбанк», ПАО Сбербанк России в отношении ООО «СтройЭнергетика» и ООО «ЭМУ», организации при входе в систему Клиент-Банк использовали один IР-адрес (88.200.173.133), который, как уже указано, использовался предпринимателями ФИО12, ФИО13, ФИО9 при отправке налоговой отчетности в налоговый орган.

Изложенное также подтверждает вывод суда первой инстанции о подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий ООО «СтройЭнергетика», ООО «ЭМУ», предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО7

По данным информационного ресурса АИС Налог-3 за 3 квартал 2018 года выявлен «разрыв» по цепочке взаимодействия ООО «СтройЭнергетика» - ООО «ЭМУ» - ООО «Строймастер» (численность в 2018 году - 1 человек, имущество отсутствует, расчетные счета закрыты 01.02.2018 и 09.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2021, на расчетных счетах отсутствовали командировочные расходы на выполнение работ в Московской области) - ООО «Аверс» (численность в 2018 году - 1 человек, имущество отсутствует, один расчетный счет закрыт 04.04.2018, движение по расчетным счетам в проверяемом периоде отсутствовало, исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2019) - ООО «Ладья» (имущество, работники в 2018 году отсутствовали, исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020) - разрыв ООО «Снабженец» (движение по расчетным счетам в 2018 году отсутствовало, по юридическому адресу не находилось, исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2020).

За 4 квартал 2018 года выявлен «разрыв» по следующим цепочкам взаимодействия:

ООО «СтройЭнергетика» - ООО «ЭМУ» - ООО «Стройуют» - ООО «Оптресурс Плюс» (исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020, директор ФИО23 подтвердил свою номинальность) - разрыв ООО «Аверс». Разрыв образовался по причине неотражения в книге продаж ООО «Аверс» за 2018 год реализации в адрес ООО «Оптресурс Плюс», несмотря на то что, последнее в своей книге покупок отразило поставщика - ООО «Аверс»;

ООО «СтройЭнергетика» - ООО «ЭМУ» - ООО «Стройуют» - ООО «Аркус-С» - разрыв ООО «Континент» (работники, имущество в 2018 году отсутствовали, исключено из ЕГРЮЛ 29.01.2020).

Как указал налоговый орган, минимизация налоговых обязательств достигается ООО «ЭМУ» путем создания «цепочки» поставщиков, подтверждающих взаимоотношения друг с другом, при этом на последних звеньях цепочки возникает «разрыв», согласно которому заявленные поставщики последнего звена не подтверждают взаимоотношения с ним, то есть при наличии подтверждения реализации товаров (работ, услуг), отсутствует подтверждение его приобретения.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании ООО «СтройЭнергетика» труда собственных работников, а также работников, переведенных в штат подконтрольной организации - ООО «ЭМУ». При этом перевод работников носил формальный характер, их должность и трудовые обязанности не изменились, они продолжали выполнять строительно-монтажные работы на объектах ООО «СтройЭнергетика».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СтройЭнергетика» и ООО «ЭМУ», сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения завышенных расходов и налоговых вычетов.

Оформление операций с ООО «ЭМУ» в бухгалтерском/налоговом учете ООО «СтройЭнергетика» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «СтройЭнергетика» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО «СтройЭнергетика» о том, что выполненные работы впоследствии были приняты его заказчиками, является несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно спорным контрагентом суду не представлено.

Представленные ООО «СтройЭнергетика» по настоящему делу ответы поставщиков и подрядчиков ООО «ЭМУ», которые, по мнению общества, подтверждают реальность деятельности ООО «ЭМУ», - не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении ООО «ЭМУ» каких-либо работ (услуг) для проверяемого налогоплательщика.

Ссылка ООО «СтройЭнергетика» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «СтройЭнергетика» в обоснование заявленных вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «СтройЭнергетика» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «СтройЭнергетика» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорным контрагентом осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени, а также штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих правомерность начисления штрафа по ст.126 НК РФ, обществом по настоящему делу не представлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «СтройЭнергетика».

Поскольку представленная ООО «СтройЭнергетика» при подаче апелляционной жалобы копия чека-ордера от 07.07.2023 не подтверждает уплату государственной пошлины (содержит неправильные реквизиты получателя платежа), суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-28174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина