Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу №А55-28294/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь,

к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

с участием третьего лица:

ФИО1, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец, ООО «Видар») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик, АО «СК «Астро-Волга») о взыскании 10392,244 руб., в том числе размер утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего в сумме 2392,24 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6000 руб. (т.1 л.д.3-6, 143).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу №А55-28294/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.154-157).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг», обладающий специальными познаниями в области оценки и экспертизы, самостоятельно определил категорию сложности ремонта. Методическим руководством установлен приоритетный метод, однако, права выбора остается за экспертом, применительно к каждому случаю индивидуально, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценки и экспертизы. В данном случае, эксперт выбрал более подходящий метод. При проведении оценки, эксперт руководствовался разделом 7 «Определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АТМС» Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в данном случае применение раздела 5 Методического руководства неверно.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015г. по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

Ford Focus государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1;

Kia Ceed государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2015г.

Потерпевший обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО (страховой полис ССС № 0698593892).

16.02.2015 потерпевший обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 16.02.2015.

В день обращения с указанным заявлением потерпевшему в ДТП ответчиком выдано направление № 793 ПВУ в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения № 15/АВТ-273 ООО «НМЦ «Рейтинг» ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 14600 руб., что подтверждается платежным поручением № 2773 от 10.03.2015.

Истец указывает, что потерпевший, посчитав, что ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился к независимому эксперту для выяснения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В результате проведенного исследования величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 6175,50 руб. и подтверждается экспертным заключением № 417/0815с от 21.08.2015 потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 8000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается корешком квитанции серии ЛВ-21 № 0000145 от 244.08.2015.

Истец отправил в адрес страховой компании уведомление - претензию № ТТ/15/08-47 от 13.11.2015 о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6175,50 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8000 руб.(л.д. 47,48).

27.08.2015 потерпевший заключил с истцом договор уступки прав (цессии), в рамках которого потерпевший за 3100 руб. уступил истцу право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (цессии) от 27.08.2015 № ТТ/15/08-47.

Истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцу по указанным в уведомлении реквизитам.

Поскольку сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6175,50 руб. и расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 8000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов поясняет, что потерпевший в ДТП ФИО1 не просил рассчитать величину утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается направлением № 793 ПВУ от 17.02.2016 для проведения независимой экспертизы в котором имеется графа «величина утраты товарной стоимости ТС», которое было подписано потерпевшим и ответчиком. Указанное требование возникло позднее при предъявлении претензии от ООО «Видар». После поступления претензии о выплате величины утраты товарной стоимости и отчета ООО «Эксперт - система Самара» № 417/0815с от 21.08.2015 ответчик обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку расчет истца выполнен неверно и противоречит действующим методикам расчета. В соответствии с экспертными заключениями ООО «НМЦ «Рейтинг» № 15/АВТ-273/Р от 27.11.2015 о стоимости транспортного средства и № 15/АВТ-273/У о стоимости транспортного средства был определен размер утраты товарной стоимости, который составил 3783,26 руб. ответчик также указывает, что 06.12.2016 платежным поручением № 9904 ООО «Видар» была произведена выплата прямого возмещения убытка в размере 3783,26 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307, 382 - 384, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование размера исковых требований ООО «Видар» представило в суд отчет №417/0815 выполненный ООО «Эксперт - Система Самара».

Исследуя данное заключение, суд первой инстанции установил, что раздел 7 «Анализ достаточности и достоверности информации», (стр. 6 заключения) - раздел 11 - «Выбор и обоснование подходов к оценке» эксперты ссылаются на «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции 2008 г., которая не действовала на момент ДТП. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.04.2014 (протокол № 35) утверждена новая редакция, что подтверждается письмом Министерства Юстиции РФ.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-система Самара» составлено на основании акта осмотра ООО «НМЦ «Рейтинг», т.е. самостоятельный осмотр данными специалистами не проводился.

В экспертном заключении ООО «Эксперт-система Самара» № 417/0815с от 21.08.2015 неверно применен коэффициент на ремонт крыла заднего левого. Так в соответствии с п. 7.2.2. действующей редакции Методического руководства (Министерства Юстиции РФ) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. (далее - Методическое руководство) «Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС, по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5. При выборе Кутс, для автомобилей иностранного производства, ремонтом №2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом №3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов». Согласно же экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № 15/АВТ -273 от 24.02.2015 (о стоимости восстановительного ремонта) на ремонт крыла заднего левого потребовалось 1,7 нормо-часа, т.е. менее 2 нормо-часа, соответственно, при расчете УТС на крыло заднее левое необходим ремонт 1 -й категории сложности.

В соответствии с п. 7.2.7. Методического руководства величина утраты товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1 -й категории сложности)...».

Таким образом, поскольку крыло заднее левое требует незначительного ремонта, что соответствует ремонту 1 -й категории сложности, то коэффициент по ремонту на данную деталь не назначается и при расчете утраты товарной стоимости транспортного средства в расчет включаются только коэффициенты на окраску бампера заднего и крыла заднего левого (0.5 + 0,35). Итого суммарный коэффициент по всем видам работ составил 0,85, что подтверждается заключениями ООО «НМЦ «Рейтинг».

В разделе 11 экспертного заключения (стр.5) делается вывод, «Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался только затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялся», что также противоречит действующей редакции Методического руководства (Министерства Юстиции РФ) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. (далее - Методическое руководство). Пункт 5.1.6: «При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход». В экспертизе ООО «Эксперт система Самара» подход, который является наиболее приоритетным, вообще не применяется.

Согласно Методическому руководству существует, как говорилось ранее, 2 подхода определения рыночной стоимости АМТС: сравнительный и затратный.

При затратном подходе, согласно и. 5.4.3. и 5.4.4. Методического руководства, цену нового АМТС необходимо корректировать.

В соответствии с пунктом 5.4.4. Методического руководства цена нового АМТС снижается после его продажи. Снижение цены нового АМТС, со сроком эксплуатации до 5 лет, после его продажи составляет: до 15% для АМТС категорий 1 -5 согласно приложению 7; до 30% АМТС представительского класса категории 6 и автомобилей с кузовом кабриолет согласно приложению 7.

Однако эксперт ООО «Эксперт - Система Самара» в противоречии вышеуказанным пунктам Методического руководства не применил формулу снижения послепродажной стоимости АМТС, чем искусственно завысил рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что неверно произведенный расчет рыночной стоимости АМТС в дальнейшем привел к ошибочному расчету и суммы утраты товарной стоимости.

Следовательно, сумма утраты товарной стоимости заявленная истцом в размере 6175 руб. 50 коп. заявлена необоснованно, поскольку в противоречии статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность и верность расчетов специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил заключение № 15/АВТ-273/У ООО «НМЦ «Рейтинг», которым размер утраты товарной стоимости определен на основании вышеуказанных Методических рекомендаций в сумме 3783,26 руб.

Возмещение в указанном размере произведено ответчиком платежным поручением №99904 от 06.12.2016.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал достоверным установленный на основании представленного ответчиком заключения № 417/0815с размер УТС.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 12 Закона об ОСАГО отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции, в силу статьи 10, 65 АПК РФ сделал правильный вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела в арбитражном суде, так как 24.03.2017 заключен договор уступки прав требования № НГ/ТТ/15/08-47 между ООО «Видар» и ФИО3, является необоснованной.

Указанный договор уступки прав требования заключен 24.03.2017, а суд первой инстанции вынес решение 20.01.2017.

Следовательно, указанный договор уступки прав требования заключен после принятия судом первой инстанции решения и не повлиял на подведомственность спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу №А55-28294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов