Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 1 883 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 000 руб., неустойки за период с 02.11.2014 по 02.08.2015 в сумме 36 036 руб., расходов по оплате почтовых отправлений сторонам в сумме 112 руб., расходов по оплате услуг по претензионной работе в сумме 6 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Корнеев Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Видар" взыскано 1 883,85 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку в сумме 3 603,60 руб., а также почтовые расходы в размере 92,49 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 651,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 954,80 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Видар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и недопустимыми в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

От АО "СК "Астро-Волга" поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, в которых ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 09.03.2017 по делу № А55-28295/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Видар", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель АО "СК "Астро-Волга" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя АО "СК "Астро-Волга", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Lada Granta государственный регистрационный знак С237ВХ163, принадлежащего Корнееву Вячеславу Анатольевичу (далее – потерпевший) и а/м Lada Largus государственный регистрационный знак С065РО163, принадлежащего Дегтяреву Олегу Сергеевичу. Виновником ДТП признан водитель и собственник а/м Lada Largus государственный регистрационный знак С065РО163 Дегтярев О.С., что подтверждается справкой о ДТП.

01.10.2014 Корнеев В.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Ответчик признал указанный случай страховым и 21.10.2014 произвел рассчитанную им выплату страхового возмещения, которая составила 11 593,18 руб.

02.09.2015 Корнеев В.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-система Самара" заключен договор на оказание оценочных услуг.

Согласно отчету № 473/09.15С от 02.09.2015, составленному ООО "Эксперт-система Самара", размер утраты товарной стоимости составляет 3 264 руб. За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости Корнеев В.А. уплатил 8 000 руб.

04.09.2015 между потерпевшим Корнеевым В.А. (далее - цедент) и ООО "Видар" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ТТ/15/09-19, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0698009273, и возникших в связи с произошедшим 30.09.2014 ДТП по адресу г. Тольятти, Южное шоссе, д.3, а именно суммы надлежащего страхового возмещения УТС в размере 3 264 руб., стоимости определения УТС в размере 8 000 руб. и иных прав, связанных с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Об уступке прав требования ответчик был извещен уведомлением – претензией № ТТ/15/09-19 от 11.12.2015, направленным в адрес ответчика по почте и полученным им 14.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Видар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

В обоснование размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости истец представил отчет ООО "Эксперт-Система Самара" № 473/09.15С от 02.09.2015, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 3 264 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отчет ООО "РосОценка" от 22.12.2015 №01/1014-76у, которым размер утраты товарной стоимости определен в сумме 1 883,85 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанные отчеты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика.

Оценив представленный ответчиком отчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 883,85 руб. утраты товарной стоимости.

При этом содержание отчета ООО "РосОценка" от 22.12.2015 №01/1014-76у истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поскольку истец не доказал, что спорные расходы на оплату услуг оценочной организации понесены в связи с противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценочной организации, проведенной истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2014 по 02.08.2015 в размере 36 036 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 3 603,60 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу № А55-28295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова