Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № А55-28296/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 821 665 руб. 90 коп.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" 2) общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистик транспорт"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" суммы понесенных в интересах ответчика убытков 733 665 руб. 90 коп., агентского вознаграждения 88 000 руб., почтовых расходов 974 руб. 26 коп., расходов на оплату нотариальных услуг за обеспечение доказательств 23 188 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № А55-28296/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение оставить без изменения, однако дополнив его мотивировочную часть о наличии оснований отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылается на то, что право на предъявление иска возникло с даты подписания актов выполненных работ - 11.10.2017.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрейдТранс" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор об оказании услуг по внутрипортовому и терминальному обслуживанию импортного груза ответчика в порту Владивостока, а поручение истцу на экспедирование импортного груза из порта Владивосток дал нанятый ответчиком посредник - третье лицо ООО "Новотэк".

Полагает уведомление ответчика о действиях в его интересе подтверждается электронной перепиской между представителями истца и ответчика.

Считает, что судом не принят во внимание протокол №54 от 28.09.2020.

Ссылается на факт признания ответчиком направленного истцом по почте отчета агента от 10.06.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель ответчика подержала свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТрейдТранс» и ООО «Новотэк» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой экспортно-импортных транзитных и прочих грузов, на основании которого ООО «НовоТЭК» направило в адрес ООО «ТрейдТранс» поручение экспедитору (заявку) №1 от 20.09.2017 на доставку груза из г.Владивосток до г.Магадан, доставку контейнеров с импортным грузом после их снятия с борта судна в порту г.Владивостока и таможенного оформления груза, внутрипортовое экспедирование груза в порту и до передачи этого груза по каботажной морской линии.

Поскольку ООО «Новотэк» не имело право распоряжения грузом ответчика и не имело доверенности от АО «Группа компаний Электрощит -ТМ Самара», истец организовал выполнение работ, предусмотренных договором №Э-21 от 14.09.2017 и получил от ответчика доверенность на право распоряжения грузом.

Истец привлек для выполнения работ третье лицо ООО «СТС Логистика транспорт», с которым состоял в договорных отношениях с 2015 года для выполнения порученных ООО «Новотэк» работ.

В обоснование убытков истец представил счета и акты выполненных в рамках договоров, заключенных между истцом и третьими лицами.

Поскольку ни ООО «НовоТЭК», ни ответчик не возместили понесенных ООО «ТрейдТранс» затрат в интересах АО «ГК Электрощит-ТМ Самара», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков,

Таким образом, между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность, согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45-1661/2018 отказано в иске ООО «Трейдтранс» к ООО «Новотэк» о взыскании задолженности по договору №Э-21 от 14.09.2017 в связи с недоказанностью обстоятельств выполнения истцом услуг и несения расходов. Из судебного акта следует, что ООО «Новотэк» действовало в интересах ЗАО «Электрощит-ТМ Самара» и являлось на некотором этапе посредником между грузовладельцем и ООО «ТрэйдТранс», функции которые сводились к поиску исполнителя и согласования стоимости услуг, при этом представленные в материалы дела договор транспортной экспедиции ТЭО 019(16)03/15, заключенный истцом с ООО СТС Логистик Транспорт», декларации, заявки, акты оказанных услуг не подтверждают выполнение истцом своих обязанностей по договору №Э-21 от 14.09.2017 и соотносимость перечисленных доказательств к спорному грузу.

Из материалов дела не следует передача ответчиком в адрес ООО ТрейдТранс», либо его экспедитора, спорного груза для перевозки, при этом ответчиком представлены доказательства подтверждающие выполнение перевозки привлеченной ответчиком компании ООО «Бенчмарк Трейдинг», а не истцом.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являются установленными и не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом суд верно установил, что истцом работы выполнялись в рамках заключенного с третьим лицом договора, а не в чужом интересе ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия условий для совершения действий в чужом интересе, доказательств того, что при выполнении работ он действовал в чужом интересе, следовательно, не доказана и совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 12, 15, 393, 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на переписку с участием ООО «НОВОТЭК» отклоняется, поскольку из переписки усматривается указание ответчика на необходимость оформления доверенности в соответствии с договором транспортной экспедиции и заполненным поручением экспедитору от заказчика/плательщика ООО «НОВОТЭК», что не было сделано.

При этом, из пункта 2.25 договора № Э-21 от 14.09.2017, заключенного между ООО «ТрейдТранс» и ООО «НОВОТЭК», следует, что в случае возникновения необходимости в совершении действий, требующих осуществления расходов, экспедитор обязан получить предварительное согласие клиента (ООО «НОВОТЭК») на совершение указанных действий.

Такое согласование истцом не получено.

Ссылка истца на направленный им в адрес ответчика отчет агента от 10.06.2020 не принимается, так как договорные отношения по агентированию в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком отсутствовали, следовательно, отсутствовала и обязанность ответчика по направлению ответа на данный отчет. При этом в ответе на претензию истца исх. № 2807-ТТ от 28.07.2020, содержащую отчет агента от 10.06.2020 ответчиком направлен ответ исх. № ю20078 от 09.09.2020 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-1661/2018.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей также не принимается, поскольку обстоятельства, которые должны доказываться письменными доказательствами не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. При этом по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку предметом иска является взыскание убытков лицу, действовавшему в чужом интересе и взыскание агентского вознаграждения, а не требование по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе; такие аргументы не основаны на положениях статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № А55-28296/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова