Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общество ограниченной ответственностью «Биолайн» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021, по делу № А55-28337/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН», г.Чапаевск(ОГРН 1156313027595, ИНН 6330067371)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АрсВитал», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН», г.Чапаевск о расторжении договора, обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АрсВитал» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 816 974 руб. 72 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар по Договору поставки №10/06 от 10.06.2020 в сумме 1 045 440 руб., пени в соответствии с п. 6.2 договора за период просрочки с 14.07.2020 по 16.03.2021 в сумме 771 534 руб. 72 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал» в соответствии с которым просит:

1) расторгнуть договор поставки от 10.06.2020 №10/06, заключенный между ООО «АрсВитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «БИОЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) обязать ООО «БИОЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать поставленный ООО «АрсВитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар ненадлежащего качества силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» в количестве 52 800 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 производство по делу №А55-28337/2020 приостановлено до получения экспертного заключения. 13.08.2021 в арбитражный суд представлено экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 производство по делу №А55-28337/2020 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021, по делу № А55-28337/2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» к Обществу с ограниченной ответственностью «АрсВитал» о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки №10/06 от 10.06.2020 в сумме 1 045 440 руб., пени в сумме 771 534 руб. 72 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 10.06.2020 №10/06 оставлено без рассмотрения. ООО «БИОЛАЙН» обязано по вступлению решения суда в законную силу забрать силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» поставленный ООО «АрсВитал» товар ненадлежащего качества «Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (Производитель ООО «БИОЛАЙН», ИНН <***>) в количестве 52799 шт., находящийся по адресу: <...>, Технопарк «Сынково», склад №10.

С Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН», Самарская область, г.Чапаевск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5708 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН», Самарская область, г.Чапаевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал», г. Москва взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биолайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «БИОЛАЙН» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «АрсВитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «БИОЛАЙН» (поставщик) и ООО «АрсВитал» (покупатель) заключен договор поставки №10/06.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора поставщик принял обязательство поставить покупателю товар - средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром, маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (100 мл), количество – 52 800 шт., общей стоимостью - 1 045 440 руб., в том числе НДС 20% - 174 240 руб. (далее - товар).

Во исполнение условий договора ООО «БИОЛАЙН» поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №95 от 03.07.2020, дата получения – 06.07.2020.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% от суммы поставки в течение 7 (семи) дней с момента получения товара.

Оплата за поставленный товар в сумме 1 045 440 рублей в срок до 13 июля 2020 г. – ООО «АрсВитал» не произведена.

16.09.2021 истцом в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направлена претензия от 15.09.2020, которая была вручена ООО «АрсВитал» 05.10.2020, но оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После чего общество с ограниченной ответственностью «АрсВитал» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора поставки от 10.06.2020 №10/06, заключенный между ООО «АрсВитал» и ООО «БИОЛАЙН», обязать ООО «БИОЛАЙН» забрать поставленный ООО «АрсВитал» товар ненадлежащего качества силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» в количестве 52 800 шт.

ООО «АрсВитал» считает, что обязательства ООО «БИОЛАЙН» по договору поставки были исполнены ненадлежащим образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Так, в начале ноября 2020 года из публичных источников ООО «АрсВитал» стало известно о предъявлении к ООО «АрсВитал» искового заявления со стороны ООО «БИОЛАЙН», и как следствие о наличии договора поставки, заключенного между ООО «АрсВитал» и ООО «БИОЛАЙН», который в документах ООО «АрсВитал» отсутствует. После проведения внутреннего служебного расследования в ООО «АрсВитал» по фактам, изложенным в исковом заявлении ООО «БИОЛАЙН», в том числе после проведения служебной проверки в отношении действий бывшего генерального директора ООО «АрсВитал» ФИО3 (освобождена с занимаемой должности по инициативе собственника (Приказ от 10.07.2020 №2) было установлено отсутствие в ООО «АрсВитал» каких-либо подписанных договоров с ООО «БИОЛАЙН». Поясняет, что ООО «АрсВитал» с 2016г. работает в рамках договора поставки от 07.06.2016 №16 на поставку продукции «Перекись водорода 3%» с контрагентом, имеющим идентичное наименование - ООО «БИОЛАЙН» (ИНН <***>, г.Тольятти). При этом, условия договора поставки от 07.06.2016 №16 предусматривают постоплатную систему оплаты реализованного товара. Данным обстоятельством объясняется поздний срок приемки поставленного ООО «БИОЛАЙН» товара, а также тот факт, что 06.07.2020 сотрудник склада ошибочно принял на склад товар «Перекись водорода 3% с ионами серебра» (далее товар) по товарной накладной №95 от 03.07.2020.

При этом, товарная накладная в нарушение установленных требований к оформлению товаросопроводительных документов не содержит указание на соответствующий номер договора, в связи с чем дальнейший учет поставленной продукции осуществлялся как поставка товара от компании ООО «БИОЛАЙН» (ИНН <***>. г.Тольятти), а не от истца по первоначальному иску ООО «БИОЛАЙН».

В соответствии с п. 3.1 договора поставки качество товара гарантируется поставщиком и должно соответствовать TP ТС 009/2011 (подтверждаться Декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПХ01.В.18498/20).

После визуального осмотра товара, поставленного ООО «БИОЛАЙН», и представленных вместе с товаром документов усматривается, что наименование и маркировка товара идентичны торговому наименованию лекарственных средств.

Осуществление компанией ООО «АрсВитал» деятельности, связанной с оборотом парфюмерно-косметической продукции с нарушением требований Технического регламента TP ТС 009/2011, может быть расценено проверяющими органами как осуществление деятельности с нарушением требований действующего законодательства РФ и повлечь неблагоприятные последствия для ООО «АрсВитал».

В целях подтверждения/опровержения данного факта, а также в целях предупреждения совершения правонарушения, связанного с выпуском в обращение товара ненадлежащего качества, ООО «АрсВитал» в адрес Управления Роспотребнадзора по г.Москве и Евразийской экономической комиссии направлены запросы о соответствии/несоответствии поставленного ООО «БИОЛАЙН» товара Техническому регламенту ТС 009/2011.

01.12.2020 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в адрес ООО «АрсВитал» направлено письмо о предоставлении информации №01-01691-34, в котором Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщает о том, что маркировка средства косметического для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром ПЕРЕКИСЬ ВОДОРОДА 3%» не соответствует требованиям п. 9 ст. 5 TP ТС 009/2011, вводит потребителя в заблуждение и не может реализовываться без нарушения требований действующего законодательства.

18.01.2021 Евразийской экономической комиссией также предоставлен ответ №16-58, в котором Евразийская экономическая комиссия указывает на нарушение TP ТС 009/2011 и невозможность применения названия парфюмерно-косметической продукции, идентичного торговому наименованию лекарственного средства и может расцениваться как введение в заблуждение потребителей относительно назначения такой продукции.

Использование в наименовании парфюмерно-косметической продукции названия, идентичного торговому наименованию лекарственного средства может привести к введению потребителей парфюмерно-косметической продукции в заблуждение относительно ее назначения, потребительских свойств и безопасности, что является нарушением требований Технического регламента TP ТС 009/2011 и данный товар не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории стран, расположенных на единой территории Таможенного союза.

Таким образом, по мнению ООО «АрсВитал», характеристики и качество товара, поставленного ООО «БИОЛАЙН» по договору поставки, не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление исходя из следующего.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно в рамках рассмотрения настоящего дела назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и безопасность исследуемого товара - парфюмерно-косметической продукции «Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (Производитель ООО «БИОЛАЙН», ИНН <***>) требованиям Технического регламента ТС 009/2011, а также иным обязательным требованиям, установленным для данного вида товара, в части внешнего вида товара, его упаковки/маркировки имеющего в наименовании товара, являющегося парфюмерно-косметической продукцией, название, идентичного торговому наименованию лекарственного средства?

2) В случае наличия дефектов во внешнем виде, упаковке/маркировке исследуемого товара, указать перечень оснований/параметров, по которым Парфюмерно-косметическая продукция «Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» не соответствует требованиям Технического регламента ТС 009/2011? Возможно ли устранение выявленных дефектов?

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному экспертному заключению №026-21-00090 от 05.08.2021 проведенными исследованиями установлено:

1) качество и безопасность исследуемого товара - парфюмерно-косметической продукции «Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (Производитель ООО «БИОЛАЙН», ИНН <***>) не соответствует требованиям Технического регламента ТС 009/2011, а также обязательным требованиям изложенным в пункте 3 ГОСТ 32117—2013, установленным для данного вида товара, в части внешнего вида товара, его упаковки/маркировки.

2) наличие дефектов во внешнем виде и маркировке товара. Маркировка «Перекись водорода 3%» идентична торговому наименованию лекарственного средства, зарегистрированному в Государственном реестре лекарственных средств номер регистрационного удостоверения: ФС-000833. Потребительская (первичная) упаковка по своей форме характерна форме для упаковки лекарственных средств. Таким образом, «Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» не соответствует требованиям Технического регламента ТС 009/2011 в части маркировки продукции. Устранение выявленных дефектов невозможно.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует, что выводы, к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- письмом Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 01.12.2020 №01-01691-34 (л.д. 48, т.1), которым подтверждается, что маркировка средства косметического для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром ПЕРЕКИСЬ ВОДОРОДА 3%» не соответствует требованиям п. 9 ст. 5 TP ТС 009/2011, вводит потребителя в заблуждение и не может реализовываться без нарушения требований действующего законодательства;

- письмом Евразийской экономической комиссии от 18.01.2021 №16-58 (л.д. 49-51, т.1), которое также указывает на нарушение TP ТС 009/2011 и невозможность применения названия парфюмерно-косметической продукции, идентичного торговому наименованию лекарственного средства и может расцениваться как введение в заблуждение потребителей относительно назначения такой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что характеристики и качество товара, поставленного ООО «БИОЛАЙН» по договору поставки, не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки от 10.06.2020 №10/06 (п. 3.1). Указанный товар не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз.

Довод ООО «БИОЛАЙН» о том, что письмо Управления Роспотребнадзора по г.Москве о предоставлении информации от 01.12.2020 №01-01691-34, а также письмо Евразийской экономической комиссии от 18.01.2021 №16-58 (далее - письма) не являются относимыми доказательствами, так как даны лицами, не участвующими в деле и не привлеченными судом в качестве свидетелей, экспертов, специалистов и иных участников арбитражного процесса, а также подготовлены по инициативе одной стороны - ООО «АрсВитал», судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан несостоятельным в виду следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ООО «АрсВитал» в материалы дела письма имеют непосредственное отношение к предмету спора, не содержат ходатайств о поддержке ни одной из сторон, участвующей в деле, не дают оценку деятельности ни ООО «АрсВитал», ни ООО «БИОЛАЙН», кроме того, вышеуказанные письма получены ООО «АрсВитал» надлежащим образом путем направления соответствующих запросов о соответствии/несоответствии поставленного ООО «БИОЛАИН» товара требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011.

Так, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является органом государственной власти, который осуществляет функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Кроме того, субъектами соответствующего контроля, призванными обеспечивать безусловное соблюдение требований потребительского законодательства при производстве и реализации парфюмерно-косметических товаров, являются предприятия - производители парфюмерно-косметических товаров (в качестве изготовителей), а также юридические лица, осуществляющие реализацию обозначенных товаров (п.п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322).

При этом, объектами указанного контроля служит информация о парфюмерно-косметических товарах (ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также, территориальные органы Роспотребнадзора наделены полномочиями по признанию выданных деклараций о соответствии недействительными.

Евразийская экономическая комиссия является регулирующим органом Евразийского экономического союза, осуществляет регистрацию, приостановку, возобновление и прекращение действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

Кроме того, ст.ст. 1,2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируется правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Указанный порядок рассмотрения обращений государственными органами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами обращений, в том числе, юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, кроме прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, а также в течение 30 дней дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные письма являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

ООО «БИОЛАЙН» в обоснование своей позиции ссылается на п. 4.2 договора поставки от 10.06.2020 №10/06, в соответствии с которым приемка товара по количеству тарных мет осуществляется покупателем (ООО «АрсВитал») на складе покупателя при получении товара. Приемка товара по ассортименту, количеству товарных единиц в каждом тарном месте (коробке, паллеты из термоусадочной пленки) и по качеству осуществляется на складе покупателя в течение 7-ми календарных дней с даты его получения. При этом ООО «БИОЛАЙН» полагает, что несоблюдение ООО «АрсВитал» требований п. 1 ст. 483 ГК РФ в части извещения продавца о нарушении условия договора купли-продажи в указанный семидневный срок свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты.

Судом первой инстанции данные доводы ООО «БИОЛАЙН» правомерно отклонены в виду следующего.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен семидневный срок предъявления претензий при осуществлении покупателем внутритарной приемки. Кроме того, указанным пунктом указаны обстоятельства, при которых покупатель имеет право заявить указанные претензии: пересортица (нарушение продавцом (ООО «БИОЛАИН» вложений по ассортименту - поставка иного товара), недовложений (нарушение продавцом условия о количестве поставленного товара) и нарушения продавцом требований к качеству товара. В данном случае под качеством товара понимается ни что иное, как внешний вид товара (замятие, бой и т.д.), целостность упаковки (тары), т.е. видимые внешние недостатки товара, который последний получил при транспортировке со склада продавца до склада покупателя.

В настоящем случае ООО «АрсВитал» поставленный ООО «БИОЛАЙН» товар принял без замечаний по поставленному ассортименту, количеству товарных единиц и качеству.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ООО «БИОЛАЙН» не учтено, что «качество товара при его приемке» и «качество товара при его использовании/обращении» являются различными понятиями, которые регулируются разными правовыми нормами.

Понятие «качество товара при его приемке» регулируется положениями ст. 513 ГК РФ. В то время как, понятие «качество товара при его использовании/обращении» регулируется ст. 477 ГК РФ.

ООО «БИОЛАЙН» не учитывается, что ООО «АрсВитал» ссылается на выявление поставки некачественного товара не в момент его приемки, а на обнаружение в течение срока годности несоответствия поставленного товара требованиям TP ТС 009/2011.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства (нормы статей 472, 477, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие поставку товара, ненадлежащее качество которого выявлено в течение срока годности товара.

Так, в отношении товара - Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром, маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (далее - товар) производителем установлен срок годности - до 06.2023.

В соответствии с п. п. 3.1 договора поставки, качество товара гарантируется ООО «БИОЛАЙН» и должно соответствовать TP ТС 009/2011.

Довод ООО «БИОЛАЙН» о том, что Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ПХ0l.В. 18498/20, выданная Евразийской экономической комиссией, на товар является действующей и не прекращенной, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Евразийская экономическая комиссия является регулирующим органом Евразийского экономического союза, осуществляющим регистрацию, приостановку, возобновление и прекращение действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов (далее -декларации о соответствии).

Декларации о соответствии являются документами, подтверждающими соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям тех или иных Технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с п.п. 4,5 «Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018г. №41), регистрация декларации о соответствии носит уведомительный характер, а именно заявитель представляется в Евразийскую экономическую комиссию документы (возможно представление электронных копий документов), а именно: заявление о регистрации декларации, сведения о регистрации юридического лица, копию договора с изготовителем, результаты исследований (испытаний) и измерений продукции.

Таким образом, Евразийская экономическая комиссия не располагая конечным результатом товара, на который ею выдана декларация о соответствии и не имеет возможности достоверно утверждать о качестве товара, на который осуществляется регистрация декларации о соответствии.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «БИОЛАЙН» о взыскании с ООО «АрсВитал» задолженности за поставленный товар по договору поставки №10/06 от 10.06.2020 в сумме 1 045 440 руб., пени в сумме 771 534 руб. 72 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 100000 руб.

В отношении товара - Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром, маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (далее - Товар) производителем установлен срок годности - до 06.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №5050/13 нормы гражданского законодательства гарантируют покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 ГК РФ, так и ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Суд первой инстанции верно указал, что требования о поставке некачественного товара заявлены ООО «АрсВитал» 18.11.2020, то есть в пределах срока годности, установленного на товар.

ООО «АрсВитал» реализуя свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 10.06.2020 №10/06 и обязании ООО «БИОЛАЙН забрать поставленный ООО «АрсВитал» товар ненадлежащего качества силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» в количестве 52 779 шт. (с учетом того, что 1 образец использован для экспертного исследования).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение норм статей 475, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АрсВитал» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ООО «БИОЛАЙН» о расторжении договора поставки, в связи с чем, требование ООО «АрсВитал» о расторжении договора поставки от 10.06.2020 №10/06 и оставил треования в данной части без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что товар, поставленный ООО «БИОЛАЙН» имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно и он не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз, ООО «БИОЛАЙН» надлежащих, достоверных доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворение требования ООО «АрсВитал» об обязнии ООО «БИОЛАЙН» по вступлению решения суда в законную силу забрать силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» поставленный ООО «АрсВитал» товар ненадлежащего качества «Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (Производитель ООО «БИОЛАЙН», ИНН <***>) в количестве 52799 шт., находящийся по адресу: <...>, Технопарк «Сынково», склад №10.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ООО «БИОЛАЙН» существенных условий Договора и поставки Товара не соответствующего требованиям качества с учетом требований TP ТС 009/2011.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, оборот товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КОАП РФ для всех участников оборота: изготовителей, исполнителей, продавцов.

Также следует отметить, что нарушение ООО «БИОЛАЙН» требований к качеству товара и несоответствие поставленного Товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011 лишило ООО «АрсВитал» возможности в последующем осуществлять свою деятельность по реализации данного товара, поскольку данный товар даже после первичной приемки без замечаний к количеству и внешнему виду товара (без повреждений, замятия и т.д.), не может быть в дальнейшем введен в обращение и не подлежит реализации на территории стран, расположенных на единой территории Таможенного союза.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021, по делу № А55-28337/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021, по делу № А55-28337/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общество ограниченной ответственностью «Биолайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина