Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес определение 17.06.2022 следующего содержания: «В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Финансовая Грамотность» о продлении срока реализации имущества – отказать.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Чапаевск Куйбышевская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации - Россия, <...>.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратить.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

От ООО «Финансовая Грамотность» в материалы дела повторно поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства в отношении должника, а также об обязании финансового управляющего предоставить кредитору документы, указанные в требовании согласно перечню.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 в адрес кредитора направлялось ходатайство о завершении и итоговый отчет, указанное почтовое направление получено кредитором 06.04.2022.

Ходатайствуя о продлении процедуры реализации имущества со стороны кредитора ООО «Финансовая Грамотность» указано о направлении требования финансовому управляющему о представлении кредитору документов по результатам проведения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнении финансовым управляющим требования, в связи с чем, кредитор просил суд обязать финансового управляющего предоставить кредитору документы, указанные в требовании согласно перечню.

Оценив данные доводы кредитора суд первой инстанции указал, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанность финансового управляющего направлять в адрес кредиторов документы, подготовленные финансовым управляющим в ходе исполнения им своих обязанностей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако, отчет финансового управляющего в заявленном перечне не содержится.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина должника и применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел необходимым завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Кредитор, обращаясь с апелляционной жалобой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении должника по настоящее время на исполнении в ОСП по г.Чапаевску находились исполнительные производства:

- № 46605/22/63032-ИП от 29.04.2022

- № 11801/22/630325-ИП от 28.01.2022.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника не было произведено окончание данных исполнительных производств в связи с чем суд, завершая процедуру банкротства должника допустил, по мнению кредитора, грубое нарушение п.7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод кредитора исходит из того, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества были направлены финансовым управляющим в адрес всех известных кредиторов должника, в т.ч. и в службу судебных приставов (что подтверждается копией реестра почтовых уведомлений, приложение № 2 к отзыву финансового управляющего, в суд поступил 26.07.2022), которые в силу действующего законодательства должны были приостановить все исполнительные производства в отношении должника (ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что указанные исполнительные производства не были приостановлены службой судебных приставов, кредитором в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В качестве второго довода апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательств, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения; не исследованы доходы должника за последние три года, не поведен анализ активов и пассивов должника, возможные способы возврата займа.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами заявителя. Считает, что финансовым управляющим проведен всесторонний анализ финансового состояния должника в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

При этом финансовым управляющим не выявлено у должника наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, равно как и сделок, отвечающих признакам подозрительности (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также сделок, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В процессе анализа финансового анализа должника, финансовый управляющий руководствовался данными, полученными из регистрирующих органов. Выводы по анализу которых, содержатся в отчете и основаны на подтвержденных данных и соответствующих расчетах.

От кредиторов каких-либо требований, заявлений и дополнительных вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также каких-либо жалоб на действия управляющего не поступало.

В качестве третьего довода апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что в материалах дела не содержится сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного брака ФИО1, не было исследовано семейное положение должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод кредитора исходит из того, что в зарегистрированном браке должник ФИО1 не состоит и не состояла, что подтверждается копией справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А01371 в отношении ФИО1 (приложение № 3 к отзыву финансового управляющего, в суд поступил 26.07.2022).

Как указывает финансовый управляющий, должник не трудоустроен, каких-либо дополнительных источников дохода не имеет.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, с учетом надлежащего проведения всех указанных мероприятий со стороны финансового управляющего при проведения мероприятий суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу №А65-28416/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи В.А. Копункин

Я.А. Львов