Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр", ИНН 6318233914,к МИФНС России N 22 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области,МИФНС России N 23 по Самарской области,о признании недействительным решения МИФНС России N 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 г. N 19-20/8 полностью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее – заявитель, общество, ООО «СК Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №22 по Самарской области (далее – ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 19-20/8 полностью.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Центр» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 19-20/8 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Радон», в указанной части принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022г. № 19-20/8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Радон». Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, распределены судебные расходы. С Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей, с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СК Центр» и ООО «Радон» по выполнению работ.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налоговым органом 03.03.2022 вынесено решение № 19-20/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере 88 178 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 312 290 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 11 458 100 руб., начислены пени в размере 11 505 130,85 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 33 363 698,85 руб.

Решением Управления от 29.06.2022 № 03-15/22356@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решением Управления от 29.07.2022 № 03-20/26176@ решение Инспекции в порядке статьи 31 НК РФ отменено в части начисления штрафа: по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 41 139 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 950 руб.

Решением Управления от 31.10.2022 № 03-20/38066@ решение Инспекции в порядке статьи 31 НК РФ отменено в части начисления штрафа: по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 20 570 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 475 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 21 770 390 руб. послужил вывод инспекции о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам ООО «СК «Центр» с контрагентами ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии».

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, доказанности материалами проверки факта отражения заявителем при взаимодействии с ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс» заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственногодокументооборота и получения необоснованной налоговой экономии за счет неосновательного заявления налогового вычета по НДС за счет средств федерального бюджета.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами налогового органа и суда первой инстанции об умышленном характере действий ООО «СК «Центр» по незаконному привлечению ООО «Радон», исключительно с целью получения налоговой экономии.

Как посчитал суд, налоговым органом в ходе проверки не установлены и в решении не отражены ссылки на доказательства, подтверждающие непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Радон». В ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СК Центр», в результате чего был бы установлен возврат в адрес общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Суд апелляционной инстанции также согласился с позицией налогоплательщика о том, что в данном случае не доказано уклонение ООО «Радон» от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Пунктом 5 Постановления № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (далее – Постановление № 53).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении № 53.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В проверяемом периоде ООО «СК «Центр» осуществляло строительно-монтажные, отделочные, электромонтажные и иные работы на объектах заказчиков. Заказчиками работ в проверяемом периоде являлись АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть».

Для выполнения работ на объектах АО «Самаранефтегаз», заявителем привлечены организации ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс».

В отношении ООО «Радон» установлено следующее.

Между ООО «СК Центр» и ООО «Радон» заключены следующие договоры подряда на выполнение капитального ремонта, общестроительных работ, строительно-монтажных работ на объектах АО «Самаранефтегаз», расположенных в г. Самаре и Самарской области: от 03.10.2016 № 140/16, от 01.11.2016 № 171/16, от 25.01.2017 № 2/17, от 25.01.2017 № 3/17, от 25.07.2017 № 4/17, от 06.02.2017 № 25/17, от 01.04.2017 № 107, от 01.04.2017 № 108, от 01.04.2017 № 109, от 01.04.2017 № 109, от 17.07.2017 № 120, от 01.08.2017 № 124, от 20.04.2017 № 124, от 01.08.2017 № 124,от 20.04.2017 № 125, от 18.08.2017 № 126, от 05.05.2017 № 131, от 01.09.2017 № 136, от 04.09.2017 № 137, от 01.07.2017 № 142, от 07.06.2017 № 146, от 07.06.2017 № 145, от 07.06.2017 № 145.

Согласно пункту 5.1.2. всех договоров, заключенных ООО «СК» Центр» с АО «Самаранефтегаз» подрядчик вправе привлекать для работы на объектах Заказчика только согласованных с заказчиком конкретных физических лиц (работников). Перед началом работы Подрядчик обязан представить Заказчику список своих работников с указанием Ф.И.О. и приложением паспортов и документов, подтверждающих образование и наличие соответствующих для работы квалификации (специализации).

АО «Самаранефтегаз» - заказчиком налогоплательщика, представлены списки сотрудников, согласованных ООО «СК Центр» для выполнения работ на объектах. В списках по разным объектам для осуществления ремонтных работ заявлено от 1 до 30 человек.

Из списков установлено, что на объектах, на которых согласно представленным ООО «СК Центр» документам выполняло работы ООО «Радон», заявлены официально нетрудоустроенные лица, а также следующие сотрудники ООО «Строй Вид» ИНН 6317063875:

- на объекте «Офисно-деловой центр, г. Самара, Волжский проспект, д. 50. Инв. № 17486-1, 14 этаж, кабинет»: Поляев Роман Геннадьевич - главный инженер, Симонов Вячеслав Витальевич - заместитель генерального директора;

- на объекте «Здание насосной сырой нефти», инв № 66740, по адресу: Самарская область, 6,5 км северо-восточнее г. Нефтегорска, Богатовский район: Симонов Вячеслав Витальевич - заместитель генерального директора;

- на объекте «Модульное здание бытового назначения (БМЗ) на УПСВ «Западно-Коммунарская»: Симонов Вячеслав Витальевич - заместитель генерального директора, Евстафьева Елена Анатольевна, Поляев Роман Геннадьевич - главный инженер, Темаев Михаил Владимирович - инженер-сметчик;

- на объекте «Нежилое здание (здание производственной деэмульсионной установки)», инв. № 931416, УПН Красноярская: Акимов Павел Сергеевич -начальник участка, Симонов Вячеслав Витальевич - заместитель генерального директора, Симонов Сергей Вячеславович - начальник участка;

- на объекте «Здание лаборатории Алакаевской УПН ЦГМ ЦПГН-4», инв. № 314651, Алакаевская УПН: Акимов Павел Сергеевич - начальник участка, Симонов Вячеслав Витальевич - заместитель генерального директора;

-на объекте «Нежилое здание (здание производственной деэмульсионной установки)», инв. № 931416, УПН Красноярская: Темаев Михаил Владимирович - инженер-сметчик, Старшихина Татьяна Николаевна - инженер-сметчик.

Таким образом, в списках персонала ООО «СК Центр» за 2016-2018, согласованных для выполнения работ на объектах УПСВ Западно-Коммунарская, УПН Красноярская, Алакаевская УПН и иных объектах АО «Самаранефтегаз», указаны в том числе сотрудники ООО «Строй Вид» ИНН 6317063875: Симонов Вячеслав Витальевич - заместитель генерального директора, Акимов Павел Сергеевич - начальник участка, Вдовин Дмитрий Юрьевич - начальник участка, Темаев Михаил Владимирович - инженер-сметчик, Старшихина Татьяна Николаевна - инженер-сметчик, Евстафьева Елена Федоровна, Поляев Роман Геннадьевич, Деганов Сергей Николаевич.

В списке автомобилей и специальной техники ООО «СК Центр» указаны автомобили сотрудников ООО «Строй Вид»: TOYOTA LAN D GRUISER 200, гос. номер С329ХУ163, водитель Симонов Вячеслав Витальевич; LADA Priora номер У061НК163, водитель Вдовин Дмитрий Юрьевич; LADA 2114, гос. номер У794ОО163, водитель

В отношении ООО «Строй-ВИД» ИНН 6317063875 установлено следующее: дата регистрации 18.05.2006, действующая организация. Юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, дом 76, учредитель и руководитель Симонов Вячеслав Витальевич, среднесписочная численность сотрудников 8 человек, находится на упрощенной системе налогообложения, основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, в 2016-2018 год ООО «Строй Вид» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и представило декларации по упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы).

При анализе расчётного счета ООО «Строй Вид», установлено, что в 2016-2018 гг. на расчетный счет поступали денежные средства от АО «Самаранефтегаз» с назначением платежа «за техническое обслуживание инженерных инфраструктур объекта, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, по договору от 20.10.2014 №14-06038-010/3220414/2286Д НДС не облагается.

При анализе расчетного счета ООО «СК ЦЕНТР» за 2016-2018 гг. установлено единственное перечисление проверяемой организации в адрес ООО «Строй ВИД» по платежному поручению от 27.10.2016 № 412 на сумму 157306,27 руб. (оплата по договору от 17.06.2016 № 20 за строительно-монтажные работы, без НДС.

В ответ на запрос налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ представлен договор от 17.06.2016 № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ в офисно-деловом центре АО «Самаранефтегаз» по адресу г. Самара, Волжский проспект, 50 на сумму 157306,27 руб. без НДС., документы по иным сделкам и пояснения по персоналу ООО «Строй ВИД» в списках ООО «СК ЦЕНТР» не представлены.

ООО «СК Центр» по требованию налогового органа не представлены документы и информация о выполнении работ в 2016-2018 сотрудниками ООО «Строй Вид» на объектах АО «Самаранефтегаз».

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 между ООО «СК «Центр» и АО «Самаранефтегаз» и договоры между ООО «СК Центр» и подрядчиком ООО «Радон» совпадают по всем позициям сметы в количественном и стоимостном отношении, а так же строки «итого по акту».

Как установил суд первой инстанции, в представленных налогоплательщиком списках сотрудников от ООО «Радон» имеются противоречия, а именно, список датирован 01.09.2016, в то время как организация, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), зарегистрирована 06.10.2016, что свидетельствует о формальном составлении представленных списков.

Кроме того, в ходе проверки указанные списки неоднократно запрашивались инспекцией, ответ от контрагентов и налогоплательщика не представлен.

В материалах уголовного дела, возбужденного в рамках части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются показания свидетеля руководителя (учредителя) ООО «Радон» Шеина А.Ю., из показаний которого следует, что как руководитель деятельность не вел, договоры не заключал, документы не подписывал, ООО «СК Центр» им не знакомо, работы для ООО СК Центр не выполнял.

По сделкам с ООО «Радон» у ООО «СК ЦЕНТР» по состоянию на 31.12.2018 числится непогашенная кредиторская задолженность в сумме 9 137 887,70 руб.

Анализ совокупности установленных проверяющими обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного к вычету НДС и фактическом выполнении работ ООО «Строй Вид», не являющегося плательщиком НДС.

Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» в декларациях по НДС, представленных ООО «Радон», доля вычетов составляет 100 %.

Инспекцией проанализированы поставщики, заявленные ООО «Радон» в книгах покупок, в результате чего установлены совпадения IP-адреса 46.20.71.4. (ответ от кредитных организаций) ООО «Радон» и его контрагентов. Документы по встречным проверкам контрагентами ООО «Радон» не представлены. Оплата в адрес указанных в книгах покупок контрагентов ООО «Радон» отсутствовала либо перечисленные на их счета денежные средства снимались с расчетных счетов по картам.

Основными контрагентами ООО «Радон» являлись организации, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, большинство контрагентов ликвидированы или находятся в стадии ликвидации).

Материалами проверки установлено, что работы, указанные в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СК Центр» с ООО «Радон», выполнены не ООО «Радон», а официально нетрудоустроенными лицами, получившими оплату за выполненные работы наличными денежными средствами и ООО «Строй ВИД», применяющим упрощенную налоговую систему налогообложения и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того Инспекцией установлено, что ООО «СК Центр» при составлении списков сотрудников в АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть», указывало Ф.И.О., должности и паспортные данные сотрудников, выполнявших работы, следовательно, ООО «СК Центр» располагало информацией о персональных данных сотрудников, привлекаемых для выполнения работ на объектах.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «СК Центр» неоднократно были направлены требования о предоставлении списка сотрудников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть» от имени ООО «Радон». Проверяемым налогоплательщиком списки не были представлены.

Проведены допросы сотрудников, указанных в списках работников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз» от имени ООО «СК Центр»: Гиро Эдуард Анатольевич (протокол допроса от 06.03.2020 № 14-23/24), Гиро Дмитрий Эдуардович (протокол допроса от 06.03.2020 № 14-23/25), Башкардин Сергей Викторович (протокол допроса от 10.03.2020 № 14-23/26), Болдин Антон Сергеевич (протокол допроса от 10.03.2020 № 14-23/28), Селиванов Константин Сергеевич (протокол допроса от 11.03.2020 № 14-23/29), Мищуков Михаил Сергеевич (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/32), Кривошеин Владимир Петрович (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/33), Сергеев Алексей Геннадьевич (протокол допроса от 13.03.2020 № 14-23/38), Дубанаев Ринат Есембекович (протокол допроса от 12.03.2020 № 14-23/34).

Опрошенные физические лица подтвердили выполнение работ на объектах АО «Самаранефтегаз». ООО «СК Центр» им известно, ООО «Новые технологии», ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «РЕСУРС», не известно. За выполненные работы получали оплату наличными денежными средствами на объектах выполнения работ.

В ходе допроса директор ООО «СК Центр» Давыдкин В.В. пояснил, что сотрудники сторонних организаций, привлеченных для выполнения работ на объектах АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть», оформлялись как сотрудники ООО «СК Центр». Строительные материалы доставлялись на объекты заказчиков поставщиками напрямую либо привлекались транспортные компании, оформлялись разовые пропуска на проезд (протокол допроса от 17.03.2020 № 14-23/39).

Давыдкин В.В. сам подготавливал списки сотрудников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть», на основании данных, предоставленных субподрядными организациями, занимался оформлением пропусков сотрудников ООО «СК Центр», допускам к работам. Симонов В.В. и Симонов С.В. являлись сотрудниками привлеченных организаций, их фамилии значились в списках для прохода на территорию АО «Самаранефтегаз».

На основании сведений информационных ресурсов установлено, что сотрудники, указанные в списках работников, согласованных с АО «Самаранефтегаз» и АО «Оренбургнефть» не получали официальный доход ни в ООО «СК Центр», ни в ООО «Радон».

Из показаний руководителей ООО «Радон», ООО «Ресурс» следует, что фактически, как руководители деятельность не вели, договоры не заключали, документы не подписывали, ООО «СК Центр» им не знакомо.

Таким образом, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СК Центр» и ООО «Радон» по выполнению работ. На объектах АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть» работы были выполнены официально нетрудоустроенными лицами, получившими оплату за выполненные работы наличными денежными средствами и ООО «Строй ВИД», применяющим упрощенную налоговую систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

Установленные мероприятиями налогового контроля факты позволяют сделать вывод о несоблюдении ООО «СК Центр» условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Радон».

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаниями для выводов Инспекции является совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом, а не сам по себе факт наличия у ООО «СК Центр», а также контрагентов по цепочке признаков недобросовестных контрагентов. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Арбитражный суд Самарской области, исследовав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи, согласился с выводом инспекции о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Указанный вывод сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Самарской области законным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Арбитражный суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для его отмены в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А55-28423/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин