Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28471/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Полад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании о взыскании 74053 руб., в том числе: 64359 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения, 9696 руб. 99 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полад» (далее – ЗАО «Полад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» (далее – ООО «АРС-Авто», ответчик) о взыскании 74053 руб., в том числе: 64359 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения, 9696 руб. 99 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть принята 08.11.2019, мотивированное решение составлено 03.12.2019), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020, принят отказ ЗАО «Полад» от иска в части взыскания 4397 руб. 31 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Ответчик 04.03.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчикасудебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ответчика удовлетворено частично, с ЗАО «Полад» в пользу ООО «АРС-Авто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять в по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 (далее – договор), заключенный между ООО «АРС-Авто» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14.02.2020 по договору на оказание услуг от 10.06.2019 и расходный кассовый ордер № 3 от 13.06.2019 на сумму 25000 руб. (т. 4, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги правового характера по представительству в суде первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области) по делу о взыскании с ООО «АРС-Авто» в пользу АО «Полад» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №65 от 03.03.2015, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется совершать следующие действия:

- составить и направить в адрес АО «Полад» ответ на претензию;

- составить отзыв на исковое заявление АО «Полад»;

- направить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области:

- направить отзыв на исковое заявление АО «Полад»;

- при необходимости участвовать в судебных заседаниях;

- совершать от имени заказчика юридически значимые действия в объеме полномочий, определенных выданной доверенностью.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25000 руб. (пункт 3.1. договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец в отзыве указал на отсутствие информации о споре между истцом и ответчиком на дату заключения договора, на необоснованность и нецелесообразность заключения ответчиком договора на оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы истца, поскольку исковое заявление от АО «Полад» поступило в Арбитражный суд Самарской области 03.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с указанием в качестве ответчика ООО «АРС-Авто», что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда. Указанное обстоятельство свидетельствует об имеющейся в открытом доступе информации о споре между истцом и ответчиком в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При этом судом верно отмечено, что лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также упрощенный порядок рассмотрения дела, отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный договор, акт и расходный кассовый ордер сфальсифицированы, подлежит отклонению.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, в связи с чем отклонил данное заявление, указав, что в рассматриваемом случае дата составления указанного договора не имеет правового значения для дела, учитывая, что факт оказания юридических услуг подтвержден документально и истцом не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28471/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов