Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 по делу № А55-28505/2017 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Липецкой области, Липецкая область, г.Липецк,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 № 1719 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.09.2017 № 1719.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья и не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования финансовых рисков, Банк по заявлению клиента предоставляет денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк не оказывает услуги по страхованию, денежные средства перечисляются на счет страховой компании. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора потребительского кредита с Банком, при несогласии с условиями кредитования Полетаев И.С. имел возможность отказаться от услуг Банка заключить договор без дополнительных услуг или выбрать иное кредитное учреждение.

При вынесении решения судом не были учтены нормы ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в которой указано что согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого ... является субъект персональных данных.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратился потребитель - гражданин Полетаев И.С. с жалобой на ООО «Русфинанс Банк».

Между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и гражданином Полетаевым И.С. (клиент) был заключен договор потребительского кредита от 30.06.2017 № 48022386168, в ходе изучения которого Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области было установлено, что ООО «Русфинанс Банк» включило в данный гражданско-правовой договор следующие условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий «Цели использования клиентом потребительского кредита:

11.1.1.

1. Наименование (включая марку и модель) - Стиральная машина Gorenje W75FZ23/S1 18 927 руб. 00 коп.

Общая стоимость, руб. - 18 927 руб. 00 коп.

Первоначальный взнос, руб. - 0,00.

Сумма кредита на товар, руб. - 18 927 руб. 00 коп.

11.1.2.

Дополнительная услуга 1.

Наименование - Страхование жизни и здоровья.

Страховая компания/Контрагент - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни.

Страховая премия/стоимость услуг (и), руб. - 1 424 руб. 61 коп.

При анализе указанных документов административный орган установил, что в договор банком включены условия, ущемляющие права потребителя.

Административный орган в отношении заявителя составил протокол от 13.09.2017 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № 1719 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения на него административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 30.06.2017 между гр. Полетаевым И.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 48022386168.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» клиент (потребитель) - гражданин Полетаев И.С., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, тем самым заключение самого договора потребительского кредита от 30.06.2017 № 48022386168 было обусловлено обязательным оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым уплаченная клиентом (потребителем) - гражданином Полетаевым И.С. денежная сумма является компенсацией банку расходов по страхованию жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Банком в виде «компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья» берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья (группового договора).

По своей правовой природе комиссия за услугу компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 47 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», которым разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено Законом, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

Сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не относится к перечню банковских операций, в свою очередь, банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги в рамках заключенного с клиентом (потребителем) - гражданином Полетаевым И.С. договора потребительского кредита от 30.06.2017 № 48022386168.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Таким образом, выплата страховой премии по групповому договору является обязанностью самого страхователя - ООО «Русфинанс Банк», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение указанных положений Закона, в заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» от 30.06.2017 наличие в нем подтверждения ознакомления с тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита не свидетельствует о том, что клиенту (потребителю) - гражданину Полетаеву И.С. была предоставлена возможность отказаться от ее оказания и получить кредит без оплаты страховой премии.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что: «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ).

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из указанных норм законодательства, кредитный договор должен содержать явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Содержание пункта 13 кредитного договора не предусматривает возможность заемщика отразить волю о своем несогласии уступать права требования и содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу п. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора.

Таким образом, условие п. 13 кредитного договора Банком с потребителем фактически не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена только внизу указанных условий. Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав потребителя.

Подпунктом 19.1 п. 19 Индивидуальных условий установлено, что:

- «Клиент обязан незамедлительно (не позднее 7) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством центра обслуживания клиента или по почте:

-о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность клиента выполнить свои обязательства по договору потребительского кредита;

- об изменении контактных телефонов, места и адреса работы, e-mail.

В силу подпункта 19.2 п. 19 договора незамедлительно (не позднее 7 календарных дней с момента изменения данных) информировать кредитора посредством личного обращения об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания».

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Как указал суд первой инстанции, обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные условия договора потребительского кредита нарушают права потребителя посредством установления не предусмотренной Законом обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Согласно ст. 5 Закона № 353-ФЗ заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 по делу № А55-28505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина