Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» - представители ФИО1.(доверенность от 23.07.2018), ФИО2 (доверенность от 14.03.2019),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представители ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-28524/2018 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб»

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании действий, предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» (далее ООО «ИЦ «ЭДТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вынесению в отношении ООО «ИЦ «ЭДТ» предписания от 29 июня 2018 года № 08-06-18-002-В и об отмене предписания от 29 июня 2018 года № 08-06-18-002-В, вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вынесению в отношении ООО «ИЦ «ЭДТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦ «ЭДТ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными действия Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вынесению в отношении ООО «ИЦ «ЭДТ» предписания 08-06-18-002-В от 29.06.2018 г. Отменить предписание 08-06-18-002-В от 29 июня 2018 г., вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вынесению в отношении ООО «ИЦ «ЭДТ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках изменений в ФЗ «О лицензируемом виде деятельности» было проведено лишь формальное изменение наименований лицензируемых видов деятельности, что не могло привести к обязанности по переоформлению ранее выданной в соответствии с законом лицензии. Однако считает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не заявлял возражений в части проведенной проверки, поскольку обществом были предоставлены копии акта внеплановой проверки, предписания и решения, в которых непосредственно давалось указание на несогласие истца с указанными актами. Также указывает, что решение суда первой инстанции о непринятии довода о прекращении действия лицензии на момент начала проведения проверки ответчиком, является противоречивым. В жалобе ссылается на то, что решение о прекращении лицензируемого вида деятельности принято 05.06.2018 г., датой прекращения лицензируемого вида деятельности было определено 19.06.2018 г., что было сделано до начала проведения проверки. Считает, что истец перестал быть организацией, поднадзорной ответчику, начиная с 20.06.2018 г., т.е. до начала проведения проверки. Таким образом, полагает, что ответчик не мог выносить в отношении истца никаких предписаний.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ИЦ «ЭДТ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержали.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с распоряжением Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 13.02.18 №АХ-П9-771, а также на основании распоряжения от 15.06.18 №1860-р в период с 25.06.2018 по 29.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка на соответствие лицензиата требованиям при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении юридического лица - ООО «ИЦ «ЭДТ».

Проверка осуществлялась с целью выявления возможности выполнения обществом лицензионных требований, установленных п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 (далее - Положение №682).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ИЦ «ЭДТ» имело лицензию № ДЭ-00-007233 (КМНПСХ) от 28.03.2007 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки, должностными лицами Управления выявлено, что Общество нарушило обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по заявленным видам работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а именно:

- отсутствуют в штате лицензиата как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной, чем нарушены часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «а» п. 5 Положения №682;

- отсутствуют документы об аттестации экспертов, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по проведению экспертизы промышленной безопасности по заявленным видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, чем нарушены часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 5 Положения №682;

- ООО «ИЦ «ЭДТ» не переоформило лицензию в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, чем нарушена часть 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки от 29.06.2018 №08-06-18-002-В (л.д.14-19), а также по факту выявленных нарушений, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.208 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294), юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.06.2018 № 08-06-18-002-В (л.д.34-36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.97 №П6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ №116-ФЗ), правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Положение №682 устанавливает порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно лицензии от № ДЭ-00-007233 (КМНПСХ) от 28.03.2007 Общество имеет право на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на виды деятельности:

- проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта (далее - ОПО);

- проведение экспертизы технических устройств, применяемых на ОПО;

- проведение экспертизы зданий и сооружений на ОПО;

- проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией ОПО.

В соответствии с п. 3 Положения №682 лицензируемая деятельность предусматривает выполнение в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ №116-ФЗ следующих работ и услуг:

а) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

б) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

в) проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

г) проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

д) проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в чае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности;

е) проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.11 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №99-ФЗ), лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, в силу п. 5 Положения № 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной;

б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности;

г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, лицензиат ООО «ИЦ «ЭДТ» не соответствует лицензионным требованиям, установленным законодательством РФ.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлено уведомление Ростехнадзора от 09.07.18 №11-05-08/8666 (приказ Ростехнадзора от 09.07.18 №797-лп) о прекращении действия лицензии по заявлению ООО «ИЦ «ЭДТ».

В силу положений ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Разделом II Положения от 14.11.2018 №558 Управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в иных видах (направлениях) деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора и закрепленных за территориальным органом.

Однако, ввиду того, что приказом Ростехнадзора от 09.07.2018 №797-лп действие лицензии ООО «ИЦ «ЭДТ» от 28.03.2007 №ДЭ-00-007233 на проведение экспертизы промышленной безопасности, было прекращено, ООО «ИЦ «ЭДТ» больше не является поднадзорной Управлению организацией.

Проведение Управлением внеплановых выездных проверок, в том числе по исполнению требований ранее выданных предписаний в отношении не поднадзорных организаций - недопустимо, и может быть расценено как превышение должностных полномочий.

Таким образом, в настоящее время нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия Управления, а также оспариваемое предписание от 29 июня 2018 года № 08-06-18-002-В соответствовали нормам действующего законодательства на момент их совершения и не нарушают прав и законных интересов заявителя в настоящее время.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на то, что с 2016 года фактической экспертной деятельностью не занимается.

Согласно ст. 3 ФЗ №99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ч. 13 ст. 20 ФЗ №99-ФЗ, действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 14 ст. 20 ФЗ №99-ФЗ не позднее чем за 15 календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует отметить, что заявитель, в соответствии с законодательством РФ, обязан был направить заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности с даты фактического прекращения лицензируемого вида деятельности, то есть с 29.07.16 г.

Однако, заявитель направил такое заявление в лицензирующий орган только по истечении практически двух лет - 14.06.18 г. (исх. №51).

Кроме того, следует учесть, что действие лицензии прекращается только по решению лицензирующего органа, а именно с изданием соответствующего приказа, а не с фактом подачи заявления Общества в лицензирующий орган.

В материалах дела имеется копия уведомления Ростехнадзора от 09.07.18 №11-05-08/8666 (приказ Ростехнадзора от 09.07.18 №797-лп) о прекращении действия лицензии по заявлению ООО «ИЦ «ЭДТ».

В силу положений ст. 10 ФЗ №294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Разделом II Положения от 14.11.18 №558 Управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской. Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в иных видах (направлениях) деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора и закрепленных за территориальным органом.

Однако, ввиду того, что приказом Ростехнадзора от 09.07.18 №797-лп действие лицензии ООО «ИЦ «ЭДТ» от 28.03.07 №ДЭ-00-007233 на проведение экспертизы промышленной безопасности было прекращено, ООО «ИЦ «ЭДТ» больше не является поднадзорной Управлению организацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление при проведении проверки действовало в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, выданное по итогам проверки предписание от 29.06.18 №08-06- 18-002-В является законным и обоснованным.

На момент проведения проверки лицензия не была отозвана. Процедура проведения проверки Управлением не нарушена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что при проведении проверки права истца были нарушены, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06 февраля 2019 года № 5 в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-28524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06 февраля 2019 года № 5 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова