Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Реал-Техно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-28527/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Реал-Техно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Райт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Реал-Техно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Райт" (далее – ответчик) о взыскании 419 428,98 руб. убытков.

Решением от 26.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не определил наличие у ООО ЧОО "Райт" лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенном видом услуг.

Судом не учтено, что в тексте госконтракта на оказание охранных услуг не содержалось прямого разрешения на привлечение исполнителем третьих лиц.

ООО ЧОО "Райт" не мог выполнить выше указанное требование, так как у данной организации не имеется подразделений на территории г. Ульяновска:

Отсутствует материальная база в Ульяновской области, значит не могут выполнять требования к антитеррористической защищенности.

Нет комнаты хранения оружия в г. Ульяновске, значит у охранников отсутствует служебное оружие.

Отсутствуют группы быстрого реагирования в г. Ульяновске и не может оперативно реагировать по сигналам тревоги в пределах пяти минут.

Отсутствуют в штате организации охранники 6 разряда, то есть право на ношение оружия. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 24.08.2020 на портале "Единая информационная система в сфере закупок" было размещено извещение о проведение электронного аукциона №0168500000620001283 "Услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг). Заказчик ГУЗ "Детская городская клиническая больница г. Ульяновска".
02.09.2020 был опубликован протокол рассмотрения первой части заявок согласно которому до участия в аукционе было допущено шесть организаций.

04.09.2020 на электронной площадке "Сбербанк АСТ" был проведен электронный аукцион. Согласно протоколу подведения итогов от 08.09.2020 в электронном аукцион приняли участие четыре организации ООО АО "Реал-Техно" (процент снижения 76,8), ООО ЧОО "Райт" (процент снижения 76,08), ООО ЧОО "Мониторинговая станция Ульяновск" (процент снижения 14,5) и ООО ЧОП "Блокпост Техно" (процент снижения 4,5).

Победителем определен ООО Агентство охраны "Реал-Техно",в результате чего между ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" и ООО Агентство охраны "Реал-Техно" заключен контракт № 1283 от 23.09.2020.

Цена контракта составила 158 233,68 руб. за 14 месяцев, стоимость услуг за один объект охраны - 513,75 руб. в месяц (всего под охраной агентства будет находится 22 объекта).

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО ЧОО "Райт" было признано несоответствующей требованиям пункта1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и разделу 3 документации об аукционе (не представлена копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с требованиями Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (за исключением участников, охранная деятельность которых не требует получения лицензии в соответствии с действующим законодательством).

Истец указал, что ООО ЧОО "Райт" приняло участие в торгах и в ходе его проведения инициировало более десяти ценовых предложений, в результате чего начальная (максимальная) цена снизилась на 76,8 % от начальной, таким образом, разница между вторым победителем электронного аукциона (577 662,62 руб.) и конечной ценой контракта (158 233, 68 руб.) составила 419 428,94 руб., и тем самым, истец считает, что ООО ЧОО "Райт" причинило экономический вред истцу на сумму 419 428,94 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Анализ положений антимонопольного, гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что участники аукциона в электронной форме, вступая в конкурентную борьбу за право победы в целях заключения государственного контракта, должны действовать добросовестно, соблюдать законодательство Российской Федерации.

Все участники аукциона в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть все участники являются между собой конкурентами при участии в торгах на право заключения государственного контракта.

В силу части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования и не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ недобросовестность действий ответчика истцом не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились истцом в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу № А55-28527/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Реал-Техно" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.