Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционная жалоба Слепова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по заявлению конкурсного кредитора Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича, дата рождения 29.04.1968 г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области,

при участии в судебном заседании:

представитель Слепова С.М. – Урапин А.С., доверенность от 11.03.2021.

представитель Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича – Грахова С.В., доверенность от 12.03.2020.

финансовый управляющий Емельянеко А.В., лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина Абдрашитова Рафаиля Феновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 Горбунова Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Абдрашитова Рафаиля Феновича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника Абдрашитова Рафаиля Феновича утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) Абдрашитов Рафаиль Фенович признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий Беспалов Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина (должника) - Абдрашитова Рафаиля Феновича. Финансовым управляющим Абдрашитова Рафаиля Феновича утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

17.04.2020 конкурсный кредитор Аюпов Абдул-Хамит Муталлебович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа, заключенный между Слеповым Сергеем Михайловичем и Абдрашитовым Р.Ф. на сумму 5 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки, возвратить Слепову С.М. сумму в размере 5 000 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

24.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М. об уточнении требований, в котором просил Арбитражный суд Самарской области признать недействительным договор займа, заключенный между Слеповым Сергеем Михайловичем и Абдрашитовым Р.Ф. на сумму 5 200 000 руб. путем оформления расписки в получении денежных средств от 16.04.2018, а также применить последствия недействительности сделки, возвратить Слепову С.М. сумму в размере 5 000 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение следующего содержания: «Отказать в удовлетворении требования Слепова Сергея Михайловича о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича о признании недействительным договора займа, заключенного между Слеповым С.М. и Абдрашитовым Р.Ф., путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 рублей.

Принять уточненное заявление конкурсного кредитора Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича от 24.06.2020 вх. №121479 к заявлению о признании недействительным договора займа, заключенного между Слеповым С.М. и Абдрашитовым Р.Ф., путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 рублей.

Удовлетворить заявление конкурсного кредитора Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича от 15.04.2020 вх. № 71972, в редакции уточнения от 24.06.2020 вх. №121479, о признании недействительным договора займа, заключенного между Слеповым С.М. и Абдрашитовым Р.Ф., путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 рублей.

Признать недействительным договор займа, заключенный между Слеповым Сергеем Михайловичем и Абдрашитовым Рафаилем Феновичем путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать требование Слепова Сергея Михайловича в размере 5 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Взыскать со Слепова Сергея Михайловича в пользу Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по заявлению конкурсного кредитора Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича о признании недействительным договора займа, заключенного между Слеповым С.М. и Абдрашитовым Р.Ф., путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 рублей.».

Слепов Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Гольдштейна Д.К. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А. И.

От финансового управляющего Емельяненко А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела.

От Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Слепова С.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича, финансовый управляющий Емельянеко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2018 Абдрашитов Рафаиль Фенович выдал Слепову Сергею Михайловичу расписку о получении в долг 5 200 000 рублей до востребования.

21.05.2018 Слепов С.М. письменно потребовал от Абдрашитова Р.Ф. возвратить 5 200 000 рублей. В связи с тем, что долг Абдрашитовым Р.Ф. не был возвращен, Слепов С.М. обратился правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Приговором Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по уголовному делу №1-175/19 Абдрашитов Рафаиль Фенович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Слепова Сергея Михайловича о взыскании с подсудимого Абдрашитова Р.Ф. ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 руб. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом доказанности размера ущерба и признания иска подсудимым. Приговором Самарского районного суда г. Самары установлено, что 11.10.2019 в счет возмещения ущерба от подсудимого Абдрашитова Р.Ф. Слепов С.М. получил 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 29.07.2020 по делу №22-3979/20 приговор Самарского районного суда г. Самары от 28.11.2019 в отношении Абдрашитова Р.Ф. в части гражданского иска отменен по апелляционной жалобе финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. Емельяненко А.В., за потерпевшим Слеповым Сергеем Михайловичем признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из определения Самарского районного суда г. Самары от 31.08.2020 по делу 2-1213/2020, определением Самарского районного суда г. Самары от 26.08.2020 из материалов уголовного дела №1-175/2019 по обвинению Абдрашитова Р.Ф., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, выделено гражданское дело по иску Слепова С.М. к Абдрашитову Р.Ф., которое принято к производству суда. Определением от 31.08.2020 Самарского районного суда г. Самары гражданское дело №2-1213/2020 по иску Слепова Сергея Михайловича к Абдрашитову Р.Ф. о взыскании суммы в размере 5 000 000 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения обособленного спора гражданское дело по иску Слепова С.М. к Абдрашитову Р.Ф. о взыскании суммы в размере 5 000 000 руб. в Арбитражный суд Самарской области не поступило.

Как указано судом первой инстанции, правовым основанием для оспаривания договора займа, оформленного распиской от 16.04.2018, конкурсный кредитор Аюпов А.-Х.М. указывает положения части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 ГК РФ, части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии расписки в получении от Слепова С.М. денежных средств, договор займа считается заключенным.

В соответствие с нормой ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 № 14АП-11583/2018 по делу № А44-3162/2018).

Как указано в абз.2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции установил, что более 60 процентов общего размера кредиторской задолженности принадлежат Аюпову А.-Х.М., в связи с чем Аюпов А.-Х.М. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Оценив возражения Слепова С.М. относительно необходимости прекращении производства по делу в связи с тем, что по мнению Слепова С.М., разрешение спора не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, поскольку такой спор фактически направлен на оспаривание Приговора Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по уголовному делу №1-175/19 и Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 29.07.2020 по делу №22-3979/20, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч.1 ст.61.1 Закона банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с нормами ст.213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

В соответствии с п.38 названного Постановления Пленума всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату расписки – 16.04.2018 в отношении Абдрашитова Р.Ф. определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющий должника утверждена Горбунова Н.Н.

Доказательства предварительного обращения к финансовому управляющему имуществом должника о письменном согласии на предоставление займа Абдрашитову Рафаилю Феновичу, последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Сведения о введении процедур банкротства в Российской Федерации являются публичными и общедоступными. Заявление о признании Абдрашитова Р.Ф. банкротом размещено на официальном сайте сайте Арбитражного суда Самарской области 20.10.2017, равно как и сведения о введении в отношении заемщика процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Также 10.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение №2362828 о том, что в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация имущества.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае заинтересованные лица считаются извещенными об опубликовании указанных сведений 17.01.2018 (10.01.2018 + 5 рабочих дней).

Как разъяснено в абз.4 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестное заблуждение должно касаться факта, а не права. Это означает, что другая сторона не может ссылаться на то, что она не знала положений закона о необходимости получения согласия на сделку. Значит, доказывание добросовестности состоит в выяснении того факта, каким образом, в каких документах было выражено согласие на сделку, как оно доводилось до сведения другой стороны. При непредставлении заинтересованным лицом доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, принцип добросовестности опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из приговора Самарского районного суда г. Самары от 28.01.2019 Абдрашитов Р.Ф. обратился к Слепову Сергею Михайловичу с просьбой предоставить заем для того, чтобы погасить долг перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.04.2018 у Абдрашитова Р.Ф. имелись неисполненные 31.12.2015 обязательства перед кредитором Аюповым А.-Х.М. по договору займа от 06.08.2015 на сумму, эквивалентную 463 021,84 долларов США, а также задолженность перед кредитором Картавенко А.В. по договору от 10.06.2015 в размере 15 000 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника. При этом все имущество должника было арестовано Арбитражным судом Самарской области.

Как указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах кредитор должен был понимать, что возврат суммы займа уже не зависит и не может зависеть от должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 судебное разбирательство откладывалось, Слепову Сергею Михайловичу предлагалось представить сведения об осведомленности о цели займа, а также раскрыть экономическую целесообразность предоставления займа должнику, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции указал, что соответствующие обстоятельства не раскрыты.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что Абдрашитов Р.Ф., зная о том, что у него имеются непогашенные обязательства перед кредиторами Аюповым А.-Х.М., Картавенко А.В., направил денежные средства на погашение требований иных кредиторов, в нарушение требований Закона о банкротстве о том, что такие требования не подлежат погашению в ином порядке, чем это предусмотрено Законом, т.е. действовал в ущерб имущественным интересам тех кредиторов, которые заявили свои требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что кредитор Аюпов А.-Х.М. оспаривает договор займа, оформленный распиской от 16.04.2018 также как подозрительную сделку, совершенную после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с изложенным в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в условиях совершения оспариваемой сделки в такой процедуре банкротства как реструктуризация долгов, для доказывания осведомленности контрагента о причинении совершаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, нет необходимости доказывать заинтересованность (аффилированность) сторон сделки.

Цель причинения вреда при предоставлении займа Абдрашитову Р.Ф. в ходе процедуры банкротства предполагается. Если бы сделка была совершена под контролем финансового управляющего, последний мог проследить правомерное использование должником заемных денежных средств в соответствие с целями банкротства. Учитывая, что такой контроль не произошел, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не располагают сведениями о том как Абдрашитов Р.Ф. использовал заемные денежные средства. Может быть он погасил в первоочередном порядке требования какого-то кредитора, что нарушает установленный законом мораторий на удовлетворение требований кредиторов вне процедуры банкротства. При отсутствии контроля со стороны финансового управляющего есть вероятность того, что сделка носила мнимый характер и имела целью вывести в виде текущих платежей значительные денежные средства с начислением процентов и неустойки, т.к. к текущим платежам проценты и меры гражданской ответственности продолжаются применяться и в ходе процедур банкротства.

В условиях презумпции осведомленности Слепова Сергея Михайловича о признаках неплатежеспособности Абдрашитова Р.Ф. кредитор не мог рассчитывать на возврат займа по первому требованию займодавца. Предоставление займа гражданину, находящемуся в процедуре банкротства высокорискованно и неразумно. При рассмотрении требований об оспаривании подозрительной сделки суд должен дать оценку разумности поведения контрагента.

Суд первой инстанции указал, что из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru по состоянию на 16.04.2018 в отношении Абдрашитова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство ОСП Октябрьского района г. Самары о наложении ареста на имущество (исполнительное производство №20659/17/63039-ИП от 07.08.2017). Учитывая, что информация размещена публично, Слепов Сергей Михайлович при должной осмотрительности мог узнать о неисполненных обязательствах Абдрашитова Р.Ф.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В определении от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19) Верховный суд Российской Федерации указал, что в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение лица может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В результате совершения оспариваемой сделки увеличились текущие обязательства должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника. Удовлетворение текущих требований кредитора, также как и требований конкурсных кредиторов производится за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции указал, что из отзыва должника, представленного в судебное заседание суда первой инстанции 14.12.2020, следует, что о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Абдрашитова Р.Ф. Слепов Сергей Михайлович знал до передачи денег в долг, так как Абдрашитов Р.Ф. ему сообщал о том, что в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде самарской области и он просил у него в долг для расчетов с кредиторами.

Довод Слепова С.М. о том, что расписку от 16.04.2018 нельзя рассматривать как свидетельство заключения между Абдрашитовым Р.Ф. и Слеповым С.М. договора займа, а сложившиеся между Абдрашитовым Р.Ф. и Слеповым С.М. отношения квалифицировать как гражданско-правовые, отклонен судом первой инстанции.

Приговором Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по делу № 1-175/19 Абдрашитов Р.Ф. приговорен к 3 годам лишения свободы и ему назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года за причинение имущественного ущерба потерпевшему путем обмана или злоупотребление доверием. При этом на основании ст. 1064 ГК рассматривался гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, подпадают под понятие денежного обязательства. Правовые позиции по данному вопросу изложены в постановлении Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года 1-П. «Однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства».

Суд первой инстанции указал, что наличие приговора Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по делу 1-175/19 не исключает квалификацию совершенной Абдрашитовым Р.Ф. и Слеповым С.М. сделки как недействительной по нормам гражданского законодательства или законодательства о банкротстве.

Цель такого регулирования состоит в том, чтобы определить место отношениям между должником и Слеповым С.М. с реестре имущественных притязаний кредиторов Абдрашитова Р.Ф. При этом факт передачи денежных средств Слеповым С.М. Абдрашитову Р.Ф., наличие у обвиняемого умысла на завладение денежными средствами в рамках гражданского спора не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича о признании недействительным договора займа, заключенного между Слеповым С.М. и Абдрашитовым Р.Ф. путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013 к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63)). Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 или п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов 3-й очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (п. 2 ст. 61.6, абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве; абз. 1 и 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора займа, заключенный между Слеповым Сергеем Михайловичем и Абдрашитовым Рафаилем Феновичем путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде признания требования Слепова Сергея Михайловича в размере 5 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление в порядке уголовного судопроизводства факта совершения Абдрашитовым Р.Ф. преступления, не препятствует гражданско-правовой квалификации правоотношений, возникших между Абдрашитовым Р.Ф. и Слеповым С.М.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что гражданский иск Слепова С.М. о возмещении ущерба, рассматривающийся Октябрьским районным судом г.Самары (дело № 2-2056/2021) до настоящего времени не рассмотрен.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сделка по получению займа не является сделкой по распоряжению имуществом должника, к ней не применимы правила о ее безусловной ничтожности.

В то же время, из содержания второго предложения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не следует, что его содержание распространяется лишь на распорядительные сделки должника.

Изложенное означает, что и любые иные сделки (включая сделки займа), совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) после введения процедуры банкротства не могут исполняться за счет конкурсной массы.

Сохранение в указанных условиях сделки в отношении лица, претендующего на приоритетное удовлетворение его требований перед реестровыми кредиторами, нарушает законные права и интересы указанных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает договор займа, оформленный распиской от 16.04.2018 недействительной сделкой, поскольку он совершен после введения процедуры банкротства в отношении должника в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника и непосредственного его участия в указанном обязательстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установил суд первой инстанции, сообщения о введении в отношении Абдрашитова Р.Ф. последовательных процедур банкротства были опубликованы надлежащим образом. Следовательно, на момент заключения спорного договора займа Слепов С.М. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займов.

На момент заключения договора займа у Абдрашитова Р.Ф. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, без указания срока возврата («до востребования»), без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок.

В указанной связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными апелляционной инстанции считает обоснованными.

Возражения ответчика относительно признания требования Слепова Сергея Михайловича в размере 5 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди также признаются апелляционным судом необоснованными.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, разъяснения сформулированные в пункте 26 Постановления № 63 предполагают в качестве последствий недействительности сделки, понижение очередности восстановленного требования отдельного кредитора, в том числе кредитора, которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, признание судом первой инстанции требования Слепова С.М. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, фактически представляет собой последствие недействительности сделки в виде восстановления кредитору требования, в порядке, предусмотренном пунктом 26 Постановления №63.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Я.А. Львов