Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области),

при участии в заседании:

от Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО2, доверенность от 03.10.2018,

от Акционерного общества БАНК "РКБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО3, доверенность от 16.04.2018,

от ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, доверенность от 01.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

С учетом уточненного заявления Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 101 405 479 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ФИО9 как обеспеченных залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 008.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М. и Александрова А.И. рассмотрение жалобы было отложено на 08.08.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 08.08.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылался на отсутствие аффилированности между банками, на недоказанность технического характера операций и притворности сделки по выдаче должнику кредита, на реальность выдачи кредитных средств, на исполнение должником кредитного договора (уплату процентов по кредиту).

Финансовый управляющий и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Акционерного общества Банк "РКБ" поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылался на заключение между АО АКБ «Газбанк» (кредитор) в лице исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО10 и гражданином ФИО1 (заемщик) договора от 24.08.2016 № 38/16 в целях потребительского кредитования последнего, а именно: для приобретения заемщиком земельных участков.

Кредит предоставлялся сроком до 23.08.2017 включительно, дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок возврата кредита был продлен до 23.08.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора сумма кредита составила 100 000 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора за пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты в размере 19% годовых.

В информационном приложении к договору указано, что проценты подлежали уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, который не предусматривал ежемесячного погашения суммы основного долга.

По условиям договора заемщик должен был предоставить кредитору обеспечение кредитного обязательства в виде последующего залога объекта долевого строительства, при этом идентифицирующие признаки самого объекта долевого строительства в договоре не содержатся, и последующего залога недвижимого имущества, при этом идентифицирующие признаки указанного недвижимого имущества в договоре также не содержатся, поручительством ФИО11, поручительством Общества с ограниченной ответственностью «РКБКапитал», поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит».

Фактически в залог заемщиком было передано иное имущество.

Так, на основании договора залога недвижимого имущества от 10.10.2016, подписанного со стороны АО АКБ «Газбанк» исполняющим обязанности Председателя Правления ФИО10, исполнение кредитного договора обеспечено:

1) залогом квартиры общей площадью 166,5 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 18а, кв. 77-1, кадастровый номер 63:01:0504003:654. Залоговая стоимость 17 000 000 руб.;

2) залогом трехкомнатной квартиры общей площадью 124,1 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, дом 147, кв. 41, кадастровый номер 63:01:0513002:1042. Залоговая стоимость 10 000 000 руб.

Кроме того, на основании договора залога недвижимого имущества от 18.10.2016, подписанного со стороны АО АКБ «Газбанк» исполняющим обязанности Председателя Правления ФИО10, исполнение кредитного договора обеспечено:

1) залогом земельного участка общей площадью 16 233 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», дом №1, кадастровый номер 63:26:1805017:187. Залоговая стоимость 27 508 000 руб.;

2) залогом жилого дома площадью 85,3 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», дом №1, кадастровый номер 63:26:0101001:34. Залоговая стоимость 730 000 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного ФИО1, составила 55 238 000 руб.

В связи с неисполнением, по утверждению заявителя, заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014 при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд должен дать оценку доводам о притворности сделок должника и аффилированного лица. Также суд должен определить круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику (в том числе аффилированных лиц, лиц, входящих в одну группу лиц с должником). Под сделкой с заинтересованным лицом понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Как указано выше, со стороны заявителя кредитный договор и договоры залога подписаны со стороны заявителя подписаны исполняющим обязанности Председателя Правления АО АКБ «Газбанк» ФИО10.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.04.2016 ФИО10 приобрел у ФИО1 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л», должник также являлся директором указанного юридического лица. Таким образом, должник находился в прямой зависимости и подчиненности у единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» ФИО10

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, нормами Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признал ФИО10 и ФИО1 по состоянию на 24.08.2016 аффилированными лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.08.2016 через лицевой (корреспондентский) счет акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» №30101810400000000863 на лицевой (корреспондентский) счет акционерного общества БАНК «РКБ» № 30101810700000000818 двумя платежами по 100 000 000 рублей каждый были перечислены денежные средства с лицевых счетов ФИО11 (№ счета 40817810688000224239) и ФИО1 (№ счета 40817810888000060060), открытых в АО АКБ «Газбанк».

В АО АКБ «ГАЗБАНК» данные операции отражены по дебету счета №30101810400000000863 (строка 5385 и 5386 выписки), в АО БАНК «РКБ» данные операции отражены по кредиту счета № 30101810700000000818 (строки 386 и 387 выписки).

Этим же днем с лицевого (корреспондентского) счета АО БАНК «РКБ» №30101810700000000818 на лицевой (корреспондентский) счет АО АКБ «ГАЗБАНК» №30101810400000000863 поступили денежные средства: 30 000 000 руб. (строка 2185 выписки по счету №30101810400000000863 АО АКБ «ГАЗБАНК»; строка 791 выписки по счету№30101810700000000818 АО БАНК «РКБ»); 200 000 000 руб. (строка 2189 выписки по счету №30101810400000000863 АО АКБ «ГАЗБАНК»; строка 792 выписки по счету№30101810700000000818 АО БАНК «РКБ»); 1 400 000 руб. (строка 2139 выписки по счету №30101810400000000863 АО АКБ «ГАЗБАНК»; строка 787 выписки по счету №30101810700000000818 АО БАНК «РКБ»).

Из расшифровки номеров счетов, по которым осуществлялись указанные платежи, согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) усматривается, что проводки проведены по счету №313 «Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций».

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные платежи являются погашением АО БАНК «РКБ» межбанковского кредита предоставленного ему ранее АО АКБ «ГАЗБАНК».

Расшифровки по выпискам по лицевому счету за период 24 августа 2016 указывают следующие назначения платежей:

1) для перечисления в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» 200 000 000 руб. - «гашение МБК по кредитному договору №6565 КЛ от 17.09.2014г. между АО АКБ ГАЗБАНК и АО БАНК РКБ. согл. расп. от 24.08.2016»;

2) для перечисления в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» 30 000 000 руб. - «Гашение МБК получ. 23.08.16 в рамках ген. согл. об операц. на МБР №19/0312 МБК от 19.03.12 между АО АКБ ГАЗБАНК и АО БАНК РКБ. согл. расп. от 24.08.2016»;

3) для перечисления в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» 1 400 000 руб. - «Перечисление средств на покупку валют, согласно договора №61003 от 12.07.2012».

Таким образом, 24.08.2016 перечислением 230 000 000 рублей производилось погашение межбанковских кредитов, полученных АО БАНК «РКБ» в АО АКБ «ГАЗБАНК».

Всего 24.08.2006 с лицевого (корреспондентского) счета акционерного общества БАНК «РКБ» № 30101810700000000818 на лицевой (корреспондентский) счет акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» №30101810400000000863 поступили денежные средства в размере 231 400 000 рублей.

При этом, на лицевом (корреспондентском) счете АО БАНК «РКБ» №30101810700000000818 входящий остаток на начало дня составил 46 129 568 руб. 92 коп.; по кредиту счета оборот составил 244 034 746 руб. 53 коп., из которых 200 000 000 руб. - это перечисление с лицевого (корреспондентского) счета АО АКБ «ГАЗБАНК» №30101810400000000863.

По дебету счета оборот составил 270 775 236 руб. 59 коп, из которых 231 400 000 руб. вернулось на лицевой счет АО АКБ «ГАЗБАНК» в этот же день 24.08.2016.

Исходящий остаток на лицевом счете на конец дня 24.08.2016 составил 19 389 078 руб. 86 коп.

Таким образом, учитывая взаимное движение денежных средств по лицевым (корреспондентским) счетам АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО БАНК «РКБ», а также входящий и исходящий остаток денежных средств на лицевом (корреспондентском) счете АО БАНК «РКБ» №30101810700000000818, по состоянию на 24.08.2016, сумма, которой АО БАНК «РКБ» имел возможность оперировать по своему лицевом (корреспондентскому) счету, составляла 31 400 000 руб.

Как указано в выписке по лицевому (корреспондентскому) счету АО БАНК «РКБ» №30101810700000000818 данная сумма (31,4 млн. руб.) была использована банком на перечисления сторонним контрагентам.

При отсутствии на лицевом (корреспондентском) счете АО БАНК «РКБ» денежных средств, последний не имел возможности исполнить обязательства по зачислению 100 000 000 руб. на лицевой счет ФИО1 № 40817810600050000054

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В отсутствие достаточных денежных средств на лицевом (корреспондентском) счете АО БАНК «РКБ» для зачисления 100 000 000 руб. на лицевой счет должника №40817810600050000054, отражение выдачи денежных средств с данного счета через кассу банка ФИО1 является лишь технической операцией, т.к. технической является операция по зачислению 100 000 000 рублей с корреспондентского счета банка на лицевой счет ФИО1

Следовательно, ФИО1 лично не воспользовался спорными денежными средствами, право собственности на данные денежные средства к нему не перешло.

Таким образом, предоставлением кредита в сумме 100 000 000 руб. по кредитному договору №28/16 от 24.08.2016 фактически прикрывалось гашение межбанковского кредита по кредитному договору от 17.09.2014 № 6565кл, заключенному между ЗАО КБ «Газбанк» (Кредитор) и ЗАО «Региональный коммерческий банк» (Заемщик).

На основании изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита должнику является притворной сделкой, и, как следствие, ничтожной.

Доводы заявителя относительно исполнения должником условий кредитного договора, что выражалось в уплате процентов по кредиту, судебной кллегией отклоняются, ввиду следующего.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и не опровергнутые заявителем.

В частности, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

1) взаимосвязь хозяйственной деятельности исполняющего обязанности Председателя правления банка ФИО10 с ФИО1;

2) не соответствие целей выдачи кредита и его обеспечения, указанным в кредитном договоре 38/16 от 24.08.2016 и протоколе №56 от 24.08.2016 о согласовании кредитным комитетом АО АКБ «ГАЗБАНК» предоставления данного кредита.

Фактическое предоставление кредита ФИО1 24.08.2016 (в день проведения заседания кредитного комитета АО АКБ «Газбанк») производилось на иных условиях, чем было отражено в протоколе от 24.08.2016 № 56.

Обеспечение по кредитному договору 38/16 от 24.08.2016 не покрывает принятых на себя заемщиком обязательств, как того требует п.2.3.3. кредитного договора.

Цель предоставления кредита ФИО1 в сумме 100 000 000 руб. в протоколе заседания кредитного комитета АО АКБ «Газбанк» от 24.08.2016 № 56 не указана, в отличие от условий кредитования иных заемщиков.

Противоречит нормальным условиям кредитования и последующее одобрение АО АКБ «ГАЗБАНК» отчуждения активов должником.

Судом первой инстанции верно отмечено, что потребительское кредитование физических лиц в АО АКБ "Газбанк" не превышало 300 000 руб. Кроме того, на территории Российской Федерации также не является обыденным рядовым случаем потребительское кредитование физического лица на столь значительные суммы.

Таким образом, АО АКБ «Газбанк» и ФИО1, заключая потребительский кредитный договор на сумму 100 000 000 рублей, не могли быть не осведомлены о действительной воле сторон сделки по распоряжению указанными денежными средствами.

В силу ч. 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление факта злоупотребления правом также является основанием для признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии аффилированности между банками значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу №А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова