Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 (судья Докучаева Е.С.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2020, ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2020,

от ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 12.03.2020,

от ООО «Стимул» - ФИО6, доверенность от 10.08.2021, паспорт,

иные лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» о признании несостоятельным (банкротом) Абдрашитова Рафаиля Феновича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 30.07.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

С учетом уточненного заявления Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 101 405 479 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» (далее по тексту- заявитель, Газбанк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в составе судей Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2021.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.08.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на уклонение суда первой инстанции от исследования обстоятельств выдачи ФИО17 кредита должнику по кредитному договору от 24.08.2016 <***>, тогда как реальность выдачи кредитных денежных средств в размере 100 000 000 руб. путем их перечисления на счет должника в АО Банк «РКБ» (далее по тексту – Банк РКБ) подтверждается имеющимися в материала дела доказательствами; на то, что обстоятельства выдачи денежных средств должнику Банком РКБ не влияют на факт выдачи кредита ФИО17; на неисследование судом того, мог ли ФИО10 каким-либо образом воздействовать на должника и давать ему какие-либо указания; на принятие решения об одобрении выдачи кредита не лично ФИО10, а кредитным комитетом; по мнению заявителя суду надлежало установить, что существующая аффилированность между ФИО10 и должником способствовала извлечению ФИО17 выгоды; на несогласие с выводами суда о притворности кредитного договора между ФИО17 и должником, поскольку, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается реальность сделки и наличие воли сторон на ее исполнение; на несогласие с выводами суда о том, что Газбанку требовалось произвести срочное погашение межбанковского кредита, выданного им Банку РКБ; на необоснованное непринятие судом доводов заявителя об отсутствии для Газбанка целесообразности выдачи должнику кредита в целях погашения данными же денежными средствами межбанковского кредита, выданного Банку РКБ, поскольку в таком случае Газбанк действовал бы себе в ущерб.

ФИО4 и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, отзывов, письменных пояснений ФИО4, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылался на заключение между АО АКБ «Газбанк» (кредитор) в лице исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО10 и гражданином ФИО1 (заемщик) договора от 24.08.2016 <***> в целях потребительского кредитования последнего, а именно: для приобретения заемщиком земельных участков.

В соответствии с п. 1.1. договора сумма кредита составила 100 000 000 руб. Согласно п. 1.4. договора за пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты в размере 19% годовых. Кредит предоставлялся сроком до 23.08.2017 включительно, дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок возврата кредита был продлен до 23.08.2018.

В информационном приложении к договору указано, что проценты подлежали уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, который не предусматривал ежемесячного погашения суммы основного долга.

По условиям договора заемщик должен был предоставить кредитору обеспечение кредитного обязательства в виде последующего залога объекта долевого строительства (при этом идентифицирующие признаки самого объекта долевого строительства в договоре не содержатся) и последующего залога недвижимого имущества (идентифицирующие признаки указанного недвижимого имущества в договоре также не содержатся), в виде поручительства ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «РКБКапитал» и Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит».

Фактически в залог заемщиком было передано иное имущество.

Так, на основании договора залога недвижимого имущества от 10.10.2016, подписанного со стороны АО АКБ «Газбанк» исполняющим обязанности Председателя Правления ФИО10, исполнение кредитного договора обеспечено:

1) залогом квартиры общей площадью 166,5 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 18а, кв. 77-1, кадастровый номер 63:01:0504003:654. Залоговая стоимость 17 000 000 руб.;

2) залогом трехкомнатной квартиры общей площадью 124,1 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, дом 147, кв. 41, кадастровый номер 63:01:0513002:1042. Залоговая стоимость 10 000 000 руб.

Кроме того, на основании договора залога недвижимого имущества от 18.10.2016, подписанного со стороны АО АКБ «Газбанк» также исполняющим обязанности Председателя Правления ФИО10, исполнение кредитного договора обеспечено:

1) залогом земельного участка общей площадью 16 233 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», дом №1, кадастровый номер 63:26:1805017:187. Залоговая стоимость 27 508 000 руб.;

2) залогом жилого дома площадью 85,3 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», дом №1, кадастровый номер 63:26:0101001:34. Залоговая стоимость 730 000 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного ФИО1 по кредиту в сумме 100 000 000 руб., по сведениям, указанным в заявлении Газбанка, которые в последствие не уточнялись, составила 55 238 000 руб. Иных обеспечений по кредитному договору №38/16 от 24.08.2016 в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением, по утверждению заявителя, заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 100 000 000 руб. и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 405 479 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

При рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию. При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть доводы о ничтожности обязательств, из которых она возникла.

Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014 при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд должен дать оценку доводам о притворности сделок должника и аффилированного лица. Также суд должен определить круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику (в том числе аффилированных лиц, лиц, входящих в одну группу лиц с должником). Под сделкой с заинтересованным лицом понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Отказывая во включении требования Газбанка в реестр требований кредиторов должника при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие аффилированности между ФИО17 и должником между должником и банком РКБ, исходили из притворности кредитного договора от 24.08.2016, заключенного между ФИО17 и должником, установив, что его заключением фактически прикрывалось гашение межбанковского кредита по кредитному договору от 17.09.2014 №6565кл, заключенному между ЗАО КБ «Газбанк» (кредитор) и ЗАО «Региональный коммерческий банк» (заемщик).

Делая такие выводы, суды исходили из того, что взаимное движение денежных средств по лицевым (корреспондентским) счетам Газбанка и Банка РКБ, а также входящий и исходящий остаток денежных средств на лицевом (корреспондентском) счете АО БАНК «РКБ» №30101810700000000818, по состоянию на 24.08.2016 свидетельствовали о том, что сумма, которой банк РКБ имел возможность оперировать по своему лицевом (корреспондентскому) счету, составляла 31 400 000 руб., которая была использована банком РКБ на перечисления сторонним контрагентам.

Суды пришли к выводу что при отсутствии на лицевом (корреспондентском) счете банка РКБ денежных средств, он не имел возможности исполнить обязательства по зачислению 100 000 000 руб. на лицевой счет должника № <***>, отражение выдачи денежных средств с данного счета через кассу банка ФИО1 является лишь технической операцией, в связи с чем право собственности на спорные денежные средства у должника не возникло.

Судами также было принято во внимание, что на территории Российской Федерации не является обыденным рядовым случаем потребительское кредитование физических лиц на столь значительные суммы.

На основании изложенного суды заключили, что АО АКБ «Газбанк» и ФИО1, заключая потребительский кредитный договор на сумму 100 000 000 руб., не могли быть не осведомлены о действительной воле сторон сделки по распоряжению указанными денежными средствами.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.03.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов, которые заявлял при рассмотрении дела Газбанк, а именно: доводов о реальности кредитного договора, о согласовании его заключения кредитным комитетом Газбанка, об оплате должником процентов по кредитному договору, о предоставлении в ЦБ Российской Федерации информации о выданном должнику кредите, о совершении ФИО17 и должником обеспечительных сделок во исполнение обязательств последнего по кредитному договору, о совершении спорной сделки на условиях, существенно не отличающихся от иных сделок подобного рода, совершаемых банком, о непредставлении доказательств аффилированности должника и банка РКБ, об установлении определением суда от 06.02.2019 отсутствия аффилированности должника по отношению к банку РКБ, об отсутствии для Газбанка экономической целесообразности по предоставлению собственных денежных средств банку РКБ для погашения задолженности перед самим собой.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора повторно были исследованы доводы об аффилированности сторон рассматриваемых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В части 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано определение группы лиц.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" приведен перечь лиц, признаваемых аффилированными по отношению к юридическому лицу.

Исходя из указанных норм права, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц.

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 2 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Документы, на основании которых Газбанк ФИО1 был выдан кредит на 100 000 000 руб., со стороны Газбанка подписаны исполняющим обязанности Председателя Правления АО АКБ «Газбанк» ФИО10.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО10 приобрел 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л», при этом ФИО1 являлся директором данного юридического лица.

Таким образом, с ФИО1 находился в прямой подчиненности у единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» ФИО10. что свидетельствует о том, что ФИО10 и должник по состоянию на 24.08.2016 (дата заключения кредитного договора и выдачи кредита) являлись аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 по делу № А55-28538/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 установлено, что после того, как 100% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» стали принадлежать ФИО10, он лично 11.04.2017 предоставил в залог АО АКБ «Газбанк» принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО «Содружество-Л» по обязательствам ФИО1 и ФИО11 на 200 000 000 руб. по кредитным договорам от 30.03.2016. Указанным судебным актом также установлено, что совместное с ФИО1 поручительство ФИО10 по обязательствам ФИО12 по кредитному договору от 25.08.2017 № 59/17 также свидетельствует о связанности ФИО10 как одного из руководителей АО АКБ «Газбанк» и ФИО1

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2021 также указал, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод об аффилированности ФИО1 и ФИО10, содержащийся в мотивировочной части решения Промышленного районного суда г.Самары от 28.10.2019 по делу № 2-3783/2019, в котором участвовали ФИО10, АО АКБ «Газбанк» и ФИО1

Газбанк в ходе рассмотрения настоящего спора по установлению его требования в размере 100 000 000 руб. долга указывал, что Газбанк и ФИО10 не располагали какими-либо сведениями о наличии у ФИО1 финансовых проблем, в том числе недостаточности имущества на момент совершения кредитного договор.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматриваются, что неблагоприятном финансовом положении ФИО1 Газбанку по состоянию на 24.08.2016 могло быть известно, поскольку 24.08.2016 на заседании кредитного комитета банка при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 100 000 000 руб. заместитель председателя правления банка - руководитель службы управления рисками высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита ФИО1

Кроме того, в протоколе заседания кредитного комитета № 86 от 24.08.2016 зафиксировано, что при предоставлении кредита ФИО11 на сумму 100 000 000 руб., за которого ФИО1 представил банку поручительство, руководитель службы управления рисками также высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита.

На дату предоставления ФИО1 поручительства за ФИО11 банк располагал справкой 2-НДФЛ, выданной ФИО1 за 2016 год банком РКБ, согласно которой суммарная заработная плата ФИО1 за год, предшествующий его кредитованию, составила 233 335,32 руб.

Вывод о том, что о неблагоприятном финансовом положении ФИО1 Газбанку по состоянию на 24.08.2016 могло быть известно содержится в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-25779/2018.

Такой доход не позволял бы ФИО1 производить ежемесячное погашение кредитных обязательств но собственным обязательствам, даже без учета поручительства по обязательствам ФИО12 Газбанк также не мог не знать, что по ранее предоставленному ФИО17 ФИО1 кредиту по кредитному договору №10/16 от 30.06.2016 возврат кредита производил не сам ФИО1, а его поручитель Общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания».

Кредитный договор от 29.02.2016 <***> и договор поручительства с ФИО1 во исполнение кредитного договора от 29.02.2016 <***> от имени АО АКБ «Газбанк» также подписаны ФИО10

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу № А55-28538/2017 установлено, что выписки по лицевым счетам Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит», Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-Р», Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л», ФИО1 и ФИО11 подтверждают свободный и постоянный оборот денежных средств среди указанных участников группы.

После отчуждения ФИО1 и ФИО11 долей в уставном капитале ФИО10 Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» продолжало участвовать в схеме транзита денежных средств через счета организаций на счета ФИО1 и ФИО11

ФИО10, будучи одним из руководителей АО КБ «Газбанк», получал кредитные денежные средства в банке РКБ, бенефициаром которого был ФИО1, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров банка РКБ от 05.07.2016 № 6, в котором содержится указание на выдачу ФИО10 кредита на сумму 60 000 000 руб. со сроком погашения до 29.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО1 как акционеру банка РКБ принадлежало 0,6666% доли в уставном капитале данного банка. Кроме того, приказом от 23.08.2011 № 225-ЛС 22.08.2011 ФИО1 был принят на работу в Аппарат Управления банка РКБ на должность Советника Председателя Правления.

ФИО1 был уволен из банка РКБ на основании приказа о расторжении трудового договора от 30.11.2016 №8-к, т.е. после заключения кредитного договора от 24.08.2016 между ФИО17 и должником.

Доводы банка РКБ об отсутствии аффилированности между ФИО1 и банком РКБ со ссылкой на определение суда от 06.02.2019 по делу № А55-28538/2017 являются несостоятельными, поскольку данное определение отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании представитель Газбанка на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы об отсутствии аффилированности между ФИО1 и банком РКБ при новом рассмотрении настоящего обособленного спора им не заявляются, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.08.2021.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только об аффилированности участников спорных правоотношений между собой, но и о фактическом наличии между ними взаимоотношений, недоступных иным независимым участникам гражданского оборота.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия в кассе банка РКБ наличных денежных средств для выдачи их ФИО1

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора были совершены следующие процессуальные действия.

Определением от 15.05.2020 суд удовлетворил заявление ФИО4 А-Х.М об истребовании у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документов банка РКБ по отделению, в котором 24.08.2016 происходила выдача ФИО1 100 000 000 руб., а именно были истребованы следующие документы: Расходный кассовый журнал за 23-25.08.2016; Справки кассиров об операциях за 24.08.2016; Книгу кассира за 24.08.2016; Книга учета ценностей кладовой за 24.08.2016; сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за 24.08.2016; Расходный журнал контролера за 24.08.2016; Отчетная справка кассира по 24.08.2016; Лимит операций по кассе за 24.08.2016; выписка Автоматизированной банковской системы за 24.08.2016 по операции по выдаче ФИО1 100 000 000 руб. с указанием времени совершения операций.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Центральный банк Российской Федерации на предмет представлении сведений о наличии банка РКБ денежных средств для выдачи займа по кредитному договору в размере 100 000 000 руб. по состоянию на 24.08.2016, в ответ на который 16.07.2020 (вх. № 141402) из Центрального банка Российской Федерации поступили копии выписок по состоянию на 24.08.20216 и 25.08.2016.

Судом приобщены к материалам дела представленные банком РКБ оригиналы следующих документов: книга хранилища ценностей от 04.08.2016, расходный кассовый ордер от 24.06.2016 №7, справка о кассовых оборотах от 24.08.2016, кассовые документы по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте Российской Федерации по операциям с иностранной валютой от 24.08.2016.

Определением от 22.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника об истребовании доказательств (в редакции уточнения № 2): у УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области истребованы оригиналы кредитного договора от 24.08.2016 <***>, заключенного между ФИО17 и ФИО1 на сумму 100 000 000 руб.; дополнительного соглашения к кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 от 24.08.2016.

Банку РКБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом было предложено представить выписку из автоматизированной банковской системы по кассе банка РКБ за 24.08.2016.

Газбанку в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом предложено представить заявление ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 100 000 000 руб. по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16, а также документы, сопровождающие согласование ФИО1 в АКБ «ГАЗБАНК» нецелевого расходования денежных средств, полученных по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16.

По запросам суда первой инстанции в дело представлены следующие документы:

1) ответ Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о движении денежных средств по лицевому счету <***> АО АКБ «ГАЗБАНК» за 24 августа 2016;

2) ответ Отделения Ульяновской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о движении денежных средств по лицевому счету №30101810700000000$ 18 АО БАНК «РКБ» за 24 августа 2016;

3) выписка из лицевого счета ФИО11 №0817810688000224239 в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

4) выписка из лицевого счета ФИО1 №40817810888000060060 в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

5) выписка из лицевого счета ФИО1 №45506810688000035446 в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

6) выписка из лицевого счета ФИО1 №45505810988000016014 в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

7) расходно-кассовый ордер № 7 от 24.08.2016 на выдачу ФИО1 АО Банк «РКБ» 99 000 000 руб. (том 6 л.д. 63);

8) платежное поручение № 956877 от 24.08.2016 на пополнение денежных средств ФИО1 (том 6 л.д. 64);

9) Выписка из лицевого счета ФИО1 №4081781060000054 в АО Банк «РКБ» (том 6 л.д.65);

10) ответ Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского отделения Центрального банка Российской Федерации от 06.07.2020 №Т-473-4-10/3506 с направлением копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АО Банк «РКБ»;

11) ответ Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 14.05.2018 №Т436-9- 17/4374ДСП;

12) ответ Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 13.07.2018 №Т436-7-36/8056 (том 1 л.д. 300);

13) книга хранилища ценностей АО Банк «РКБ» на 24.08.2016;

14) кассовые документы по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте РФ и по операциям с иностранной валютой АО Банк «РКБ» на 24.08.2016;

15) справка о кассовых оборотах от 24.08.2016;

16) расходный кассовый ордер от 24.08.2016.

Из представленных документов следует, что 24.08.2016 через лицевой (корреспондентский) счет Газбанка №30<***> на лицевой (корреспондентский) счет банка РКБ № 30101810700000000818 двумя платежами - каждый по 100 000 000 руб. - были перечислены денежные средства с лицевых счетов ФИО11 (№ счета 40817810688000224239) и ФИО1 (№ счета 40817810888000060060), открытых в Газбанке (том 3 л.д. 153-155).

В Газбанке данные операции отражены по дебету счета №30<***> (строка 5385 и 5386 выписки) (том 3 л.д. 162)., в банке РКБ данные операции отражены по кредиту счета № 30101810700000000818 (строки 386 и 387 выписки) (том 3 л.д. 154).

Этим же днем с лицевого (корреспондентского) счета банка РКБ №30101810700000000818 на лицевой (корреспондентский) счет Газбанка №30<***> поступили денежные средства:

1) 30 000 000 руб. (строка 2185 выписки по счету №30<***> АО АКБ «ГАЗБАНК» (том 3 л.д. 160); строка 791 выписки по счету№30101810700000000818 АО БАНК «РКБ») (том 3 л.д. 155)

2) 200 000 000 руб. (строка 2189 выписки по счету №30<***> АО АКБ «ГАЗБАНК» (том 3 л.д. 161); строка 792 выписки по счету№30101810700000000818 АО БАНК «РКБ») (том 3 л.д.155)

3) 1 400 000 руб. (строка 2139 выписки по счету №30<***> АО АКБ «ГАЗБАНК» (том 3 л.д. 159); строка 787 выписки по счету №30101810700000000818 АО БАНК «РКБ») (том 3 л.д.155).

При расшифровке номеров счетов, по которым осуществлялись указанные платежи, согласно Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) видно, что проводки проведены по счету №313 «Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций».

Таким образом, вышеуказанные платежи являются погашением банком РКБ межбанковского кредита предоставленного ему ранее ФИО17.

Из расшифровки по выпискам по лицевому счету за 24.08.2016 усматриваются следующие назначения платежей:

1) для перечисления в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» 200 000 000 руб. - «гашение МБК по кредитному договору №6565 КЛ от 17.09.2014г. между АО АКБ ГАЗБАНК и АО БАНК РКБ. согл. расп. от 24.08.2016» (том 3 л.д. 232);

2) для перечисления в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» 30 000 000 руб. - «Гашение МБК получ. 23.08.16 в рамках ген. согл. об операц. на МБР №19/0312 МБК от 19.03.12 между АО АКБ ГАЗБАНК и АО БАНК РКБ. согл. расп. от 24.08.2016» (том 3 л.д. 233);

3) для перечисления в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» 1 400 000 руб. - «Перечисление средств на покупку валют, согласно договора №61003 от 12.07.2012» (том 3 л.д. 234).

Таким образом, что 24.08.2016 перечислением 230 000 000 руб. производилось погашение межбанковских кредитов, полученных банком РКБ в Газбанке.

Всего 24.08.2016 с лицевого (корреспондентского) счета банка РКБ №30101810700000000818 на лицевой (корреспондентский) счет Газбанка №30<***> поступили денежные средства в размере 231 400 000 руб.

При этом на лицевом (корреспондентском) счете банка РКБ №30101810700000000818 входящий остаток на начало дня составил 46 129 568 руб. 92 коп.; по кредиту счета оборот составил 244 034 746 руб. 53 коп., из которых 200 000 000 руб. - это перечисление с лицевого (корреспондентского) счета Газбанка №30<***> .

По дебету счета оборот составил 270 775 236 руб. 59 коп, из которых денежные средства в размере 231 400 000 руб. вернулись на лицевой счет Газбанка в этот же день - 240.08.2016.

Исходящий остаток на лицевом счете на конец дня 24.08.2016 составлял 19 389 078 руб. 86 коп.

Таким образом, учитывая взаимное движение денежных средств по лицевым (корреспондентскими) счетам Газбанка и банка РКБ, а также входящий и исходящий остаток денежных средств на лицевом (корреспондентском) счете банка РКБ №30101810700000000818 по состоянию на 24.08.2016 сумма, которой банк РКБ имел возможность оперировать по своему лицевому (корреспондентскому) счету составляла 31 400 000 руб.

Как следует из выписки по лицевому (корреспондентскому) счету банка РКБ №30101810700000000818 данная сумма (31,4 млн. руб.) была использована банком на перечисления сторонним контрагентам.

При отсутствии на лицевом (корреспондентском) счете банка РКБ денежных средств, последний не имел возможности исполнить обязательства по зачислению 100000000 руб. на лицевой счет №<***> ФИО1

В отсутствие достаточных денежных средств на лицевом (корреспондентском) счете банка РКБ для зачисления 100 000 000 руб. на лицевой счет ФИО1 №<***>, отражение выдачи денежных средств с данного счета через кассу банка ФИО1 является лишь технической операцией, т.к. технической является первичная операция по зачислению 100 000 000 руб. с корреспондентского счета банка на лицевой счет ФИО1

Тем не менее судом первой инстанции при новом рассмотрении спора проверено наличие денежных средств в кассе банка РКБ в размере, позволяющем выдать должнику наличные денежные средства в размере 100 000 000 руб.

В материалы дела банком РКБ представлены внутренние документы банка, а именно: книга хранилища ценностей на 24.08.2016, свод по кассовым документам на 24.08.2016, расшифровка лицевого счета кассы на 24.08.2016, справка о кассовых оборотах за 24.08.2016, подписанные ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что 24.08.2016 из кассы банка наличными денежными средствами было выдано 199 133 750 руб.

Однако, как следует из письма Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.07.2020 №Т473-4- 10/3506 и приложенных оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на 24.08.2016 входящий остаток денежных средств в кассе банка РКБ на начало дня составил 272 580 т.р., обороты в течение дня по кассе банка составили по дебету (поступило) 17 719 т.р., по кредиту (выдано) 14 396 т.р. Остаток денежных средств в кассе на конец дня 24.08.2016 составил 275 903 т.р.

Таким образом, представленные банком РКБ документы не соответствуют сданной самим же банком отчетности по кассе за 24.08.2016 в Волго-Вятское управление Центрального банка Российской Федерации.

Банком РКБ в материалы дела также представлена книга хранилища ценностей, из которой следует, что остаток наличных денежных средств в национальной валюте на 24.08.2016 по кассе составил 242 182 826,44 руб.

Форма книги хранилища ценностей (форма 0402118) соответствует Приложению 2 к Положению Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 № 11751).

По окончании осуществления операций с наличными деньгами заведующий кассой, кассовый работник ВСП отражает в книге хранилища ценностей сумму остатка наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП на конец рабочего дня, с учетом данных справки о кассовых оборотах.

Таким образом, сумма в размере 242 182 826,44 руб. - это остаток денежных средств в кассе банка на конец операционного дня 24.08.2016.

Как следует из кассовых документов по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте Российской Федерации и по операциям с иностранной валютой банком РКБ всего в течение операционного дня 24.08.2016 совершено приходных операций на 336 000 руб., расходных операций на 199 133 750 руб.

Таким образом, по представленным самим Банком документам по состоянию на начало операционного дня 24.08.2016 в кассе банка было 440 980 576,44 руб. (242 182 826,44-336 000 + 199 133 750 руб.).

Иные кассовые документы по запросу суда в материалы дела банком РКБ не представлены.

Вместе с тем, документы, представленные банком РКБ по операциям 24.08.2016, не соответствуют официальной отчетности Банка в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, а именно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам Банка, в том числе по операциям с наличными денежными средствами в кассе Банка.

Согласно названной отчетности в кассе банка на начало операционного дня 24.08.2016 было 272 850 000 руб. В течение дня из кассы банка было выдано наличными 17 719 000 руб., поступило 14 398 000 руб. В рублях остаток по кассе на конец 24.08.2016 составил 275 903 000 руб. Т

Таким образом, оборотная ведомость, представленная в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ за 24.08.2016, не только не подтверждает выдачу 200 000 000 руб. наличными через кассу банка РКБ, но и показывает несоответствие кассовых книг банка его официальной отчетности.

Суд первой инстанции также отметил, что представленные банком РКБ документы, а именно: книга хранилища ценностей, кассовые документы по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте Российской Федерации и по операциям с иностранной валютой, справка о кассовых оборотах, расходный кассовый ордер от 24.08.2016 подписаны ФИО14 и и.о. заведующей кассой ФИО13

23.08.2016 Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в адрес банка РКБ вынесено предписание №Т473-3-17/7742ДСП, в описательной части которого установлено, что несмотря на то, что капитал банка по состоянию на 18.08.2016 составлял 320,6 млн. руб., требовалось доформирование резервов на сумму не менее 154,4 млн. руб., что снизит величину капитала банка на сумму до 166,6 млн. руб., т.е. ниже минимального размера собственных средств (капитала), установленного ч.7 ст. 11.2 Федерального Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», что является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В период с 01.01.2016 по 16.08.2016 Центральный Банк Российской Федерации направил 5 предписаний с требованием о доначислении резервов, банк РКБ данные требования не исполнил, что также свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств у банка. Ресурсная база банка на 78% зависела от привлеченных денежных средств физических лиц. С 24.08.2016 включительно Центральным Банком Российской Федерации для банка РКБ был установлен запрет на привлечение денежных средств граждан и индивидуальных предпринимателей во вклады, открытие банковских счетов и продажу собственных ценных бумаг.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание возражение кредитора должника ФИО4, поставившего подрядчик сомнение действительность расходной операции по выдаче 24.08.2016 ФИО1 денежных средств в суме 100 000 000 руб. наличными через кассу банка РКБ.

Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции истребовал у ГК «Агентство по страхованию вкладов» кассовую книгу; доказательства выдачи должнику 100 000 000 руб. наличными из кассы банка; доказательства (видеофиксация) момента получения должником денежных средств (100 000 000 руб.); сведения о картотеке неисполненных обязательств; протокол кредитного комитета от 05.07.2016 №29; сведения о Бюро кредитных историй, в которое направлялась информация о заемщиках; сведения о дате исполнения обязательств по договору от 17.09.2014 №6565кл.

Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции повторно истребовал у ГК «Агентство по страхованию вкладов» кассовую книгу; доказательства выдачи должнику 100 000 000 руб. наличными из кассы банка; доказательства (видеофиксация) момента получения должником денежных средств (100 000 000 руб.); сведения о картотеке неисполненных обязательств; - протокол кредитного комитета от 05.07.2016 №29; сведения о Бюро кредитных историй, в которое направлялась информация о заемщиках; сведения о дате исполнения обязательств по договору от 17.09.2014 №6565кл, а также: Расходный кассовый журнал за 23-25.08.2016; Справки кассиров об операциях за 24.08.2016; Книгу кассира за 24.08.2016; Книгу учета ценностей кладовой за 24.08.2016; Сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за 24.08.2016; Расходный журнал; контролера за 24.08.2016; Отчетную справку кассира по 24.08.2016; Лимит операций по кассе за 24.08.2016; Выписку Автоматизированной банковской системы за 24.08.2016 по операции по выдаче ФИО1 100 000 000 руб. с указанием времени совершения операций.

Указанные определения суда первой инстанции в полном объеме исполнены не были. Выписки из Автоматизированной банковской системы за 24.08.2016 по операции по выдаче ФИО1 100 000 000 руб. с указанием времени совершения операций в материалы дела не представлены, а представленные документы, как указано выше, противоречат официальной отчетности, сданной банком РКБ в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ за 24.08.2016.

Таким образом, сомнения в реальности выдачи 100 000 000 руб. наличными денежными средствами не опровергнуты. Более того, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у банка РКБ возможности выдать должнику через кассу банка спорную сумму.

Судом первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции проверены и иные доводы Газбанка.

В частности, Газбанк приводил доводы о том, что факт реальности совершения сделки по предоставлению ФИО1 кредита и ее исполнения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств:

1) согласованием кредитным комитетом (в состав которого входят 8 человек) выдачи ФИО1 кредита в размере 100 000 000 руб. (выписка из протокола кредитного комитета от 24.08.2016);

2) представленной АО АКБ «ГАЗБАНК» выпиской по лицевому (текущему) счету ФИО1, открытому в Банке, на который были зачислены кредитные средства;

3) банковским ордером о выдаче ФИО1 поручения Банку на последующее перечисление денежных средств со своего счета, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», на свой счет, открытый в АО БАНК «РКБ», исполнение которого также подтверждается выпиской по счету должника, открытому в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

4) выпиской по счету ФИО1 (открытому для учета начисления и оплаты процентов за пользование кредитом), по которому Банком производилось начисление процентов по кредиту; 5) оплатой ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора процентов по нему;

6) ответом Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о предоставлении в их адрес информации о выдаче ФИО17 кредита ФИО1 на спорную сумм;

7) совершением между ФИО17, должником и третьими лицами обеспечительных сделок.

Однако данные документы при вышеустановленных обстоятельствах обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данные документы не опровергают доводы финансового управляющего должника и конкурсного кредитора о притворности кредитного договора от 24.08.2016, заключенного между ФИО17 и должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для совершения притворной сделки характерно, что ее стороны создают видимость реальных договорных отношений, притворная сделка может быть совершена только по сговору сторон.

В этой связи само по себе согласование сделки кредитным комитетом Газбанка и предоставление в ЦБ Российской Федерации сведений о выданном кредите не опровергает довод о притворности кредитного договора от 24.08.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение по кредитному договору 38/16 от 24.08.2016, как было указано выше, не покрывало принятых на себя заемщиком обязательств, как того требует п.2.3.3. кредитного договора.

Цель предоставления кредита ФИО1 в сумме 100 000 000 руб. в протоколе заседания кредитного комитета АО АКБ «Газбанк» от 24.08.2016 № 56 не указана, в отличие от условий кредитования иных заемщиков.

Противоречит обычным условиям кредитования и последующее одобрение ФИО17 отчуждения активов должником.

Заявителем не опровергнуто, что на территории Российской Федерации не является обыденным рядовым случаем потребительское кредитование физического лица на столь значительные суммы.

Ссылаясь на обычность заключения кредитного договора с физическим лицом а сумму 100 000 000 руб., Газбанк указывал на выдачу иному физическому лицу кредита на сумму 60 000 000 руб.

Ссылка Газбанка на совершение единичной сделки, причем на гораздо меньшую сумму, не свидетельствует о том, что подобного рода сделки являлись обычными в практике Газбанка.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-25779/2018 Газбанку было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО15, основанного на кредитном договоре <***> от 06.04.2017, заключенном между ФИО17 и ФИО15

Согласно условиям указанного кредитного договора Газбанк обязуется предоставить заемщику кредитные средства (кредит) в размере не более 40 000 000 руб. с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 40 000 000 руб. за весь период кредитования под 18% годовых на срок до 05.04.2019(в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018.

Отказ во включении требования Газбанка в реестр требований кредиторов должника ФИО15 был обусловлен следующими обстоятельствами:

- аффилированность АО КБ «Газбанк», ФИО11 (отец) и ФИО15 (сын);

- установление того обстоятельства, что потребительское кредитование в физических лиц ФИО17 не превышает 300 000 руб.;

- продление срока возврата кредита до 05.04.2019 дополнительным соглашением от 23.04.2018, т.е. уже после наступления срока выдачи кредита (05.04.2018) в условиях неисполнения должником кредитных обязательств;

- установление того, что несмотря на факт невозврата Газбанку кредитных денежных средств в размере 82 360 961,92 руб. ФИО11 по кредитному договору <***> от 29.02.2016, факт неоплаты задолженности поручителями ФИО16 и ФИО15 по договорам поручительства и залогам, Газбанк заключает новый кредитный договор <***> от 06.04.2017 и выдает ФИО15 при том же составе участников кредитных отношений кредит на сумму 40 000 000 руб.

Совокупность установленных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А55-25779/2018 обстоятельств, таких как: заключение кредитного договора между должником (ФИО15) и ФИО17 на значительную сумму; неистребование долга длительное время; отсутствие какого-либо экономического обоснования предоставления займа несостоятельному должнику в преддверии его банкротства на столь значительную сумму, позволила прийти суда к выводу о согласованности действий сторон, направленных на извлечение имущественной выгоды.

Таким образом, напротив, подтверждается факт совершения ФИО17 при сомнительных обстоятельствах мнимых сделок по выдаче кредитов физическим лицам, чья финансовая состоятельность на момент выдачи кредитов не была подтверждена, сделок, в которых для Газбанка отсутствовала экономическая целесообразность.

Доводы Газбанка относительно того, что реальность кредитного договора с ФИО1 подтверждается уплатой должником процентов по кредиту, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указано выше, стороны мнимой сделки стремятся придать ей видимость законной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информационному приложению к кредитному договору от 24.08.2016 проценты подлежали уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, который при этом не предусматривал ежемесячного погашения суммы основного долга. Такие условия кредитования также коренным образом отличаются от обычных условий, на которых кредитными учреждениями физическим лицам выдаются потребительские кредиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности ссылок суда первой инстанции на предписание Отделения по Самарской области ВолгоВятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2016, поскольку такое предписание не исследовалось судом первой инстанции, являются несостоятельными поскольку, давая оценку данному предписанию, суд первой инстанции исходил из выводов, суда, изложенных во вступившем в силу судебном акте.

Так, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А55-21551/2018 установлено, что расчет стоимости имущества (активов) и обязательств АО АКБ «Газбанк», произведен временной Администрацией Банка в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2013 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и (Обязательству кредитной организации» с учетом недосозданных резервов и корректировок по технические активам, и показывает, что на момент отзыва у АО АКБ «Газбанк» лицензии (11.07.2018) обязательства банка уже превышали стоимость имущества последнего на 4 446 577 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела № А55-21551/2018 по результатам проверки за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 в отношении АО АКБ «Газбанк» вынесено предписание Отделения по Самарской области ВолгоВятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2016 № Т436-9-9/23643 ДСП, сроком на 3 месяца, с 10.08.2016 в Банке введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5% акций) во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением счетов акционеров Банка, владеющих более 5% акций).

В указанном предписании отражено, что по состоянию за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение).

Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам. Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2 Положения).

При этом Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4 Положения).

Предписание датировано и получено ФИО17 09.08.2016, между тем, исполнив предписание регулятора, банк продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Изложенное подтверждает доводы представителя ФИО1 о том, что Газбанку в связи с полученными предписаниями Центрального Банка Российской Федерации требовалось произвести срочное погашение межбанковского кредита.

Доводы Газбанка о подтверждении реальности кредитных отношений с ФИО1 заключением обеспечительных сделок также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, как указано выше, во исполнение кредитного договора от 24.08.2016 <***> были заключены договор поручительства с ООО «Футбольный Клуб «Юнит», ООО «РКБКапитал», залога земельного участка и нежилого здания, сооружений, принадлежащих ООО «Футбольный клуб «Юнит» и ООО «РКБ-Капитал», поручительство ФИО11

Однако данное обеспечение должно было быть предоставлено и по кредитному договору № 6565кл от 17.09.2014. Газбанк не предоставил доказательства того, что данные обеспечительные сделки не были заключены во исполнение договора межбанковского кредитования.

Кроме того, само по себе заключение обеспечительных сделок (тем более на сумму, не покрывающую размер кредита), учитывая все вышеизложенные обстоятельства, также не может являться однозначным доказательством реальности кредитных отношений между ФИО17 и должником, поскольку такие сделки также могли быть совершены для придания кредитному договору от 24.08.2016 видимости законной сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно приняты во внимание и следующие обстоятельства, касающиеся обеспечительных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу №А55-28538/2017 установлено, что 29.03.2017 в Единый реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания» на земельный участок и ряд объектов недвижимости, находящихся на нем, расположенных по адресу: город Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, дом 1.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания» на объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит» о внесении объектов недвижимости в уставный капитал Общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания».

Взнос в уставный капитал со стороны участника Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит» был оценен в 240 573 689 руб.

06.04.2017, т.е. через 8 дней с даты регистрации права собственности, Общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания» продало объекты недвижимости по цене 240 584 778 руб.

Таким образом, действительная рыночная стоимость залогового имущества оказалась почти в 2,4 раза выше залоговой стоимости, что повышало вероятность погашения кредита на сумму 100 000 000 руб. за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Газбанк участвовал в сделках по передаче заложенного имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания» и последующей продаже заложенного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», знало о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит» было еще поручителем ФИО1 по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16, что подтверждается договором поручительства от 24.08.2016 №38/16/ПЗ.

Единственным активом Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит» было недвижимое имущество, являющее предметом залога по договору залога от 31.08.2016.

Однако ФИО17 было дано согласие на отчуждение предмета залога, тогда как поручитель после отчуждения активов не мог исполнить обязательства перед ФИО17.

Аналогично обстояла ситуация с поручительством Общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал».

24.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал» предоставило поручительство по кредитному договору 38/16 от 24.08.2016, что подтверждается договором №38/16/П2.

На дату предоставления поручительства Общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал» владело объектами недвижимости, рыночной стоимостью 326 000 000 руб.

28.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-Р» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал») продало все активы общества четырем физическим лицам за 326 000 000 руб.

ФИО17 также было дано согласие на отчуждение заложенного имущества, что привело к невозможности реально исполнить обязательства перед банком.

Судом первой инстанции также установлено, что залог недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит» был действителен только до 23.08.2018. Однако до настоящего времени залогодержатель не заявил к данному обществу как залогодателю требования об обращении взыскания на предмет залога, что нарушает права иных кредиторов ФИО1 в связи с тем, что незаявление своевременно требования к залогодателю привело к утрате права на погашение требований Газбанка за счет заложенного имущества.

При этом ФИО1 был конечным бенефициаром как Общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал», так и Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит» (факт принадлежности ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит» и Общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал» к одной группе лиц установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу № А55-28538/2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суду надлежало установить, что существующая аффилированность между ФИО10 и должником способствовала извлечению ФИО17 выгоды, а также доводы об отсутствии целесообразности выдачи должнику кредита в целях гашения банком РКБ данными денежными средствами межбанковского кредита, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно в результате совершения притворной сделки, каковой являлась выдача кредита должнику в размере 100 000 000 руб. по кредитному договору от 24.08.2016, Газбанк улучшил свои показатели, показав отсутствие долга по межбанковскому кредиту, что было важно и необходимо в условиях проверки Газбанка, осуществляемой ЦБ Российской Федерации.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения Газбанка и ФИО1 носили фидуциарный, доверительный характер. Дальнейшее развитие событий, а именно: использование банком РКБ денежных средств, пришедших как кредит на имя ФИО1 для погашения своей задолженности по межбанковскому кредиту стало возможно в результате совместных и заранее согласованных действий Газбанка, ФИО1 и банка РКБ. При осуществлении данных действий указанные лица злоупотребили своим правом на свободу договора, оформив возникновение кредитного обязательства ФИО1 без намерения фактического представления ему денежных средств в кредит.

В результате заключения кредитного договора от 24.08.2016 №38/16 и совершения операций с выданными под видом кредита денежными средствами участники данных отношений достигли значимых для каждого из них целей, увеличив при этом размер денежных обязательств ФИО1 без какого-либо реального имущественного эквивалента для последнего, поскольку полученные заемщиком под видом кредита денежные средства в тот же день были возвращены в свободный оборот Газбанка, а у заемщика сохранилось обязательство по возврату якобы полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного кредитный договор от 24.08.2016 <***> между ФИО17 и должником является ничтожным.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена проверка всех доводов Газбанка,

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также дана оценка всем доводам Газбанка, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что результаты проверки доводов Газбанка, заявленных как в суде первой инстанции, так и изложенных в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о притворности сделки.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов