Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-28538/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу NoА55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнения) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

04.12.2019 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. №238335, в котором просил признать договор залога от 15.12.2016 между ФИО4 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 от 13.08.2019 вх.№154633 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО1 от 04.12.2019 вх. №238335 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2-Х.М обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов сославшись на нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2021 года.

В судебном заседании 10 августа 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17 августа 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала с учетом уточнения. Просила отменить судебный акт в полном объеме, удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказать в удовлетворении требования о включении в реестр.

Финансовый управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФИО6, ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28538/2017, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, переданных по договору займа.

Из материалов дела следует, 15.12.2016 между должником и кредитором заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО8 наличными денежные средства в сумме 110 000 000 руб.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что заем предоставляется на срок до 15.11.2017, т.е. на 11 календарных месяцев. Процент за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 4% в месяц (п. 3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа, а также за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами пунктами 4 и 5 договора установлена договорная неустойка (пени) в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов.

В соответствии с п.6 договора займа, собственник объектов недвижимости -ФИО6 передает в залог три объекта недвижимости: земельный участок, площадью 560,5 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637006:0011, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №20; земельный участок, площадью 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №22; здание, жилой дом, площадь 666 кв.м.( кадастровый номер 63:01:0637001:642, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, Внутренний проезд, дом 22.

В доказательство передачи денежных средств от заимодавца к заемщику кредитор представил акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 15.12.2016.

Обращаясь с заявлением ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 110 000 000 руб. основного долга, 54 559 890 руб. процентов, 6 930 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, 13 417 800 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, как обеспеченную залогом имущества должника.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить ФИО8 заем наличными денежными средствами в сумме 110 000 000 руб. предоставлены выписки по лицевым счетам ФИО4, отчеты специалиста по определению реального исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2016 ООО «Стройаудит-экспресс».

Из представленных документов следует, что по состоянию на 15.12.2016 ФИО4 обладал возможностью предоставления должнику денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено объяснение должника о расходовании полученных денежных средств, в соответствии с которыми большая часть денежных средств была направлена на погашение процентов по ранее взятым кредитам (в том числе у физических лиц), а также на личные нужды, в том числе на содержание своей недвижимости, т.к. к тому моменту он остался без работы.

С учетом вышеизложенного доводы финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора Аюпова АХМ о безденежности договора займа от 15.12.2016 не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также кредитор предоставил в материалы дела договор залога недвижимого имущества от 15.12.2016, из содержания которого следует, что ФИО6, как единоличный собственник недвижимого имущества, право собственности которой возникло на основании брачного договора, предоставила в залог три объекта недвижимости: земельный участок, площадью 560,5 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637006:0011, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район. Просека 1, участок №20 (залоговая стоимость 40 000 000 руб.); земельный участок, площадью 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №22 (залоговая стоимость 50 000 000 руб.); здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01.0637001:642, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, Внутренний проезд, дом 22 (залоговая стоимость 110 000 000 руб.).

Ипотека зарегистрирована 16.03.2017, что следует из штампов о государственной регистрации ипотеки на оборотной стороне договора залога.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.01.2020 № 63/215/722/2020-42 записи о залоге вышеуказанного недвижимого имущества не прекращены. Сведения о прекращении залога на дату вынесения настоящего судебного акта отсутствуют.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, 02.09.2016 супруги А-вы заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом города Самары Самарской области ФИО10 02.09.2016 по реестру №1 -2667. По условиям брачного договора супруги изменили режим совместной собственности на три объекта недвижимости, установив на них режим раздельной собственности, в результате чего как в период брака, так и в случае его расторжения земельный участок, площадью 560,5 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637006:0011, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №20; земельный участок, площадью 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №22; здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, Внутренний проезд, дом 22, признаются собственностью ФИО6.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2016. Следовательно, с 04.10.2016 в отношении трех названных объектов недвижимости ФИО6 стала единоличным собственником, ФИО8 утратил права общей собственности.

Однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 признан недействительной сделкой брачный договор от 02.09.2016 г. №63АА 3836318, заключенный между ФИО8 и ФИО6, удостоверенный нотариусом города Самары ФИО10, суд применил последствия недействительности брачного договора от 02.09.2016 года, в виде возврата сторон в первоначальное положение, определив законный режим совместной собственности супругов на имущество и возврата в конкурсную массу должника ФИО8 отчужденных в результате сделки объектов недвижимости, а именно: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 560,5 (пятьсот шестьдесят целых пять десятых) кв. м., кадастровый номер объекта 63:01:0637006:0011, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая), участок №20 (двадцать), земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 704, 6 (семьсот четыре целых шесть десятых) кв. м., кадастровый номер объекта 63:01:0637001:243, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая), участок №22 (двадцать два), жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 666 (шестьсот шестьдесят шесть) кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0637001:642, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая), Внутренний проезд, дом 22 (двадцать два).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу №А55-28538/2017 не обжаловано, вступило в законную силу 01 марта 2019 года.

Следовательно, с 01.03.2019 заложенное имущество перешло в конкурсную массу ФИО8, режим совместной собственности, ранее измененный сторонами оспоренного брачного договора, не прерывался и продолжает действовать по настоящее время.

Как указывалось ранее, требование из договора займа от 15.12.2016 обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего супруги ФИО8 -ФИО6

Финансовый управляющий ФИО1 ссылаясь на ст.ст. 10,166,167 ГК РФ и определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 просит признать договор залога от 15.12.2016 недействительным как нарушающий права и законные интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов ФИО8

В соответствии с разъяснениям абз.4 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со ст.334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного суда РФ от 9 июля 2018 № 307-ЭС18-1843 при решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед или в период банкротства. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, т.е. исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации - 16.03.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на наличие по состоянию на 16.03.2017 у ФИО8 иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 и ФИО11 Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что обязательства образовались до совершения должником оспариваемой сделки.

Между тем, ФИО4 и ФИО8 афилированными лицами не являются.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами материалы дела не содержат.

Договор залога заключен при равноценном встречном предоставлении денежных средств по договору займа.

Правовых оснований для вывода о признании договора залога от 15.12.2016 подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Норма части 1 ст.335 ГК в указанной редакции была введена в действие Федеральным Законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 №367-Ф3, В соответствие со ст. 3 названного Федерального Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на дату заключения договора залога недвижимого имущества (15.12.2016) и на дату возникновения ипотеки (16.03.2017) действовала норма ч.1 ст.335 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 №367-Ф3).

В соответствии с п.1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как указывалось ранее, брачный договор от 02.09.2016 определением суда по настоящему делу признан недействительным.

Таким образом, с момента совершения признанного недействительным брачного договора режим совместной собственности (статья 35 СК РФ), измененный его сторонами, не прерывался и продолжает действовать.

В залоговом правоотношении, в котором лишь один из субъектов совместной собственности указан в качестве залогодателя, второй является созалогодателем (Определение ВС от 24.12.2018 № 304-ЭС18-1365 по делу № А03-22218/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2014 № 4254/14), а в рассматриваемом случае - должником по заемному обязательству, не являющимся третьим лицом.

Учитывая данное обстоятельство, ссылка кредитора ФИО2 на необходимость применения пункта 6 статьи 367 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ применение правил о поручительстве возможно лишь к отношениям, в которых залогодателем выступает не должник, а исключительно третье лицо.

Следовательно, права залогодержателя ФИО4 не прекращены.

Возражая против удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной, ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в абз.2 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО12, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

О наличии оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал из обособленного спора по признанию недействительным брачного договора.

Доказательств, возможности узнать о наличии оспариваемой сделки в более ранний период материалы дела не содержат.

Доводы о том, что арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю информацию об имуществе должника отклоняется судебной коллегией. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие возможности узнать о заключении договора залога при отсутствии информации в выписке ЕГРП о заключении указанного договора залога материалы дела не содержат.

Таким образом, о наличии правовых оснований для оспаривания договора залога от 15.12.2019 финансовому управляющему имуществом должника стало известно 14.02.2019.

13.08.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

02.12.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки - договора залога от 15.12.2016.

Следовательно, годичный срок на оспаривание сделки, по состоянию на дату (02.12.2019) обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, не пропущен.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции в указанной части без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания); если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств фактического отсутствия имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявление о признании требования обеспеченным залогом также правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного требование ФИО4 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: - земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов, площадь 560,5 (пятьсот шестьдесят целых пять десятых) кв. м., кадастровый номер объекта 63:01:0637006:0011, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая), участок №20 (двадцать), номер государственной регистрации: 63:01:0637006:11-63/001/2017-1; - земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 704, 6 (семьсот четыре целых шесть десятых) кв. м., кадастровый номер объекта 63:01:0637001:243, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая.), участок №22 (двадцать два), номер государственной регистрации 63:01:0637001:243-63/001/2017-1; - жилого дома, назначение: жилое здание, площадь 666 (шестьсот шестьдесят шесть) кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0637001:642, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая), Внутренний проезд, дом 22 (двадцать два), номер государственной регистрации 63:01:0637001:642-63/001/2017-1.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

На основании изложенного с ФИО2-Х.М подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов